Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-3273/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А70-4758/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3273/2007) общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2007 по делу N А70-4758/11-2007 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" о взыскании 2 432 625 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Регионстройсервис" - представитель не явился;

от ООО "Имидж" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (далее - ООО "Регионстройсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 270 857 руб. основного долга, 138 218 руб. законной неустойки, а всего 2 432 625 руб. (с учетом расходов по государственной пошлине).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2007 по делу N А70-4758/11-2007 исковые требования ООО "Имидж" удовлетворены, с ООО "Регионстройсервис" взыскана задолженность в размере 2 270 857 руб. основного долга, 138 218 руб. неустойка и 23 550 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь частично с принятым судебным актом, ООО "Регионстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2007 по делу N А70-4758/11-2007 изменить в части взыскания пени в полном объеме, уменьшить неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не доказано причинение ему убытков вследствие неисполнения обязательств истцом, а также в связи с задолженностью по оплате истцу со стороны муниципальных заказчиков, для которых были заказаны данные работы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Имидж" и ООО "Регионстройсервис" подписаны договоры, по условиям которых ООО "Имидж" обязалось поставить и осуществить монтаж конструкций ПВХ ООО "Регионстройсервис" по рабочим проектам - эскизам:

1) договор от 10.08.2006 N 119 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2006 N 1 на сумму 1 376 937 руб., в том числе НДС 210 041,24 руб.;

2) договор от 01.11.2006 N 171/1 на сумму 62 500 руб., в том числе НДС 9 533,9 руб.;

3) договор от 07.12.2006 N 199 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2006 N 1 на сумму 306 850 руб., в том числе НДС 46 058,64 руб.;

4) договор от 12.10.2006 N 157 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2006 N 1 на сумму 1 401 140 руб., в том числе НДС 213 490,68 руб.;

5) договор от 29.09.2006 N 151 на сумму 72 010 руб., в том числе НДС 10 984 руб. 58 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения между сторонами договоров подряда.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемых договоров позволяет суду прийти к выводу о том, что данные договоры были направлены на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из текста договоров подряда (п.п. 1.1, 1.2) усматривается, что исполнитель обязался передать в собственность заказчика и осуществить монтаж конструкции ПВХ согласно рабочим проектам-эскизам, являющимся приложениями к договорам.

Между тем утвержденные сторонами проекты-эскизы в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом копии проектов-эскизов не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего определения предмета договоров, поскольку из текста указанных проектов-эскизов не следует, к каким именно договорам подряда они относятся, в ряде случаев место выполнения работ конкретно не определено, отсутствуют адреса объектов ("администрация", "озеро Андреевское"). Кроме этого, проекты-эскизы не согласованы сторонами договора и не содержат расшифровки подписи лиц, их завизировавших.

Поэтому предмет рассматриваемых договоров не может считаться согласованным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В тексте п. 3.1.3 договоров стороны предусмотрели различные сроки выполнения работ - 20 дней (договоры от 10.08.2006, от 29.09.2006), 14 дней (договоры от 01.11.2006, от 07.12.2006), 30 дней (договор от 12.10.2006) с момента предоплаты.

Однако в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемых договорах срок выполнения работ обозначен указанием на событие (поступление авансового платежа), относительно которого было неизвестно, наступит оно или нет.

Более того, в большинстве случаев авансовый платеж в предусмотренном договорами размере ответчиком не был произведен.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ не были определены сторонами в рассматриваемых договорах подряда в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поскольку в названных договорах отсутствуют согласованные условия о предмете и сроках выполнения работ, их нельзя признать заключенными. Поэтому вывод суда о заключенности сторонами договоров подряда на выполнение работ не является обоснованным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Имидж" фактически выполнило для ООО "Регионстройсервис" работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ на общую сумму 3 399 457 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами и заверенными печатями актами выполненных работ от 07.02.2007, от 05.12.2006, от 09.11.2006, от 07.09.2006, от 17.10.2006, от 13.10.2006, от 09.11.2006, от 03.11.2006, от 05.12.2006, от 21.11.2006, от 01.12.2006, от 29.12.2006, а также актом сверки расчетов на 30.01.2007.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Поэтому требование ООО "Имидж" о взыскании с ООО "Регионстройсервис" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 270 857 руб. 00 коп. с учетом ее частичной оплаты (3 399 457 руб. 00 коп. - 1 128 600 руб. 00 коп.) подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В исковом заявлении ООО "Имидж" просило взыскать законную неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 138 218 руб., представив соответствующий расчет исходя из годовой ставки рефинансирования - 10%.

Однако суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, руководствуясь ст. 329 ГК РФ и п. 4.2 договоров, взыскал неустойку по договору - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договоры подряда, пункт 4.2 которых предусматривал ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 2% от цены договора, признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

Поэтому соглашение о неустойке в требуемой форме (ст. 331 ГК РФ) не может считаться достигнутым сторонами.

В связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки (пени) у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, учитывая тот факт, что истцом предъявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Период просрочки оплаты рассчитан истцом, исходя из положений раздела 2 договора, предусматривающего предоплату и окончательный расчет по истечении 15 дней (договоры от 10.08.2006, от 12.10.2006, от 29.09.2006), 14 дней (договор от 07.12.2006) с момента окончания работ.

В связи с признанием договоров подряда незаключенными, их положения не могут быть положены в основу расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит указанные сроки разумными и учитывает их при расчете взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Как следует из договоров подряда, стороны определили оплату по договору, включающую НДС. Поскольку стоимость работ в проектах-эскизах определялась на основании положений договоров подряда и, исходя из общей стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость.

В то же время проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты как товара, так и выполненных работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налог является элементом публичных правоотношений.

Таким образом, сумма просроченного платежа составляет 2 270 857 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 408 754 руб. 26 коп. Без налога на добавленную стоимость указанная сумма составляет 1 924 455 руб. На данную сумму и должны быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как определено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Применив статью 395 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет процентов за просрочку платежа должен исчисляться по следующей формуле: задолженность (без НДС - 18%) * 10 %: 360 дней в году * количество дней просрочки.

Таким образом, законная неустойка составляет: по эскизу-заказу N 5656 - 8 271 руб. 14 коп.; по эскизу-заказу N 6176 - 4 695 руб. 57 коп.; по эскизу-заказу N 6182 - 3 260 руб. 12 коп.; по эскизу-заказу N 6336 - 361 руб. 97 коп.; по эскизу-заказу N 6414 - 1 817 руб. 42; по эскизу-заказу N 6580 - 2 961 руб. 15 коп.; по эскизу-заказу N 6631 - 8 696 руб. 63 коп.; по эскизу-заказу N 6874 - 3 648 руб. 78 коп.; по эскизу-заказу N 6872 - 3 021 руб. 53 коп.; по эскизу-заказу N 6306 - 6 741 руб.; по эскизу-заказу N 6406 - 7 153 руб. 11 коп.; по эскизу-заказу N 6399 - 8 559 руб. 96 коп.; по эскизу-заказу N 6308 - 4 741 руб. 42 коп.; по эскизу-заказу N 6873 - 445 руб.; по эскизу-заказу N 6871 - 10 818 руб. 61 коп.; по эскизу-заказу N 6407 - 7 703 руб. 89 коп.; по эскизу-заказу N 6307 - 6 082 руб. 63 коп.; по эскизу-заказу N 6175 - 1 664 руб. 43 коп.

Общая сумму неустойки составила 90 644 руб. 36 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу указанной нормы неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка должна быть уменьшена в связи с отсутствием доказательств со стороны истца о наступлении вредных последствий вследствие ненадлежашего исполнения обязательства по оплате, а также в связи с неисполнением обязательств по оплате со стороны муниципальных заказчиков, на объектах которых производилась установка окон.

Данные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, были оценены судом и не приняты во внимание в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

Оснований для переоценки вывода суда о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ответчиком не доказана несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Регионстройсервис" удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по исковому заявлению по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе - 19 руб. 70 коп. в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по иску. В результате в пользу истца с ответчика следует взыскать 23 060 руб. 71 коп. судебных расходов (23 080 руб. 41 коп. - 19 руб. 70 коп.).

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО "Регионстройсервис" уплачена государственная пошлина в большем размере, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 280 руб. по платежному поручению от 01.11.2007 N 152.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2007 по делу N А70-4758/11-2007 изменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" 90 644 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 060 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" из федерального бюджета 3 280 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2007 N 152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина