Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 08АП-3620/2007

город Омск

04 февраля 2008 г.

Дело N А46-2852/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2007) закрытого акционерного общества "Сибирские колбасы" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 по делу N А46-2852/2007 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирские колбасы"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 03-10/2376 ДСП от 20.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирские колбасы" - Казанцев М. Н. по доверенности от 01.01.2008 выданной на 3 года (паспорт 5203 N 128430 выдан УВД N 2 Центрального административного округа г. Омска 24.08.2002);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Андриянова Е.П. по доверенности от 09.01.2008 N 15-22 выданной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 338600 действительно до 31.12.2009); Лаптева О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 15-22 выданной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 338947 действительно до 31.12.2009); Шостак Г.П. по доверенности от 09.01.2008 N 15-22, выданной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339623 действительно до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.10.2007 по делу N А46-2852/2007 Арбитражный суд Омской области требования закрытого акционерного общества "Сибирские колбасы" (далее - ЗАО "Сибирские колбасы", Общество, заявитель, налогоплательщик, податель жалобы) удовлетворены частично (по хозяйственным операциям Общества с ООО "Прод Маркет"), а именно:

признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 03-10/2376 ДСП от 20.03.2007 в части привлечения ЗАО "Сибирские колбасы" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 587 263 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, 310 930 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, в части предложения ЗАО "Сибирские колбасы" уплатить 2 936 316 руб. налога на прибыль за 2004 год, 1 554 649 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, 509 265,58 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год, 527 150 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, в связи с их несоответствием главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации;

в удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.

В обоснование решения суд указал на то, что представленные налогоплательщиком документы (товарно-транспортные накладные, платежные документы) полностью подтверждают обоснованность затрат ЗАО "Сибирские колбасы", включенных в сумму расходов для исчисления налога на прибыль за 2004 год, и обоснованность применения налогового вычета по НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Прод Маркет". При этом суд указал, что представленная Инспекцией совокупность доказательств в отношении ООО "Прод Маркет" не свидетельствует о том, что ЗАО "Сибирские колбасы" осуществляло с этим обществом операции, повлекшие необоснованную налоговую выгоду и учтенные для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу.

Что касается отношений Общества с индивидуальным предпринимателем С.М. Чияновым, то суд отметил следующее. Согласно акту о смерти N 2662 от 03.09.2004 С.М. Чиянов, 26.02.1951 года рождения, скончался 24.07.2004. Следовательно, документы, составленные от его имени в 2005 году, содержат недостоверную информацию и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих хозяйственные операции ЗАО "Сибирские колбасы" с предпринимателем С.М. Чияновым. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих оплату поставленного С.М. Чияновым сырья, ЗАО "Сибирские колбасы" были представлены чеки контрольно-кассовой машины. Однако в ходе налоговой проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за С.М. Чияновым, на учете в налоговом органе не состоит. Таким образом, указанные выше обстоятельства ставят под сомнение факт получения товаров на сумму 9 768 527,45 руб., в том числе 888 057,04 руб. налога на добавленную стоимость, и факт несения реальных затрат по их оплате.

В этой части суд отказал в удовлетворении требований ЗАО "Сибирские колбасы" о признании решения N 03-10/2376 ДСП от 20.03.2007 недействительным.

ЗАО "Сибирские колбасы" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, признать решение N 03-10/2376 ДСП от 20.03.2007 недействительным в полном объеме.

При этом податель жалобы сослался на следующие моменты:

- налоговым органом по существу не оспорено оформление первичных документов в соответствии с установленными требованиями, факт оплаты приобретенных товаров ЗАО "Сибирские колбасы", факт принятия их на учет и использования в производстве колбасных изделий также не оспаривается;

- ЗАО "Сибирские колбасы" является коммерческой организацией, на которую законом не возложена обязанность при заключении и исполнении сделок требовать от своих контрагентов документы, подтверждающие правомочность их деятельности; при заключении и исполнении договора поставки с предпринимателем С.М. Чияновым Общество не имело оснований предполагать о недобросовестности данного контрагента;

- судом не учтен факт реальной передачи товара, не опровергнут факт списания приобретенного у предпринимателя сырья в производстве колбасных изделий; реальность хозяйственных операций подтверждается осуществлением реального денежного расчета путем внесения денежных средств в кассу поставщика;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предприниматель С.М. Чиянов стоял на учете в ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска, был зарегистрирован в качестве предпринимателя 17.05.2004, 04.05.2006 он лично представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, что ставит под сомнение вывод об идентичности предпринимателя С.М. Чиянова - контрагента ЗАО "Сибирские колбасы" и физического лица Чиянова С.М., труп которого был обнаружен 24.07.2004;

- истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- при отсутствии оснований для доначисления налогов отсутствуют и основания для начисления пени.

ИФНС по КАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ЗАО "Сибирские колбасы" без удовлетворения. При этом налоговый орган указывает, что не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания решения N 03-10/2376 ДСП от 20.03.2007 недействительным, и просит в суде апелляционной инстанции рассмотреть решение от 26.10.2007 по делу N А46-2852/2007 в полном объеме.

Представитель ЗАО "Сибирские колбасы" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа также пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты, к тому же контрольно-кассовая машина не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирские колбасы" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт от 13.02.2007 N 03-10/1251 ДСП (том 1, лист дела 87-109), на основании которого и других материалов проверки было принято решение от 20.03.2007 N 03-10/2376 ДСП.

В соответствии с указанным решением ЗАО "Сибирские колбасы" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 587 263 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, 410 850 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год;, 310 930 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2004 год, 205 444 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2005 год.

Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить 4 990 566 руб. неуплаченного налога на прибыль за 2004-2005 год, 2 262 110 руб. неуплаченного НДС за 2004-2005 год, а также 865 548,35 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 767 036,01 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.

Полагая, что названное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Сибирские колбасы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 03-10/2376 ДСП от 20.03.2007 недействительным в полном объеме.

Решением 26.10.2007 по делу N А46-2852/2007 требования Общества удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, учитывая наличие возражения налогового органа о проверке решения в обжалуемой Обществом части, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, уплаченному в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Прод Маркет" (далее - ООО "Прод Маркет").

Как следует из материалов проверки учредителем и руководителем ООО "Прод Маркет" является некто Лашин Д.С.; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2004 года; ее фактическое местонахождение в ходе выездной налоговой проверки установить не удалось; транспортных средств у общества нет, основных средств тоже, численность работников составляет 5 человек, задолженность перед персоналом по заработной плате на 01.10.2004 составляет 25 110 руб.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Право применения налогового вычета может быть реализовано налогоплательщиком при наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих факт оплаты налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 03.01.2004 (том 4, лист дела 89-90), счета-фактуры (N N 21 от 01.03.2004, 162 от 01.04.2004, 163 от 01.04.2004, 283 от 01.05.2004, 371 от 01.06.2004, 441 от 01.07.2004, 442 от 01.07.2004, 523 от 01.08.2004, 524 от 01.08.2004, 593 от 01.09.2004, 594 от 01.09.2004, 664 от 01.10.2004, 742 от 01.11.2004), выставленные от имени ООО "Прод Маркет", товарно-транспортные накладные (NN 21 от 01.03.2004, 162 от 01.04.2004, 163 от 01.04.2004, 283 от 01.05.2004, 371 от 01.06.2004, 441 от 01.07.2004, 442 от 01.07.2004, 523 от 01.08.2004, 524 от 01.08.2004, 593 от 01.09.2004, 594 от 01.09.2004, 664 от 01.10.2004, 742 от 01.11.2004) соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а факт их оплаты налоговым органом не опровергается, также как и факт оприходования полученных товаров.

Следовательно, суд правомерно приходит к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 1 954 444 руб., составляющий размер НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Прод Маркет".

Довод налогового органа о том, что сделка с ООО "Прод Маркет" признана ничтожной, так как обладает признаками, которые предполагают существование цели сделки в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, судом не принимается.

Факт непредставления декларации, как верно отмечено судом, не может являться основанием для доначисления НДС, поскольку, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение вычета с надлежащим исполнением контрагентом налогоплательщика его налоговых обязанностей.

Местоположение могло быть не установлено в связи с тем, что отношения с ЗАО "Сибирские колбасы" имели место в 2004 году (договор поставки от 03.01.2004 - том 4, лист дела 89-90), а требование, на неполучение которого ссылается Инспекция, было направлено по юридическому адресу общества 01.11.2006 (том 4, лист дела 51).

Факт не нахождения контрагента по указанному в учредительных документах адресу, особенно на момент проверки, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Отсутствие транспортных средств у общества, а также основных средств, наличие 5 человек работников, наличие задолженности перед персоналом по заработной плате не являются свидетельством того, что поставки со стороны ООО "Прод Маркет" не были произведены.

Из допроса Лашина Д.С. 12.01.2007 (том 5, лист дела 87-89) видно, что три года назад на него действительно было зарегистрировано ООО "Прод Маркет". То обстоятельство, что Лашин Д.С. сам непосредственно не участвовал в хозяйственной деятельности организации, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Прод Маркет" правоспособности.

Экспедитор ЗАО "Сибирские колбасы" Винаев М.В. в ходе допроса (том 5, лист дела 92-93) пояснил, что не интересовался, с какими организациями работало ЗАО "Сибирские колбасы", "приехал по адресу, загрузил и отвез". То есть, ни подтвердить, ни опровергнуть хозяйственные отношения Общества с его контрагентами Винаев М.В. не смог.

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства, не является безусловным и достаточным основанием к выводу, что ЗАО "Сибирские колбасы", вступив с данным поставщиком в договорные отношения, действовал с единственной целью - завышения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств связи ЗАО "Сибирские колбасы" с якобы недобросовестным контрагентом, не доказал, что Общество изначально знало о недобросовестности поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного определения единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет зависит от того, понес ли он реальные затраты на оплату начисленного поставщикам НДС.

Данное условие налогоплательщиком выполнено, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (см. решение N 03-10/2376 ДСП - лист 2-3).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком представлены все необходимые для получения налоговых вычетов документы, а выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов не основаны на достаточных доказательствах, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на вычеты по НДС.

По аналогичным основаниям налоговым органом по итогам проверки не были приняты расходы налогоплательщика за 2004 год, понесенные по приобретенным товарам (услугам) у общества с ограниченной ответственностью "Прод Маркет" (далее - ООО "Прод Маркет").

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, правилами, установленными пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагаются на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил суду документов, свидетельствующих о неправомерном уменьшении Обществом размера налоговой обязанности.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных норм следует, что расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты экономически оправданные и документально подтвержденные.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и т.д.).

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Факт подтверждения затрат первичными документами был изложен выше, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, можно прийти к выводу, что отношения с ООО "Прод Маркет" фактически имели место быть, поставка товара осуществлялась, ЗАО "Сибирские колбасы" товар был принят и оплачен.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, платежные документы полностью подтверждают обоснованность затрат, в связи с чем расходы в размере 11 929 495 руб. были правомерно включены им в сумму расходов для исчисления налога на прибыль за 2004 год.

Что касается довода налогового органа о ничтожности сделки между ЗАО "Сибирские колбасы" и ООО "Прод Маркет", о невозможности принятия к учету документов, в которых содержится недостоверная информация о контрагенте, то этот довод был правомерно отклонен судом выше.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, уплаченному в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у индивидуального предпринимателя Чиянова С.М. (далее - ИП Чиянов С.М.), а также не принял расходы налогоплательщика за 2005 год, понесенные по приобретенным товарам (услугам) у предпринимателя Чиянова С.М.

В этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Сибирские колбасы" о признании решения N 03-10/2376 ДСП от 20.03.2007 недействительным.

В качестве индивидуального предпринимателя Чиянов Сергей Михайлович был зарегистрирован 17.05.2004 (решение о регистрации - том 1, лист дела 143), это также подтверждается письмом от 16.11.2006 (том 1, лист дела 127-128) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу.

В материалах дела имеется копия записи акта о смерти N 2662 от 03.09.2004 Сергея Михайловича Чиянова (том 5, лист дела 143), полученной в соответствии с определением суда от 29.06.2007 об истребовании доказательств у Отдела объединенного архива г.Омска Департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области.

Из записи акта о смерти N 2662 следует: Чиянов С.М., 26.02.1951 года рождения, скончался 24.07.2004, причина смерти - нападение с применение тупого предмета.

Согласно информации в отношении Чиянова С.М. (паспорт 5203 N 557997 выдан 08.08.2003 УВД N 1 Центрального АО г.Омска), предоставленной налоговому органу ОРЧ УНП УВД Омской области (том 1, лист дела 137-139) труп этого человека обнаружен 24.07.2004, опознан 30.11.2004.

В заявлении о выдаче свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства от 13.05.2004 (том 1, лист дела 130) указаны те же самые паспортные данные Чиянова С.М. (копия паспорта - том 1, лист дела 153), что и в письме ОРЧ УНП УВД Омской области.

Договор поставки сырья между ИП Чияновым С.М. и ЗАО "Сибирские колбасы" был заключен 01.08.2005 (том 1, лист дела 154-155). Все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с этим предпринимателем также составлены в 2005 году.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы, составленные от имени предпринимателя в 2005 году, содержат недостоверную информацию и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих хозяйственные отношения ЗАО "Сибирские колбасы" и ИП Чиянова С.М.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

В представленных в материалы дела документах (накладные, счета - фактуры) в качестве поставщика указан ИП Чиянов С.М.; причем во всех документах стоит его подпись. Данный факт свидетельствует лишь о том, что данные документы содержат недостоверную информацию, так как подпись лица, умершего в 2004 году не может стоять на документах, составленных в 2005 году, а, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства к первичной документации.

Кроме того, как указывает суд в решении в качестве доказательств, подтверждающих оплату поставленного предпринимателем сырья, ЗАО "Сибирские колбасы" были представлены контрольно-кассовые чеки (том 2, лист дел 44-85).

Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда по этому поводу пояснил, что доказательства, подтверждающие факт оплаты, отсутствуют, так как контрольно-кассовая машина, на которой отпечатаны представленные чеки, не зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается письмом от 16.11.2006 инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу (том 1, лист дела 127-128).

Таким образом, указанные выше обстоятельства ставят под сомнение как факт получения товаров на сумму 9 768 527,45 руб., в том числе 888 057,04 руб. налога на добавленную стоимость, так и факт несения реальных затрат по их оплате.

Поскольку первичные учетные документы, полученные ЗАО "Сибирские колбасы" от имени ИП С.М. Чиянова, не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, а также принимая во внимание иные установленные в ходе проверки обстоятельства хозяйственных операций ЗАО "Сибирские колбасы" с предпринимателем, суд считает, что Инспекция обоснованно исключила из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль, стоимость сырья, полученного от предпринимателя С.М. Чиянова, а из состава вычетов по НДС - сумму НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным от имени предпринимателя.

При этом доводы подателя жалобы судом не принимаются во внимание.

Довод о том, что налоговым органом не оспорен факт принятия товаров на учет, противоречит сведениям, изложенным в решении налогового органа, где указано (стр. 9 решения): ЗАО "Сибирские колбасы" не представило документы, подтверждающие факт транспортировки товара (товарно-транспортные накладные), то есть не подтвердило фактическое поступление товара в свой адрес.

Несостоятелен и довод о том, что при заключении и исполнении договора поставки с ИП С.М. Чияновым Общество не имело оснований предполагать о недобросовестности данного контрагента.

Судом установлен факт смерти предпринимателя задолго до составления договора 01.08.2005 (том 1, лист дела 154-155). Статус предпринимателя связан с личностью конкретного человека. Следовательно, все хозяйственные отношения прекращаются с момента его смерти.

Что касается довода о реальности хозяйственных операций, подтвержденных осуществлением реального денежного расчета путем внесения денежных средств в кассу поставщика, то судом ранее был исследован вопрос о действительности представленных налогоплательщиком кассовых чеков.

Вывод об идентичности предпринимателя С.М. Чиянова - контрагента ЗАО "Сибирские колбасы" и физического лица Чиянова С.М., труп которого был обнаружен 24.07.2004, основан на сведениях, полученных из ОРЧ УНП УВД Омской области, а также из анализа имеющихся в материалах дела документов, содержащих паспортные данные Чиянова С.М.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 по делу N А46-2852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков