Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 08АП-2522/2007

город Омск

05 февраля 2008 г.

Дело N А75-4057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2584/2007) общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2007 года по делу N А75-4057/2007 (судья Лысенко Г.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромгеофизика" о взыскании 5 738 820 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Салымская Буровая Компания" - Травкин С.П. по дов. N 02/08 от 18.01.2008 по 31.01.2008, паспорт 6701 536137 выдан Пыть-Яхским ГОВД ХМАО Тюменской области 11.03.2002; Горбунова Е.В. по дов. N 20/07 от 16.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 6702 592591 выдан Пойковским ПОМ ОВД Нефтеюганского района ХМАО Тюменской области 12.04.2002;

от ООО "Юганскпромгеофизика" - Каргашин А.В. по дов. ИМ-9/2008 от 18.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 6702 694575 выдан 3 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 25.07.2002; Чуб Н.А. по дов. ИМ-9/2008 от 18.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 5302 786057 выдан Ленинским ОВД г. Оренбурга 19.03.2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая компания" (далее по тексту ООО "Салымская Буровая компания", ООО "СБК" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромгеофизика" (далее по тексту ООО "Юганскпромгеофизика" или ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 5 738 820 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате виновных действий ответчика, на скважине N 6235 Приобского месторождения произошла авария, стоимость фактических затрат, произведенных истцом на ликвидацию этой аварии, составила 5 738 820 рублей, в том числе НДС - 875 413,22 рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.1.3 и 7.1.4 договора N02-1006-06 от 10.04.2006 года.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление, изложив обстоятельства, произошедшей аварии на скважине, нормативно обосновав основания заявленного иска с представлением расчета исковых требований и документов, подтверждающих причинение обществу убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2007 года по делу N А75-4057/2007 установлена вина ООО "Юганскпромгеофизика" в произошедшей аварии на скважине N 6235 Приобского месторождения, однако в удовлетворении исковых требований ООО "Салымская Буровая компания" о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия прямой причинной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и причиненным ущербом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Салымская Буровая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков, взыскать с ООО "Юганскпромгеофизика" в пользу истца 5 738 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 194 рублей за рассмотрение иска и 20 097 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании затрат на заработную плату работников, которые находились в состоянии ожидания работ на общую сумму 841 651 рублей. Затрат по начислению единого социального налога на заработную плату работников, находящихся в ожидании производства строительных работ в размере 224 720,82 рублей. Стоимости аренды гидравлического забойного двигателя в размере 173 583,33 рублей.

При осуществлении спускоподъемных операций согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 года N 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" необходимо осуществлять смазку резьбовых соединений бурильных труб и промывку ствола скважины буровым раствором, который состоит из химреагентов, в связи с чем, за период с 24.01.2007 года по 05.02.2007 года истец дополнительно израсходовал химреагентов на сумму 452 282,91 рублей (включая НДС), смазочных материалов в количестве 75,14 кг., что составило 8 332,28 рублей (включая НДС).

Буровая установка (включая освещение площадки, работа технологического оборудования) на весь период ликвидации аварии обеспечивалась электроэнергией, понесены расходы по оплате электроэнергии в размере 251 038,72 рублей (включая НДС), расходы на топливо составили 384 019,20 рублей.

При ликвидации аварии для вывоза и завоза оборудования на скважину 6235 куст 241 бис Приобского месторождения, а также для транспортировки вахт истец также понес транспортные расходы в размере 653 721,49 рублей.

Понесены убытки в связи с нарушением сроков завершения строительства скважины (в виде уплаченной заказчику неустойки), которые составили 192 100,89 рублей.

В связи с необходимостью осуществления сопровождения буровых растворов квалифицированным персоналом истцом заключен договор с ООО "АТОЛЛ Буровые растворы", за период аварии понесены дополнительные расходы по сопровождению буровых растворов в размере 117 488,36 рублей. С целью обеспечения работников, находящихся на объекте, горячим питанием, истцом был заключен договор с ООО "Север управление сервис", расходы на питание составили 51 412,77 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юганскпромгеофизика" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что считает расходы истца неосновательно завышенными, и не относящимися к процессу ликвидации аварии.

Полагает, что истцом не доказана сумма ущерба в размере затрат по заработной плате работников, "которые находились в состоянии ожидания работ", в связи с тем, что согласно представленному табелю учета рабочего времени к тарифным ставкам работников применялись премии, совмещения и стимулирующие надбавки. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие отчисление страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве. Не доказана потребность в турбобурах для выполнения аварийных работ и их количества. Данный инструмент мог быть задействован истцом при выполнении иных работ, не связанных с произошедшим инцидентом. Количество химреагентов, заявленное истцом к возмещению, является завышенным.

Также полагает, что при отсутствии аварии, истец продолжал бы нести расходы по электроэнергии до момента демобилизации. Истцом не представлены доказательства понесенных расходов по эксплуатации котельной в заявленном размере.

Требования по возмещению расходов по транспортировке вахт не могут относиться к произошедшей аварии, работы на скважине проводились персоналом с соблюдением графиков работы и график вахтовых перевозок не изменялся. Расходы по транспортировке специального оборудования также считает недоказанными в связи с отсутствием информации о его востребованности для ликвидации аварии.

Продолжительность работ по ликвидации аварии составила 282 часа, в связи с чем, считает неправомерным применение регрессной ответственности по претензии генерального заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" за 672 часа. В связи с заключением дополнительного соглашения до момента возникновения аварии на сопровождение буровых растворов, данные расходы не могут быть отнесены к восстановительным работам в полном объеме. Вне зависимости от наличия или отсутствия аварии, истец продолжал бы нести затраты по содержанию пункта горячего питания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22 января 2008 года до 29 января 2008 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Салымская Буровая компания" поддержала доводы жалобы, пояснив, что рассчитывали убытки исходя из стоимости аренды и работ по всем договорам на один день, умножив их на количество дней по устранению последствий аварии. Предъявленные к взысканию расходы несут постоянно для обеспечения работы по бурению скважин на месторождениях. Срок бурения и передачи скважины заказчику нарушили, на 282 часа по причине аварии, нарушение остального срока не связано с аварией в связи с чем, заказчиком им была начислена неустойка за просрочку. Для устранения последствий аварии дополнительно понесли расходы по приобретению химреагентов, смазочных материалов.

Представитель ООО "Салымская буровая компания" также пояснил, что для устранения последствий аварии, из оборудования они применяли "ерш", которым вытаскивали упавший в скважину прибор и каротажный кабель, иного дополнительного оборудования не требовалось. В период устранения последствий аварии дополнительно применяли для промывки скважины химреагенты и смазочные материалы.

Представитель ООО "Юганскпромгеофизика" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части полного отказа во взыскании убытков.

Судом установлено, что 10 апреля 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 02-1006-06 на производство геофизических исследований и работ в скважинах, предметом которого является проведение подрядчиком геофизических исследований и работ (далее - ГИРС) в вертикальных, наклонно-направленных, горизонтальных скважинах, а также обработка, интерпретация полученных данных ГИРС и выдача заключений.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался выполнить ГИРС в скважинах согласно приложению N 2 - плановому объему геофизических работ по Приобскому месторождению.

При проведении 24 января 2007 года в 16 часов 30 минут окончательного каротажа геофизической партией N 111 в скважине N 6235 к. 264 бис Приобского месторождения на глубине 2852 метра произошла затяжка кабеля до 6 тонн по датчику натяжения "Импульс" и в последствии - обрыв каротажного кабеля.

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента взаимоотношений при производстве геофизических исследований и работ в скважинах (приложение N 1 к договору N 02-1006-06) (далее-Регламент), сторонами был составлен первичный акт на аварию (л.д. 66 т. 1).

Пунктом 4.4 Регламента предусмотрено, что аварии (осложнения), происшедшие во время ГИРС расследуются комиссией, созданной по инициативе любой из Сторон.

В порядке пункта 4.6 Регламента по результатам причин расследования аварии на скважине N 6235 составлен комиссионный акт об аварии в геофизической организации (л.д. 67 т. 1), в соответствии с которым виновниками аварии являются: ООО "Юганскпромгеофизика" - превышение предельных нагрузок на геофизический кабель, вследствие невнимательности персонала партии; ООО "Салымская Буровая Компания" - не обеспечение устья "скважины подведенным паром для очистки кабеля при подъеме на подвесной ролик (раздел 8).

Акт со стороны истца подписан с замечаниями по разделу 8, истец полагает, что подписанный ответчиком акт о готовности бурящейся скважины к проведению ГИРС от 24 января 2007 года (л.д. 64 т. 1), свидетельствует о том, что ООО "СБК" обеспечило устье скважины паром и горячей водой.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае возникших разногласий по определению виновной стороны, обе стороны оставляют за собой право проведения независимой экспертизы для разрешения этого и других спорных вопросов, изложенных в пунктах 7.1 - 7.3 договора.

Руководствуясь условиями указанного пункта договора, истец в качестве независимого эксперта привлек генерального заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз". Согласно экспертному заключению ООО "РН -Юганскнефтегаз" причинами аварии явились: неподготовленность геофизического оборудования ООО "Юганскпромгеофизика" к выполнению геофизических работ в скважине N 6535 к. 241 Приобского месторождения, неквалифицированные действия персонала геофизической партии ООО "Юганскпромгеофизика" (л.д. 77 т.1).

Не согласившись с результатами данного заключения, полагая, что привлеченная истцом экспертная организация является заинтересованной стороной, а также не является компетентной в проведении настоящей экспертизы, ответчик представил свое экспертное заключение, выданное ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (л.д. 83 т.1), в соответствии с которым виновной стороной в возникновении аварии 24.01.2007г. при проведении работ на скважине N 6235 куст N 241 бис Приобского Месторождения и последующие осложнения в процессе ликвидации последствий аварии является ООО "Салымская Буровая Компания".

Истец, в свою очередь, не согласился с выводами указанной экспертизы по причине проведения ее заинтересованной стороной и, полагая виновным ответчика в произошедшей аварии, обратился в суд с настоящим иском.

От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

На основании положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлена вина ответчика в произошедшей аварии, поскольку довод ответчика о том, что истцом не было обеспечено устье скважины подведенным паром и горячей водой не подтвержден материалами дела. Ответчиком также не опровергнуто, что при проведении каротажных работ в течение значительного времени наблюдались неоднократные затяжки кабеля, и ответчик не выполнил требования п. 8.2. договора и 4.1. регламента.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, истец в данной части также не оспаривал решение суда, в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанным на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истцом не доказано причинение убытков в связи с произошедшей аварией, в части предъявления расходов по заработной плате, начислению единого социального налога, амортизации бригадного хозяйства, аренды материалов, электроэнергии, транспортных расходов по ликвидации аварии, плановых накоплений, частично общехозяйственных затрат и подрядных работ. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в части, поскольку не представлено достаточных доказательств наличия прямой причинной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и причиненными убытками.

Расходы, связанные с выплатой заработной платы и начислением ЕСН, истец несет как работодатель и налогоплательщик. Обязанность по выплате заработной платы возложена на истца положениями Трудового Кодекса Российской Федерации. Данных о том, что для устранения последствий аварии дополнительно привлекались работники, в деле не имеется. Факт простоя также не доказан, поскольку как следует из пояснений истца бригада, работающая на скважине, продолжала на ней работать в период устранения аварии.

Представленный истцом перечень арендованного имущества, материалов не свидетельствует об участии оборудования и материалов непосредственно в устранении последствий аварии. Практически все имеющиеся в материалах дела договоры заключены со сроком действия до 31.12.2007 года, с помесячной формой оплаты для обеспечения постоянной работы истца по бурению скважин. Согласно плану по ликвидации работ (т.7 л.д. 92) для проведения работ по ликвидации аварии применялись "ерш" для ловильных работ с геофизическим кабелем, геофизический подъемник, жимки под диаметр каротажного кабеля. Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что они имели необходимое оборудование для устранения аварии и его дополнительно не арендовали и не приобретали. Истцом не доказано несение расходов по электроэнергии, на топливо и их непосредственную связь с аварией.

Требование о возмещении расходов по уплате неустойки, выставленной заказчиком подрядчику (истцу) за просрочку срока бурения скважины N 6235 куст N 241 бис Приобского месторождения необоснованно, поскольку, как следует из документов, по данному требованию был произведен зачет требований между истцом и Заказчиком (т.6 л.д. 114).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа во взыскании убытков, понесенных истцом на дополнительное приобретение химических реагентов, смазочных материалов, расходов по сопровождению буровых растворов на период по устранению последствий аварии 282 часа (11,7 суток), в силу следующего.

Пунктом 7.1.3 стороны установили, что подрядчик несет ответственность за аварии и осложнения, произошедшие в процессе ГИРС по вине подрядчика в порядке возмещения реального ущерба (т.1. л.д.22).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Юганскнефтегаз" и ООО "Салымская Буровая компания" был заключен договор N 04-Д/06 от 17.01.2006 года, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства выполнить работы, связанные с вышкостроением и бурением куста 241 бис Приобского месторождения в сроки, указанные в графике (Приложение N 1 к договору).

Согласно Соглашению о передаче функций заказчика от 01.07.2006 года, права и обязанности ОАО "Юганскнефтегаз" по договору N 04-Д/06 от 17.01.2006 года были переданы ООО "РН-Юганскнефтегаз". В соответствии с условиями пункта 7.1. договора и дополнительного соглашения к нему истец должен был окончить работы по бурению на скважине N6235 04.10.2006 года.

В соответствии с совмещенным графиком выполнения работ по бурению скважин куста 241 бис Приобского месторождения (Приложение N 1 к договору) цикл бурения на скважине N 6235 должен составлять 20 дней.

По графику, имеющемуся в материалах дела, сроки бурения скважины были перенесены и в соответствии с актом работы по бурению скважины были закончены 09.02.2007 года. Согласно претензии заказчика истцом была допущена просрочка на 28 дней, из них просрочка на 282 часа (11,7 суток), связана с ликвидацией последствий аварии, произошедшей по вине ответчика.

Вина ООО "Юганскпромгеофизика" в аварии, произошедшей 24.01.2007 года на скважине N 6235, установлена судом первой инстанции и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Факт причинения убытков по приобретению дополнительно химреагентов, смазочных материалов и сопровождению буровых растворов на период устранения аварии доказан материалами дела.

В соответствии с положениями "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 56 и "Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах N РД 153-39.022-01, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации при осуществлении спускоподъемных операций необходимо осуществление смазки резьбовых соединений бурильных труб и промывка ствола скважины буровым раствором, который состоит из химических реагентов.

В подтверждение дополнительных расходов по приобретению буровых растворов (химреагенты), не связанных с самим процессом бурения скважины, ЗАО "Салымская Буровая компания" представило акт и справку-расчет по фактическим расходам на приобретение химреагентов, на период устранения аварии, а также счета-фактуры.

В справке-расчете о материалах, затраченных на ликвидацию аварии на скважине 6235 куст 241 бис, указано, что в период устранения последствий аварии использовались следующие химреагенты: КМЦ в количестве 0,25 тонн, сода кальцинированная в количестве 0,21 тонн, сервей ФЛ в количестве 0,412 тонн, сервей Д-1 в количестве 0,225 тонн, бентонит в количестве 9 тонн и барит в количестве 54 тонны.

В акте о затратах на ликвидацию аварии (том 6 стр. 63), указано, что КМЦ потрачено 0,25 тонн на сумму 12 339,60 рублей, соды кальцинированной - 0,21 тонн на сумму 1 725,36 рублей, сервея ФЛ - 0,412 тонн на сумму 54 467,79 рублей, сервея Д-1 - 0,225 тонн на сумму 25 779,66 тонн, бентонита - 9 тонн на сумму 31 897,48 рублей, барита - 54 тонны на сумму 257 072, 24 рублей. Данный акт подписан представителями генерального заказчика УСС ООО "РН-Юганскнефтегаз", представителем ООО "АТОЛЛ Буровые растворы".

Истцом представлены счета-фактуры (N 00000414 от 07.11.2006 года, N 1185 от 27.09.2006 года, N 1261 от 16.10.2006 года, N 00000769 от 12.12.2007 года). Суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер убытков понесенных в период ликвидации аварии на сумму 452 940 рублей.

ООО "Юганскпромгеофизика" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что истец завысил расходы, на приобретение химреагентов, использованных в процессе ликвидации аварии, в связи с чем довод ответчика о завышении названных расходов откланяется.

Для оказания услуг по сопровождению и контролю за параметрами буровых растворов истцом был заключен договор с ООО "АТОЛЛ Буровые растворы" от 28.02.2006 года N НОДС-549-06, к указанному договору заключались дополнительные соглашения по сопровождению буровых растворов на определенные скважины.

Согласно дополнительному соглашению N 13 к договору от 23.12.2006 года стороны пришли к соглашению, что исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому сопровождению и контролю параметров буровых промывочных жидкостей одной скважины N 6235 куст 241 бис Приобского месторождения.

Суточная ставка инженерно-технологического сопровождения по названному договору составляла 9 750, 44 рублей (пункт 2). В стоимость услуг не входит стоимость химических реагентов и транспортных расходов по их доставке (пункт 5). При этом ориентировочная общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается из расчета продолжительности строительства скважины 31 суток.

В связи с чем, что из-за аварии увеличился срок бурения, то требование о взыскании данных убытков, исходя из их посуточной оплаты на определенной скважине обоснованно.

На 2007 год истцом с ООО "АТОЛЛ Буровые растворы" был заключен договор N ДД-001-07 от 01.01.2007 года от 10.02.2007 года.

В дополнительном соглашении от 10.02.2007 года к названному договору стороны установили, что суточная ставка инженерно-технологического сопровождения составляет 9 999,01 рублей.

По счету-фактуре N 1 от 25.01.2007 года ООО "АТОЛЛ Буровые растворы" выставило истцу расходы, исходя из ставки 9 750,44 рублей за одни сутки услуг, по счету-фактуре N 5 от 25.02.2007 года - 9 999,01 рублей.

Таким образом, исходя из установленных сторонами ставок, следует, что истцом понесены расходы за период ликвидации последствий аварии на инженерно-техническое сопровождение буровых растворов в сумме 109 491,97 рублей (2 сут. * 9 750,44 рублей) + (9 сут. * 9 999,01 рублей).

В подтверждение убытков по смазочным материалам, истец представил счет-фактуру N 149 от 30.10.2006 года ООО "Вальма". А также расчет расхода смазки, затраченной на резьбовые соединения бурильных труб в период СПО при ликвидации аварии с каротажным кабелем скважины 6235 куст 241 бис Приобского месторождения (том 6 л.д. 52). Из расчета следует, что норма на 1 резьбовое соединение составляет 45 грамм, по мере спуска бурильного инструмента расход смазки увеличивался и составил 7 061,25 рублей. Ко взысканию предъявлено 7 060 рублей (т.6 л.д. 25).

Всего истцом доказано причинение убытков, связанных с процессом ликвидации аварии на сумму 569 491, 97 рублей.

Так как иск частично удовлетворен, то с ответчика подлежат взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 3 988, 66 рублей.

Поскольку ООО "Салымская буровая компания" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере чем предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 097 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 270, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2007 года по делу N А75-4057/2007 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромгеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая компания" убытки в размере 569 491, 97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромгеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988, 66 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2007 года N 322 в размере 19 097 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина