Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 08АП-409/2008

город Омск

01 февраля 2008 г.

Дело N А46-10651/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2008) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой"

на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 (судья Крещановская Л.А.) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого 06.03.2007 по делу N А46-10651/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным в части решения налогового органа N 03-11/4733 ДСП от 30.06.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой": Немчинов П.В. (доверенность от 09.07.2007 сроком действия 1 год),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области: Борисовская Н.Н. (доверенность N 08-юр/12576 от 26.12.2007 сроком действия до 31.12.2008), Зубайдуллина Г.М. (доверенность N 08-юр/12585 от 26.12.2007 сроком действия до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (далее по тексту - ОАО "Омскнефтепроводстрой", общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N А46-10651/2006, принятого по заявлению ОАО "Омскнефтепроводстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения налогового органа N 03-11/4733 ДСП от 30.06.2006.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении заявления ОАО "Омскнефтепроводстрой" арбитражным судом на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отменены меры, принятые определением арбитражного суда от 28.11.2007 по делу N А46-10651/2006.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N А46-10651/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ОАО "Омскнефтепроводстрой" просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительное доказательство выделения обществу в постоянное пользование лишь только 18,0 га земель колхоза "40 лет Октября", направленное в адрес заявителя только 18.10.2007, то есть уже после принятия арбитражным судом решения по делу.

В представленном отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Омскнефтепроводстрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое мотивировано обращением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в Городской земельный комитет за разъяснением сложившейся ситуации с земельными участками ОАО "Омскнефтепроводстрой". 30.01.2008 сотрудник земельного комитета провел проверку документов по используемым организацией земельным участкам и совершил выезд на место фактического расположения данных участков, однако, до настоящего момента заключение по данному вопросу земельным комитетом не подготовлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное заключение уполномоченного исполнительного органа имеет важное значение для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а потому представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" настаивает на отложении слушания по делу.

Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области требования заявителя апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявили возражения относительно заявленного обществом ходатайства. Указанная проверка деятельности ОАО "Омскнефтепроводстрой" проводится по инициативе налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля, следовательно, ее результаты не могут иметь значения при рассмотрении ранее возникших споров, в том числе по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, относительно возможности его удовлетворения, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Омскнефтепроводстрой" и для установления которых необходимо отложение судебного заседания, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

В рамках настоящего судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверяется наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N А46-10651/2006 по вновь открывшемся обстоятельствам. Причем, ОАО "Омскнефтепроводстрой" четко указывается данное обстоятельство - получение дополнительного доказательства выделения организации в постоянное пользование лишь 18,0 га земель колхоза "40 лет Октября" (письмо ЗАО "Строительно-монтажный трест N 1" за номером 181 от 18.10.2007 с приложением соответствующего документа), что, по мнению суда апелляционной инстанции, никоим образом не связано с получением заключения, на которое ссылается ОАО "Омскнефтепроводстрой" в заявленном ходатайстве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2006 ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения N 03-11/4733 ДСП от 30.06.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 178 306 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 336 669 руб., налога на землю в виде штрафа в сумме 412 756 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 891 532 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 683 347 руб. 14 коп., налога на землю в сумме 2 063 782 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N А46-10651/2006 требования ОАО "Омскнефтепроводстрой" были удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 03-11/4733 ДСП от 30.06.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 120 934 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 241 573 руб., доначисления налога на прибыль за указанный период в сумме 604 672 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 207 867,14 руб., начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Омскнефтепроводстрой" требований арбитражным судом было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007 по делу А46-10651/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 по делу N Ф04-5554/2007 (37220-А46-37) означенное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ОАО "Омскнефтепроводстрой" - без удовлетворения.

20.11.2007 ОАО "Омскнефтепроводстрой", сославшись на возникновение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N А46-10651/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

24.12.2007 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

По мнению ОАО "Омскнефтепроводстрой", вновь открывшимся обстоятельством считается получение заявителем дополнительного доказательства выделения организации в постоянное пользование только 18,0 га земель колхоза "40 лет Октября", которое усматривается из документа о распределении земельных участков для размещения промбаз в районе станции Комбинатской Северо-Западного промузла города Омска, утвержденного главный архитектором города Омска 03.01.1969 и выполненного в соответствии с решением Омского областного совета народных депутатов трудящихся от 26.07.1968 N 632.

14.02.2007, то есть во время производства по настоящему дела в суде первой инстанции, ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в ЗАО "Строительно-монтажный трест N 1" с просьбой представить какие-либо сохранившиеся документы в части земель в районе станции Комбинатский. За время производства в судах трех инстанций по настоящему дела ЗАО "Строительно-монтажный трест N 1" подобных документов найдено не было.

18.10.2007 с сопроводительным письмом за номером 181 ЗАО "Строительно-монтажный трест N 1" направило в адрес общества указанный выше документ (распределение). Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что если обратить внимание на оборотную сторону данного распределения, то усматривается тот факт, что ОАО "Омскнефтепроводстрой" экземпляр распределения не передавался.

Таким образом, общество полагает, что указанное обстоятельство подтверждает неосуществление ОАО "Омскнефтепроводстрой" землепользования участком площадью 14704 кв.м. и, как следствие, отсутствие обязанности уплачивать земельный налог за данный участок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N А46-10651/2006.

Так, суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом определении, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Причем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ОАО "Омскнефтепроводстрой" не представлено доказательств, что о существовании документа "Распределение земельных участков для размещения промбаз в районе станции Комбинатский Северо-Западного промузла города Омска" обществу не было и не могло быть известно на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А46-10651/2006.

Как следует из материалов данного арбитражного дела, ОАО "Омскнефтепроводстрой" при его рассмотрении ни в одной из инстанций не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения или предоставления каких-либо документов, либо ходатайств об истребовании данных документов.

Более того, на экземпляре данного распределения, представленном самим обществом, имеется подпись должностного лица Управляющего треста "Омскнефтепроводстрой", заверенная печатью организации, следовательно, на каком-либо этапе составления либо оформления данного документа заявитель должен был принимать участие. Последующая реорганизации организации, по мнению суда апелляционной инстанции, не может опровергать данное утверждение.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и ОАО "Омскнефтепроводстрой" не представлено доказательств невозможности получения означенного распределения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (до принятия арбитражным судом решения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель).

Доводы ОАО "Омскнефтепроводстрой", изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия у организации объекта обложения земельным налогом, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, так как указанный вопрос был предметом их исследования.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N А46-10651/2006, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, принято в отношении ряда налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, земельный налог), в то время как, новое обстоятельство, являющееся, по мнению ОАО "Омскнефтепроводстрой", основанием для пересмотра судебного акта, относится только к вопросу о правомерности доначисления обществу земельного налога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО "Омскнефтепроводстрой" удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по заявлениям о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 288 от 11.01.2008, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-10651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 288 от 11.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко