Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 08АП-2420/2007

город Омск

05 февраля 2008 г.

Дело N А46-5628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2420/2007) общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2007 по делу N А46-5628/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Гемар-регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" о взыскании 782736 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ухтанефтепродукт" - представитель не явился;

от ЗАО "Гемар-регион" - представитель Кириллова Н.С. (паспорт 5207 496666 от 04.06.2007, доверенность от 07.06.2007 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гемар-регион" (далее - ЗАО "Гемар-регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" (далее - ООО "Ухтанефтепродукт", ответчик) о взыскании 782 736 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2007 по делу N А46-5628/2007 с ООО "Ухтанефтепродукт" в пользу ЗАО "Гемар-регион" взыскано 782 736 руб. 50 коп. основного долга и 14 327 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ухтанефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 04.09.2007 по делу N А46-5628/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 238 285 руб. В обоснование апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводами суда о возможном повышении цены продукции на основании заявок-спецификаций, так как указанное повышение не предусмотрено договором. Также указало, что ООО "Ухтанефтепродукт" оплатило 300 000 руб. по платежному поручению N 951 от 02.08.2007., в связи с чем задолженность на момент вынесения решения суда составляла 238 285 руб. 80 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гемар-регион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями закона, а также просил принять отказ истца от части исковых требований к ответчику в сумме 300 000 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта. Полномочия лица (генерального директора ЗАО "Гемар-регион"), подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем заявление ЗАО "Гемар-регион" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 300 000 руб. подлежит прекращению, поскольку истец отказался от указанной части иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.11.2006 N П-02-278/06, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Гемар-регион" поставило ООО "Ухтанефтепродукт" нефтепродукты на общую сумму 10 909 027 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость продукции устанавливается в размере, согласованном сторонами в заявке-спецификации. Стоимость продукции не является стабильной в связи с возможным изменением отпускной цены на нефтепродукты заводом - изготовителем.

В результате частичной оплаты поставленной продукции, у ответчика образовалась задолженность в размере 538 285 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 заявок - спецификаций от 12.02.2007 N 1, от 15.02.2007 N 2, от 03.04.2007 N 3-а в случае неоплаты покупателем продукции в согласованные сроки ее стоимость определяется путем автоматического увеличения на 100 рублей (включая НДС) за тонну продукции начиная от первоначальной цены за каждые последующие 5 дней просрочки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности по договору поставки, увеличенную на сумму автоматического повышения цены продукции в связи с нарушением сроков ее оплаты покупателем.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 424 ГК РФ, согласно которым изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако суд при разрешении спора не учёл следующее.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность изменения условий договора в случаях, предусмотренных соглашением сторон, либо нормативным актом, имеющим силу закона.

Условиями договора от 29.11.2006 N П-02-278/06 продавцу предоставлено право на одностороннее изменение условий договора лишь в случае изменения отпускной цены на нефтепродукты заводом-изготовителем. При этом покупатель вправе принять или не принять новую стоимость товара, сообщив об этом продавцу (п. 6.1). Иных оснований изменения стоимости товара в одностороннем порядке стороны не согласовали.

Уплата установленной сторонами в договоре цены является обязательством покупателя, которое по смыслу статьи 485 ГК РФ не может быть односторонне изменено продавцом в нарушении статьи 310 ГК РФ в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по его оплате.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не является показателем, обусловливающим формирование цены товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ), поскольку из толкования договора согласно статье 431 ГК РФ следует возможность изменения цены лишь в связи с изменением отпускной цены нефтепродуктов заводом - изготовителем.

По этим причинам судом первой инстанции сделан неверный вывод об одностороннем определении продавцом стоимости нефтепродуктов согласно пункту 3 заявок - спецификаций от 12.02.2007 N 1, от 15.02.2007 N 2, от 03.04.2007 N 3-а.

Вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права обжалуемый судебный акт в части взыскания 244 450 руб. 70 коп. задолженности, рассчитанной с учетом увеличения цены за нефтепродукты по заявкам-спецификациям, подлежит изменению.

Как определено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя характера взаимоотношений сторон и планируемой продавцом цели увеличения стоимости товара в зависимости от наличия просрочки его оплаты покупателем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные денежные средства можно расценить в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие в договоре от 29.11.2006 иных штрафных санкций за просрочку оплаты продукции в данном случае не влияет на правовую природу увеличения стоимости, предусмотренную заявками-спецификациями, поскольку при согласовании условия о повышении цены в связи с просрочкой оплаты товара стороны определили это условие в качестве компенсации продавцу за использование денежных средств, своевременно не переданных покупателем в счет оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств.

Основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая взысканную судом первой инстанции сумму на 2/3, т.е. до 162 967 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки и период задолженности, составляющий 75 дней, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так как размер исковых требований рассчитан истцом верно, отказ от иска в части 300 000 руб. связан с погашением долга после предъявления иска, а также в связи с изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ответчика.

Поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции сумма в размере 300 000 руб. ответчиком была погашена, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относится 383 руб., а на ответчика - 617 руб.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО "Ухтанефтепродукт" уплачена государственная пошлина в большем размере, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 163 руб. 69 коп. по платежному поручению от 02.10.2007 N 264.

В связи с тем, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска закрытого акционерного общества "Гемар-регион" в части требования о взыскания 300 000 рублей долга принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2007 по делу N А46-5628/2007 отменить в части взыскания 300 000 руб. долга в связи с принятием отказа от иска. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" в пользу закрытого акционерного общества "Гемар-регион" 238 285 руб. 80 коп. задолженности, 162 967 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 14 327 руб. 37 коп., всего 415 580 руб. 30 коп.

Во взыскании 81 483 руб. 57 коп. неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гемар-регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 383 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" из федерального бюджета 6 163 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.10.2007 N 264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина