Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 08АП-2687/2007

город Омск

05 февраля 2008 г.

Дело N А70-3295/10-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2687/2007) открытого акционерного общества "Тюменьавтосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2007 года по делу N А70-3295/10-2007 (судья Авдеева Я.В.),

по иску открытого акционерного общества "Тюменьавтосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-91" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского административного округа г. Тюмени Куценко Л.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения

сведения об извещении и явке представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму N 54077 9), заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя;

от ответчика - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму N 54078 6);

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму 54079 3),

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Тюменьавтосервис" (далее ОАО "Тюменьавтосервис", истец, податель жалобы) предъявило иск обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-91" (далее ООО "Сервис-91", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - компьютеры, оргтехника, офисная мебель согласно перечню в исковом заявлении и заявлении об уточнении от 27.08.2007 года (том дела 1 листы 4, 104-105), а также убытков в размере 20000,0 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского административного округа г. Тюмени Куценко Л.В. (определение по делу от 30.07.2007 года).

Решением по делу от 21 сентября 2007 года в суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав в обоснование на недоказанность истцом того, что заявленное к истребованию имущество является тем самым, которое описано судебным приставом-исполнителем, факта нахождения имущества в фактическом владении ответчика.

В отношении требования о взыскании убытков суд посчитал недоказанным наличие вины в действиях ответчика.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тюменьавтосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2007 года отменить в связи с тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и в нем изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Податель жалобы считает, что:

- исполнительные действия осуществлялись в рамках судебного разбирательства между юридическими лицами и по месту их расположения, помещения, которые были вскрыты судебным приставом-исполнителем, занимал ответчик, и именно Шаматову Г.Ш. как руководителю юридического лица было передано на хранение спорное имущество. Поэтому предъявление настоящего иска именно к ответчику является обоснованным,

- вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих индивидуально определить истребуемое имущество в соотнесении с имуществом, описанным в актах вскрытия, не соответствует действительности, поскольку истец более индивидуализировал имущество, чем оно указано в актах вскрытия приставом.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2007 года по делу N А70-3295/10-2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 20000,0 рублей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2004 года по делу N А70-10638/32-2004 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Тюменьавтосервис" и другим лицам препятствовать ООО "Сервис-91" пользоваться земельным участком под незавершенным строительством N А-10, а также нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 208.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение определения об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Куценко Л.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2004 года.

28.02.2005 года постановлением N 19384 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вскрыты помещения N 1, 4, 5, 6 и 14, расположенные в административном здании по вышеуказанному адресу (акт вскрытия от 27.12.2004 года, том дела 1 лист 77).

В указанных помещениях было обнаружено имущество, которое было описано судебным приставов, в том числе:

- компьютерный стол - 4 шт,

- тумбы - 3 шт,

- стулья офисные - 7 шт,

- кресло офисное - 1 шт,

- компьютер в сборе - 4 шт,

- принтер LG 1000 - 1 шт,

- компьютеры в сборе - 4 шт,

- коробки с наборами новогодних подарков - 6 шт. , а также другое имущество (офисная мебель, оргтехника, канцелярский принадлежности, посуда, запасные части, автошины).

Описанное имущество было передано на хранение судебным приставом-исполнителем руководителю ООО "Сервис-91" Шаматову Г.Ш. (приложение к акту вскрытия N 2 , том дела 1 лит 81).

Переданное на хранение имущество не было возвращено истцу.

В рамках настоящего иска истец требует возместить ему убытки в размере 20000,0 рублей, составляющих стоимость новогодних подарков. И эти требования суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2005 года по делу N А70-10863/32-2004 обеспечительные меры в виде запрета истцу препятствовать ООО "Сервис-91" в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями были отменены судом на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-91" (решение от 22.0-3.2005 года по делу N А70-10863/32-2004).

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Материалами дела подтверждается, что в момент исполнительных действий новогодние подарки находились во вскрытых помещениях и были переданы директору ответчика на хранение (акт вскрытия и приложение к нему, том дела 1 листы 72-81).

Стоимость утраченного имущества (новогодних подарков) подтверждена истцом товарным чеком на сумму 20000,0 рублей (том дела 1 лист 66).

Доказательств того, что это имущество было возвращено истцу, или того, что истцу возмещена его стоимость, в деле не имеется. Поэтому истец вправе требовать возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Убытки от утраты имущества находятся в прямой причинной связи с принятием обеспечительных мер, поскольку истец лишился своего имущества именно в результате обеспечения иска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований в части взыскания убытков не основан на законе.

Применение статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость установления вины в действиях ответчика, поскольку согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

И этот случай как раз и предусмотрен нормами арбитражного процессуального закона.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества и констатация недопустимости передачи на хранение скоропортящихся продуктов не имеет значения.

Истец как раз и требует возместить ему убытки в размере стоимости утраченного имущества, независимо от того, были ли подарки переданы на реализацию или нет.

Довод об отсутствии доказательств того, что потребительские свойства имущества (подарков) не были утеряны к моменту отмены мер обеспечения иска, также не имеет значения для дела, поскольку истец ссылается на возникновение убытков в связи с обеспечением необоснованно предъявленного иска и факт убытков доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что вывод суда о недоказанности передачи имущества на хранение ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

Исполнительные действия производились в рамках судебного спора между юридическими лицами.

Сторонами не оспаривается, что на момент их совершения Шаматов Г.Ш. являлся директором ООО "Сервис-91".

Соответственно, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество было передано на хранение Шаматову Г.Ш. как руководителю ООО "Сервис-91" именно в связи с тем, что не сам Шаматов Г.Ш., а ответчик занял спорные помещения на основании определения суда.

На хранение имущество было передано руководителю взыскателя (стороны в исполнительном производстве).

Это, в частности, подтверждается письмами самого ответчика, имеющимися в деле.

Так, 07.02.2005 года письмом за исх.N 14 ООО "Сервис-91" уведомило подразделение службы судебных приставов о том, что переданные ему на хранение вещи были перевезены в хранилище, расположенное по адресу: г. Тюмень, 3 км. Окружной дороги, 2 (том дела 1 лист 50).

В письме за исх. N 15 от 07.02.2005 года (том дела 1 лист 51) ООО "Сервис-91" сообщило, что "для выполнения возложенной обязанности было выделено отдельное помещение, а также для охраны этого помещения и помещения, в котором находятся вещи ООО "Сервис-91", был заключен договор с охранным предприятием.

Таким образом, то, что Шаматов Г.Ш. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, которому имущество было передано на хранение.

Поскольку юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и поскольку уголовная ответственность за утрату вверенного имущества, подвергнутого описи, предусмотрена законом, к ответственности может быть привлечено должностное лицо хранителя.

Тем более, что наличие каких-либо самостоятельных договорных отношений судебного пристава-исполнителя и лично Шаматова Г.Ш., не связанных с исполнением определения от 23.12.2004 года по делу N А70-10638/32-2004 материалами дела не подтверждается.

Истцом предъявлены подлинники документов о приобретении им детских подарков.

Факт принадлежности истцу имущества, подвергнутого описи подтверждается приложенными к иску документами (том 1 листы дела 52-71), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2007 года (том 1 лист дела 107) и не опровергнут ответчиком.

Поэтому взыскание убытков является правомерным.

Исковые требования в части истребования имущества, основанные на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат в виду недоказанности истцом наличия условий для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из этого, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, незаконное владение данным имуществом ответчиком и наличие объекта истребования у ответчика в натуре к моменту вынесения судебного решения по иску.

Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Отсутствие индивидуализирующих имущества признаков в актах вскрытия не позволяет установить, что индивидуализированное в соответствии с накладными N 7301 от 29.07.2002, N 305 от 04.07.2002, N АСМ 0549 от 18.09.2002, N Ф-л-000389 от 12.10.2004, N ОФ-000374 от 12.04.2004, N СОТ/2046/1 и N СН3/2046/2 от 22.05.2001 и N СНЗ/2046/3 от 05.06.2001 (том дела 1 листы 57-65) имущество является тем самым, которое было передано ответчику.

Истребовано же может быть только индивидуально-определенное имущество.

Также, материалами дела не подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого решения имущество находилось у ответчика и имеется в натуре, то есть возврат его истцу возможен.

Учитывая длительность периода времени с момента передачи имущества (2004 год) установление данных обстоятельств на момент вынесения решения имеет существенное значение для удовлетворения иска (статьи 16, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 года).

Из пояснений судебного пристава Куценко Л.В. следует, что по адресу: г. Тюмень, ул. 3 км. Окружной дороги. 2 обнаружено незначительное количество оргтехники, которая не соответствует технике, указанной ОАО "Тюменьавтосервис" (постановление от 29.07.2007 года об отказе в возбуждении уголовного, том дела 1 листы 107-109).

Поскольку в материалах дела нет сведений о том, где имущество находится в настоящее время, и сохранилось ли оно, требование о возврате имущества в натуре не может быть удовлетворено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, распределятся между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины при подаче иска был определен истцом верно, оснований для возврата излишне уплаченного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьавтосервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2007 года по делу N А70-3295/10-2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-91" в пользу открытого акционерного общества "Тюменьавтосервис" убытки в размере 20000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 555,66 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-91" в пользу открытого акционерного общества "Тюменьавтосервис" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 103,77 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина