Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 08АП-1836/2007

город Омск

20 февраля 2008 г.

Дело N А70-2860/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1836/2007) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2007 по делу N А70-2860/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "Газтурбосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере 3562090руб.12коп. и процентов за уклонение от выплаты страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Страховая группа "АСКО" - Козодой М.Н. по доверенности N 59 от 09.02.2007, Цирк В.А. по доверенности N 93 от 05.03.2007,

от ОАО "Предприятие с иностранными инвестициями "Газтурбосервис" - Четверткова С.В. по доверенности N 38-2007 от 07.05.2007,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Предприятие с иностранными инвестициями "Газтурбосервис" (далее - ОАО "ПИИ "Газтурбосервис") 16.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице Тюменского филиала (далее - ООО "СГ"АСКО") о взыскании 3562090руб.12коп. страхового возмещения и процентов за уклонение от выплаты страхового возмещения по день фактической уплаты страхового возмещения.

До принятия судом решения по делу истец уточнил размер подлежащих взысканию процентов , которые за период 07.03.2007 - 25.07.2007 составляют 498692руб.61 коп. ( л.д.39 т.2).

Предъявленный иск ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" обосновало неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества от 31.07.2006 N 610/3355.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2007 по делу N А70-2860/5-2007 иск ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" удовлетворен. С ООО "СГ "АСКО" в пользу ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" взыскано 3562090руб.12коп. страхового возмещения, 498692руб. 61коп. штрафных санкций, 30040руб. 68коп. расходов по уплате госпошлины. В доход федерального бюджета с ООО "СГ "АСКО" взыскано 1763руб. 23коп. госпошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о наступлении страхового случая, своевременном уведомлении о нем страховщика, а также о нарушении последним предусмотренной договором страхования имущества от 31.07.2006 N 610/3355 обязанности по выплате истцу (страхователю) страхового возмещения в размере подтверждённого документально ущерба (3562090руб.12коп.), причинённого истцу повреждением застрахованного имущества. Кроме того, суд признал ответчика обязанным уплатить истцу предусмотренные п.5.1 договора штрафные санкции в связи с необоснованным отказом произвести в установленный срок выплату страхового возмещения. Начисленный за период с 07.03.2007 по 25.07.2007 штраф составляет 498692руб. 61коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СГ "АСКО" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2007 представители ООО "СГ "АСКО" заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Привод" и ХК ОАО "Привод", о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества , истребовании у ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" дополнительных документов. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции в письменных пояснениях указывал на необходимость запроса документов у истца, но ходатайство об истребовании документов не заявлял.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и истребовании у ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" дополнительных документов в суде первой инстанции ООО "СГ "АСКО" не заявляло, а также не обосновало невозможность их заявления, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств .

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц суд апелляционной инстанции отказывает в связи с тем, что в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Кроме того, указанное ходатайство является необоснованным по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2008 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая в том числе, что истец не подтвердил сумму затрат первичными документами ; у ответчика недостаточно сведений для составления калькуляции; на объект представители страховой компании были приглашены, когда там уже начались восстановительные работы.

Представитель ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив , в частности, что обязанность составления калькуляции затрат для определения суммы страхового возмещения лежит на ответчике, однако, в связи с неисполнением им этой обязанности истец был вынужден самостоятельно составить калькуляцию. Считает необоснованной ссылку ответчика на то, что истец не доказал размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

На вопрос представителей ответчика представитель истца пояснил, что в смету включены расходы по ремонту не всего поврежденного имущества, а только застрахованного, по пожарной сигнализации включены расходы по её проверке; включена не покраска бокса, а покраска оборудования в боксе, что подтверждается договором. Количество необходимых для ремонта материалов определялось специалистами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СГ "АСКО" в лице директора филиала ООО "СГ "АСКО" в г.Тюмени Дедюриной И.Е. (страховщик) и ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" (страхователь) заключен договор N 610/3355 от 31.07.2006 страхования принадлежащего ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" имущества, являющийся приложением к страховому полису серии И2 N 218055.

Страховой полис серии И2 N 218055 от 31.07.2006 выдан страхователю представителем страховщика Овчинниковым М.А. При этом Овчинников М.А. обозначен в страховом полисе в качестве страхового представителя (л.д.15 т.1).

Из п.2.7 договора следует, что имущество страхователя - производственное оборудование цеха N 35 застраховано по рискам : пожар (полный пакет) и повреждение (полный пакет). Страховая сумма по указанным рискам составляет 59514436руб. 10коп.

В приложениях N N 1-2 к договору страхования определены наименование объектов страхования (газопровод высокого давления протяженностью 5,3 км от газораспределительной станции ТЭЦ-1 до цеха N 35 ОАО "ПИИ "Газтурбосервис"; генератор СТД-125; редуктор; конвертированный двигатель судового типа (ДР 59, ДЖ 59, ДГ 90); системы автоматизированного управления); их стоимость (равная страховой сумме); страховые риски (пожар, повреждение). Договор от 31.07.2006 заключен на срок один год (п.6.1 договора).

Платежным поручением N 61 от 28.07.2006 (л.д.133 т.2) ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" перечислило ООО "СГ "АСКО" страховую премию в размере 1398589руб. 25 коп., предусмотренную пунктом 2.7 договора. Получение страховой премии ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования от 31.07.2006 указано, что ООО "СГ "АСКО" (страховщик) гарантирует страхователю возмещение ущерба в случае повреждения или утраты застрахованного имущества при наступлении страховых событий в период действия договора в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, организаций, учреждений (п. 1.1). Страховщик обязуется ознакомить страхователя с действующими Правилами страхования имущества предприятий, организаций, учреждений (п.4.3.1). При возникновении обстоятельств, не указанных в настоящем договоре , стороны руководствуются соответствующими Правилами страхования АСКО (п.5.4).

В страховом полисе И2 N 218055 зафиксировано, что его неотъемлемой частью помимо договора страхования являются также Правила страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2).

При заключении договора от 31.07.2006 ответчик вручил истцу "Правила страхования имущества предприятий, организаций, учреждений", утвержденные генеральным директором ООО "СГ "АСКО" в апреле 2006 г. Настоящие Правила страхования представлены истцом в дело с исковым заявлением (л.д.16-35 т.1).

Пунктом 3.1 утвержденных страховщиком (ООО "СГ "АСКО") в апреле 2006 г. "Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений" (далее - Правила страхования) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (л.д.16-35 т.1).

В соответствии с п. 3.2.1 настоящих Правил страхования по страховому случаю "огонь" ("пожар") возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие возникновения процесса неконтролируемого горения (огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, взрыва паро-, топливо-, газопроводов и соответствующих хранилищ, машин, котлов и агрегатов, удара молнии, взрыва газа. Кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

В примечании к п.3.2.1 Правил страхования дано следующее определение: "пожар" - это огонь, возникший вне специально предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора наступило событие, имеющее признаки страхового случая .

В цехе N 35 ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" 06.12.2006 в 20час.05мин. в результате технологической аварии на силовом редукторе испытательного стенда N 4 произошел обрыв масляного трубопровода с последующим возгоранием ; повреждено застрахованное имущество истца.

Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку возгорания (пожара) не произошло, опровергается представленными в дело доказательствами.

Актом осмотра, составленным 16.12.2006 комиссионно с участием представителя страховщика - Рахманкуловой А.М. подтверждается, что 06.12.2006 в боксе N 4 цеха N 35 ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" произошло возгорание. Как указано в акте, причиной возгорания стало повреждение масляного трубопровода на силовом редукторе испытательного стенда N 4 с последующим попаданием паров масла из поврежденного трубопровода в зону нагретой части газоотвода двигателя. Акт подписан представителем страховщика без замечаний (акт осмотра бокса N 4 цеха N 35 "ПИИ ОАО "Газтурбосервис" - л.д. 37 т.1).

Согласно техническому отчету по результатам расследования технологической аварии в цехе 35, утвержденному главным инженером ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" Шабаевым В.М., наибольшие повреждения от огня обнаружены в районе воздухоочистных циклонов генератора (л.д. 43 т.1).

В приложении N 1 к техническому отчету указано, что пожар в боксе ГТД зарегистрирован 06.12.2006 в 20час.05мин.; в 20час.06мин. произошла аварийная остановка (л.д. 48, 50 т.1).

Согласно справке N 32/16 от 24.01.2007 Отряда государственной противопожарной службы N 32 МЧС России по Тюменской области, 06.12.2006 в 20 часов 08 минут в пункт связи ПЧ-8 ОГПС-32 поступило сообщение о технологической аварии, в дальнейшем с одновременным срабатыванием автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического углекислотного тушения пожара в боксе N4 цеха N 35 ОАО "ПИИ "Газтурбосервис". К месту вызова прибыли два отделения на пожарных автомобилях, поданы водяные стволы на охлаждение испытываемого изделия и несущих конструкций здания (л.д.38 т.1).

Из справки N 32/16 от 24.01.2007 ОГПС N32 МЧС России по Тюменской области также следует, что открытого огня не было на момент подачи пожарных стволов, поскольку системы автоматического пожаротушения сработали в штатном режиме.

Тем самым подтверждается, что до срабатывания системы автоматического пожаротушения возгорание произошло , огонь был способен распространяться и распространялся самостоятельно, но затем открытый огонь ликвидирован ; прибывшие пожарные завершили тушение пожара.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выданную ему начальником отдела дознания и административной практики по г.Тюмени и Тюменской области Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Тюменской области справку N 6228 от 28.12.2006, в которой указано, что 06.12.2006 в боксе N 4 цеха N35 произошла технологическая авария без последующего горения ; согласно п.2.1.2 Инструкции о порядке государственного статистического учета пожаров и последствий от них в Российской Федерации (утверждена Приказом МВД РФ от 30.06.1994 N332) данное сообщение учету как пожар не подлежит (л.д.17 т.2).

Как видно уже из самой справки N 6228, в ней даётся оценка не фактическому происшествию 06.12.2006 в боксе N 4 цеха N 35 , а сообщению "произошла технологическая авария без последующего горения".

Поскольку в справке не назван источник данного сообщения, и содержание этого сообщения не соответствует сообщению, фактически поступившему в пункт связи ПЧ-8 ОГПС-32, а также обстоятельствам, установленным при выезде пожарного расчета на место (справка ОГПС - 32 МЧС России по Тюменской области от 24.01.2007 N 32/16 ), суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии пожара и, соответственно, - об отсутствии события, имеющего признаки страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что срабатывание пожарной сигнализации и своевременная локализация огня не могут являться причиной для отказа в признании события страховым случаем , поскольку страхователь действовал в соответствии со ст.962 ГК РФ и п.4.6 договора страхования от 31.07.2006, приняв срочные меры для уменьшения возможного ущерба .

Помимо этого, исходя из имеющихся в деле доказательств и условий договора страхования, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о наступлении страхового случая и по другому событию - повреждение имущества .

Как правильно установил суд первой инстанции , названный страховой риск не предусмотрен утверждёнными ответчиком в апреле 2006 г. Правилами страхования, и в соответствии с положениями ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны вправе дополнить правила.

Страховой риск "повреждение" включен в текст договора страхования от 31.07.2006 и учтён при расчете страховой суммы и страховой премии в сумме 1398589руб.25коп. (п.2.7 договора ). Поскольку в договоре не установлены ограничения по содержанию этого риска (указано о страховании по полному пакету), а в Правилах страхования (от апреля 2006 г.) таковой риск отсутствует, суд правомерно истолковал как страховой случай повреждение застрахованного имущества вследствие различных причин , исключая установленные в п.1ст. 963 , ст.964 Гражданского кодекса РФ .

Считая, что не имеется оснований признавать событие страховым случаем по риску "повреждение" , ответчик указывает данный риск как "авария"("повреждение") и ссылается на п.3.2.2 Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений, утвержденных 05.11.2001. При этом ответчик полагает, что по риску "авария"("повреждение") возмещению подлежат убытки, возникшие только лишь при внезапном и непредвиденном воздействии воды на имущество, вследствие наезда транспортных средств, падения деревьев и летательных аппаратов, внезапного разрушения основных конструкций здания ( отзыв на иск - л.д.123-125 т.1, письменные пояснения к отзыву - л.д.32-34 т.2). С отзывом на исковое заявление ответчик представил в дело документ - "расчет страхового тарифа по договору страхования имущества предприятия (производственное оборудование) И2 N 218055 от 31 июля 2006 года" (л.д.125т.1, л.д.18 т.2), в котором указаны : 1.Риск "Пожар" ("Огонь"); 2.Риск "Повреждение"("Авария").

Между тем, утвержденные 05.11.2001 "Правила страхования имущества предприятий, организаций, учреждений" при разрешении настоящего спора не могут являться источником каких-либо условий страхования, поскольку не вручались истцу при заключении договора от 31.07.2006 и, кроме того, не могут считаться действующими (при наличии "Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений", утвержденных в апреле 2006 г.). Правила от 05.11.2001 ответчиком в дело не представлены.

Правила страхования , утвержденные в апреле 2006 г. , не предусматривают такой риск как "Авария"("Повреждение") ; в п.3.2.2 указан риск "Авария".

В мотивировочной части решения суд первой инстанции , правильно излагая содержание пункта 3.2.1 Правил от апреля 2006 г. и сделав вывод о том, что эти Правила не предусматривают риск "повреждение" , вместе с тем, в тексте (второй и третий абзацы снизу на стр.3 решения) ошибочно указал дату их утверждения как 05.11.2001 и то, что Правилами страхования установлены в числе рисков "авария" ("повреждение"). Однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Представленный ответчиком в дело "расчет страхового тарифа по договору страхования имущества предприятия (производственное оборудование) И2 N 218055 от 31 июля 2006 года", в котором указаны: 1.Риск "Пожар"("Огонь"); 2.Риск "Повреждение"("Авария") не подписан сторонами договора и не может изменить условие договора от 31.07.2006 о риске "повреждение" и подчинить это условие ограничениям, предусмотренным для риска "авария" в п.3.2.2 Правил страхования, утвержденных в апреле 2006 г.

Представленными в дело актом осмотра бокса N 4 цеха N 35 "ПИИ ОАО "Газтурбосервис" ( л.д. 37 т.1), актом по результатам обследования систем и оборудования бокса N 4 после технологической аварии (л.д.39-41 т.1), техническим отчетом по результатам расследования технологической аварии в цехе 35 (л.д. 42-44 т.1) подтверждается , что 06.12.2006 повреждено застрахованное оборудование ( при этом указано конкретное оборудование и степень его повреждения).

Из акта осмотра от 16.12.2006, акта обследования (7-9.12.2006) ,технического отчета по результатам расследования технологической аварии следует, что обрыв масляного трубопровода произошел по причине разрушения вала редуктора (трубопровод пробит одним из осколков маховика привода вало-поворотного устройства редуктора) , а разрушение маховика привода вало-поворотного устройства - под действием центробежных сил в связи с заходом в зацепление с шестерней редуктора механизма ручной прокрутки, сместившегося из-за выворачивания втулки крепления фиксатора (по причине отсутствия контровочных элементов на резьбовой втулке), выпадения пружины фиксатора и выпадения фиксатора . Контровка резьбовой втулки крепления фиксатора (изготовитель - Заря-Машпроект) не предусмотрена чертежом В1Ж59035817 (л.д.43-44,53 т.1).

По указанной причине и причине последующего пожара повреждено застрахованное имущество (генератор, редуктор, системы автоматизированного управления ).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 31.07.2006.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 4.6.1 договора от 31.07.2006 страхователь обязуется в течение 24 часов (не считая выходных и праздничных дней) с момента обнаружения ущерба известить об этом страховщика и немедленно заявить в компетентные органы (милицию, пожарную охрану).

Пунктом 11.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) сообщить страховщику письменно или иным способом, установленным в договоре страхования, о возникшем событии с подробным описанием места и обстоятельств его возникновения, предполагаемом размере убытка, а также в компетентные органы (милицию, госпожнадзор, аварийно-технические и аварийно-спасательные службы, подразделения МЧС и ГО и т.д.).

Судом первой инстанции на основании объяснений истца и показаний допрошенного в качестве свидетеля Овчинникова М.А. (лицо, с 01.07.2006 оказывающее ООО "СГ "АСКО" услуги на основании договора N 162 от 07.09.2006 и подписавшее страховой полис И2 N 218055) установлено, что 07.12.2006 директор ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" Немков В.А. сообщил о страховом случае представителю страховщика Овчинникову М.А. В тот же день Овчинников М.А. прибыл на место аварии в цех N35, сделал фотоснимки поврежденного имущества истца. Задержку при оформлении документов свидетель объясняет отсутствием необходимых бланков, переездом ответчика в другой офис, в связи с чем заявление истца о выплате страхового возмещения зарегистрировано 13.12.2006. Свидетель подтверждает, что выезд на место происшествия, оформление документов производились им с согласия руководителя филиала ООО "СГ "АСКО" в г.Тюмени Дедюриной И.Е. (л.д. 139-141 т.2).

Доводы ООО "СГ "АСКО" о том, что Овчинников М.А. не был уполномочен ответчиком удостоверять факт наступления страхового случая, и устное извещение Овчинникова М.А. о его наступлении не может рассматриваться как выполнение требований п. 4.6.1 договора, являются необоснованными.

Как следует из служебной записки N 485 "И" от 12.12.2006, адресованной директору по стратегическому развитию в Уральском федеральном округе ООО "СГ "АСКО" Рахманкуловой А.М. (исполняющей обязанности директора филиала в г.Тюмени на время болезни Дедюриной И.Е.), работник филиала Яркова А.В. (специалист по урегулированию убытков) со ссылкой на Овчинникова М.А. сообщила о происшедшем в ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" страховом случае , о состоявшемся выезде Овчинникова М.А.на место события (л.д. 124 т.2).

Заявление истца о выплате страхового возмещения от 07.12.2006 зарегистрировано в ООО "СГ "АСКО" 13.12.2006 (вх. N 299 "в") - л.д. 22, 122-123 т.2.

Однако из пояснений Овчинникова М.А. следует, что все действия, связанные с оценкой страхового случая и оформлением документов он согласовывал с директором филиала Дедюриной И.Е., выезжал к истцу 07.12.2006 также по устному телефонному распоряжению Дедюриной И.Е., которая находилась на больничном (л.д. 141 т.2).

При этом ответчик не отрицает, что Дедюрина И.Е. была извещена о происшедшем страховом случае.

Тот факт, что в период с 14.11.2006 по 13.01.2007 Дедюрина И.Е. находилась на больничном и ее обязанности временно исполняла Рахманкулова А.М., а Рахманкулову А.М. известили о страховом случае лишь 13.12.2006, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом как страхователем обязанностей по п. 4.6.1 договора страхования.

В пункте 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховой компании право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик (в лице представителя Овчинникова М.А. и директора филиала Дедюриной И.Е.) узнал о наступлении страхового случая своевременно - 07.12.2006.

При этом наличие (отсутствие) на дату наступления страхового случая у Овчинникова М.А. с ООО "СГ "АСКО" договорных отношений, а также нахождение директора филиала Дедюриной И.Е. на больничном не имеют правового значения обстоятельств, освобождающих ООО "СГ "АСКО" от обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" было уведомлено о смене страхового представителя Овчинникова М.А., указанного в страховом полисе N 218055 от 31.07.2006.

При этом устное, а не письменное извещение страховщика через его представителя о наступлении страхового случая не противоречит п.4.6.1 договора, который не предусматривает письменное извещение как единственно допустимое.

Кроме того, это не повлияло на возможность ООО "СГ "АСКО" выяснить обстоятельства наступления страхового случая, что подтверждается составленным 16.12.2006 с участием представителя страховщика Рахманкуловой А.М. "Актом осмотра бокса N 4 цеха N 35 "ПИИ ОАО "Газтурбосервис" .

Ответчик утверждает, что поврежденное имущество не является застрахованным, поскольку в заявлении истца о выплате страхового возмещения указан иной адрес нахождения имущества (г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д.8, строение 60), чем в договоре страхования (г. Тюмень, ул. Хуторянского, 1).

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным .

Согласно п.2.7 договора страхования объектом страхования является производственное оборудование цеха N 35. В приложении N 2 к договору страхования указано, что все объекты страхования расположены на территории ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" по адресу: г. Тюмень, ул. Хуторянского, 1 (л.д. 14 т.1).

В заявлении о выплате страхового возмещения, а также в справке N 32/16 от 24.01.2007 ОГПС N 32 МЧС России по Тюменской области, акте осмотра бокса N 4 цеха N 35 ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" и других имеющихся в деле документах указано, что местом совершения события является цех N 35 ОАО "ПИИ "Газтурбосервис".

Следовательно, поврежденное имущество является застрахованным , поскольку находится в месте страхования - цехе N 35 .

В соответствии с п.1.1, п. 2.5 договора от 31.07.2006 страховщик возмещает причинённый ущерб путем выплаты страхового возмещения с учётом затрат на восстановление повреждённого имущества .

После получения заявления страхователя на выплату страхового возмещения страховщик обязан приступить к осмотру объекта страхования в течение 24 часов с момента поступления заявления (не считая выходных и праздничных дней) - п.4.3.4 договора.

В силу п.4.3.5 договора страховщик несёт обязанность составить (при участии страхователя и/или независимых экспертов) акт о возникновении ущерба и калькуляцию ущерба с целью определения суммы страхового возмещения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неподтвержденности размера причиненного ущерба является необоснованным.

Составление калькуляции ущерба с целью определения суммы страхового возмещения является обязанностью страховщика (п.4.3.5). В нарушение условий договора страхования ООО "СГ "АСКО" такую калькуляцию не составило и размер ущерба не определило. При этом ответчиком не доказана невозможность исполнения названной обязанности.

Из письма N 23 "И" от 12.01.2007 следует, что ООО "СГ "АСКО" для определения размера ущерба запросило у ОАО ПИИ "Газтурбосервис" проектно-сметную документацию на систему автоматизации стенда обработки ГТД, а также документы, подтверждающие произведенные расходы на восстановление поврежденных частей застрахованных объектов, а именно: копии нарядов на выполненные работы, договоры подряда и акты выполненных работ, другие документы, подтверждающие ФОТ в смете расходов, счета-фактуры на оплаченные материалы и услуги, документы, подтверждающие уровень общепроизводственных и общехозяйственных затрат (форма 2 к балансу и отчет о себестоимости за 2005 год) - л.д. 59-60 т.1.

Между тем, документы, подтверждающие состав и стоимость застрахованного имущества (включая проектно-сметную документацию) необходимы страховщику для заключения договора страхования, а не для определения размера ущерба.

Документы, подтверждающие произведенные расходы по восстановлению для определения размера ущерба также не требуются.

Действующее законодательство, а также договор страхования от 31.07.2006 и Правила страхования ,утвержденные в апреле 2006 г., выплату страхового возмещения не обусловливают необходимостью прежде понести затраты по восстановлению поврежденного имущества. В соответствии со ст.15 ГК РФ и п.12.1 Правил страхования реальный ущерб - расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права. В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются документами, подтверждающими приобретение (оплату) товара.

Правилами страхования установлено, что при определении стоимости восстановления поврежденного объекта учитывается стоимость только тех работ, которые необходимы для восстановления или ремонта поврежденных частей объекта, при этом из стоимости восстановления исключается стоимость остатков имущества (п.12.11). При полной гибели, уничтожении страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости погибшего, уничтоженного имущества, за вычетом имеющихся остатков, годных для производства и реализации (п.12.12).

Условия о том, что восстановительные работы должны быть произведены и с этого момента у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, Правила не содержат.

При недостаточности полученных документов страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового события. В случае необходимости работа по определению причин и размера убытка по поручению страховщика может выполняться представителями специализированной организации (независимыми экспертами) (п.12.4 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы . Получение документов 10.01.2007, 18.01.2007, 22.01.2007, 22.02.2007 подтверждается, в частности, и собственными письмами ответчика от 12.01.2007, от 13.02.2007, от 07.03.2007, письмом истца от 18.01.2007 в адрес ответчика с пояснением о составе поврежденного застрахованного оборудования (л.д. 58-64 т.1, л.д.103-104 т.2).

Поскольку ООО "СГ "АСКО" обязанность по определению размера ущерба не исполнило, ОАО "ПИИ "Газтурбосервис" определило размер ущерба самостоятельно и документы об этом представило страховщику . В подтверждение ущерба в размере 3562090 руб. 12 коп. истец представил страховщику в том числе справку (калькуляцию) затрат на восстановительные работы, смету затрат, перечень материалов и оборудования, авансовый отчет, счета-фактуры (л.д. 65-114 т. 1).

Правом определить причины и размер ущерба с привлечением специализированной организации (независимых экспертов) страховщик не воспользовался.

Письмом N 216 "И" от 07.03.2007 ответчик - ООО "СГ "АСКО" полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения. При этом отказ, как видно из письма, не связан с недостаточностью представленных документов или неправильностью определения страхователем суммы ущерба, а мотивирован тем, что происшедшее 06.12.2006 событие не являлось пожаром и , соответственно, - страховым случаем (л.д. 63-6 т.1). Ответчик сослался на справку N 6228 от 28.12.06 , оценку которой суд апелляционной инстанции дал выше в настоящем постановлении.

Судом первой и апелляционной инстанции проверены представленные истцом документы и расчет суммы ущерба ; заявленный ко взысканию размер страхового возмещения признан обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика как страховщика выплатить 3562090руб. 12коп. страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 5.1 договора страхования имущества от 31.07.2006 N 610/3355 предусмотрено, что если страховщик по необоснованным причинам в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, то он выплачивает страхователю штраф в размере 0,1% от размера выплаты за каждый просроченный день.

Произведенное судом первой инстанции взыскание 498692руб. 61 коп. штрафных санкций за нарушение денежного обязательства (по выплате страхового возмещения) за период с 07.03.2007 (получение отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по 25.07.2007 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц (разработчика - изготовителя турбогенератора ХК ОАО "Привод", поставщика ЗАО "Привод" ), а также в связи с неудовлетворением ходатайства ответчика об истребовании в ООО "Регионсвязьсервис" сведений о входящих звонках на номера телефонов ООО "СГ"АСКО" в период с 06.12.2006 по 07.12.2006, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле указанных выше лиц ответчик сослался на то, что решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ООО "СГ "АСКО" в связи с возможными суброгационными требованиями последнего к этим лицам (л.д.86 т.2).

Однако суд не принимал решение о правах и обязанностях указанных лиц, не устанавливал обстоятельств о повреждении имущества истца по причинам, за которые отвечают изготовитель, поставщик оборудования. Предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ХК ОАО "Привод" и ЗАО "Привод" третьими лицами, а также основания для отмены решения суда в связи с изложенным (п.4ч.4ст.270 АПК РФ) отсутствуют.

Истец указал об извещении страховщика по известному ему телефону страхового представителя Овчинникова М.А., и последний подтвердил, что извещался истцом 07.12.2006 о наступившем страховом случае. В связи с чем дополнительные сведения о входящих звонках на номера телефонов ООО "СГ "АСКО", об истребовании которых ходатайствовал ответчик, для подтверждения этого обстоятельства необходимыми не являлись.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам изложенного на стр.2 решения вывода суда о том, что "по заключенному договору страхования страховщик предоставляет страхователю защиту на случай утраты (гибели) или повреждения имущества при наступлении страхового случая по следующим группам рисков огонь, авария, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия" .

Между тем, как усматривается из самого решения суда, приведенный фрагмент текста является не выводом суда относительно заключенного между сторонами договора от 31.07.2006 , а частью (окончанием) предложения, в котором суд излагает текст правил страхования ("Из текста правил страхования следует, что по заключенному договору страхования страховщик предоставляет страхователю защиту на случай утраты (гибели) или повреждения имущества при наступлении страхового случая по следующим группам рисков огонь, авария, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ОАО "ПИИ "Газтурбосервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СГ "АСКО" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2007 по делу N А70-2860/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева