Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-3216/2007

город Омск

А46-6173/2007

31 января 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3216/2007) открытого акционерного общества "Объединенный Региональный Регистратор "Веста" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2007 года по делу N А46-6173/2007 (судья Гущин А.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Объединенный Региональный Регистратор "Веста"

к закрытому акционерному обществу "Сибиряк"

о взыскании 6448 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Объединенный Региональный Регистратор "Веста" - представитель не явился;

от ЗАО "Сибиряк" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенный Региональный Регистратор "Веста" (далее - ОАО "Объединенный Региональный Регистратор "Веста") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибиряк" (далее - ЗАО "Сибиряк") о взыскании основного долга в размере 4776 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг от 25 января 2005 года N 243 и пени в размере 1672 руб. 25 коп.

Решением от 09 ноября 2007 года по делу N А46-6173/2007 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Объединенный Региональный Регистратор "Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2007 года по делу N А46-6173/2007.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор от 25 января 2005 года N 243 не содержит условий, согласно которым оплата оказанных услуг по ведению реестра поставлена в зависимость от качества выполненных услуг.

По мнению истца, в данном случае заказчик должен перечислять вознаграждение, предусмотренное договором, вне зависимости от качества выполненных работ и оформления результатов выполненной работы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов, 25 января 2005 года между ЗАО "Сибиряк" (Эмитент) и ОАО "Объединенный Региональный Регистратор "Веста" (Регистратор) был заключен договор N 243 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с условиями которого Эмитент поручает, а Регистратор обязуется производить учет прав владельцев (вести реестр) всех выпусков именных ценных бумаг Эмитента. Общее количество лицевых счетов владельцев именных ценных бумаг Эмитента по состоянию на дату заключения договора составляет 301.

Разделом 1 договора от 25.01.2005 N 243 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрено, что Эмитент передает Регистратору копии документов (перечень документов разработан в соответствии с требованиями действующего законодательства, приведен в Приложении N 1). Передача документов оформляется специальным актом приема-передачи, подписание которого является основанием для начала выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пункт 2.1 договора от 25.01.2005 N 243 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг содержит обязанности Регистратора по договору.

Стоимость работ, указанных в п. 2.1. договора от 25.01.2005 N 243 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, составляет 602 руб. в месяц с учетом НДС (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.3.7. договора от 25.01.2005 N 243 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитент обязался оплачивать услуги Регистратора на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.4. договора от 25.01.2005 N 243 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг оплата услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Сибиряк", были переданы Регистратору Эмитентом по акту приема-передачи от 25.01.2005, подписанному сторонами.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.06.2007 N 01058 на сумму 562 руб. 00 коп., от 30.05.2007 N 00854 на сумму 602 руб. 00 коп., от 29.04.2007 N 00648 на сумму 602 руб. 00 коп., от 30.03.2007 N 00380 на сумму 602 руб. 00 коп., от 28.02.2007 N 00363 на сумму 2408 руб. 00 коп., всего на сумму 4776 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора от 25.01.2005 N 243 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4776 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4776 руб. 00 коп. является обоснованным.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая особенности предмета договора от 25.01.2005 N 243 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде не могут применяться к данному договору.

Таким образом, отсутствие акта приемки выполненных работ по договору от 25.01.2005 N 243 не является основанием для отказа в оплате услуг по названному договору.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (п. 3 ФЗ "Об акционерных обществах").

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период держателем реестра акционеров ЗАО "Сибиряк" являлось это общество или другой регистратор, а не ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора от 25.01.2005 N 243 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг при нарушении Эмитентом сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пеню, предусмотренную п. 5.2. договора, в размере 1672 руб. 25 коп. за период с 01.12.2006 по 31.07.2007.

Между тем, при исчислении неустойки истец неверно определил период просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является правомерным на сумму 1563 руб. 47 коп. за период с 10.12.2006 по 31.07.2007, согласно следующему расчету:

1) за период с 10.12.2006 по 31.07.2007:

510 руб. 17 коп. (сумма долга без НДС 18% за ноябрь 2006 года) х 0,3% х 234 (количество дней просрочки) = 358 руб. 14 коп.;

2) за период с 10.01.2007 по 31.07.2007:

510 руб. 17 коп. (сумма долга без НДС 18% за декабрь 2006 года) х 0,3% х 203 (количество дней просрочки) = 310 руб. 69 коп.;

3) за период с 10.02.2007 по 31.07.2007:

510 руб. 17 коп. (сумма долга без НДС 18% за январь 2007 года) х 0,3% х 172 (количество дней просрочки) = 263 руб. 25 коп.;

4) за период с 10.03.2007 по 31.07.2007:

510 руб. 17 коп. (сумма долга без НДС 18% за февраль 2007 года) х 0,3% х 144 (количество дней просрочки) = 220 руб. 39 коп.;

5) за период с 10.04.2007 по 31.07.2007:

510 руб. 17 коп. (сумма долга без НДС 18% за март 2007 года) х 0,3% х 113 (количество дней просрочки) = 172 руб. 95 коп.;

6) за период с 10.05.2007 по 31.07.2007:

510 руб. 17 коп. (сумма долга без НДС 18% за апрель 2007 года) х 0,3% х 83 (количество дней просрочки) = 127 руб. 03 коп.;

7) за период с 10.06.2007 по 31.07.2007:

510 руб. 17 коп. (сумма долга без НДС 18% за май 2007 года) х 0,3% х 52 (количество дней просрочки) = 79 руб. 59 коп.;

8) за период с 10.07.2007 по 31.07.2007:

476 руб. 27 коп. (сумма долга без НДС 18% за июнь 2007 года) х 0,3% х 22 (количество дней просрочки) = 31 руб. 43 коп.;

Итого: 1563 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2007 года по делу N А46-6173/2007 следует изменить, апелляционную жалобу -удовлетворить частично.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2007 года по делу N А46-6173/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибиряк" в пользу открытого акционерного общества "Объединенный Региональный Регистратор "Веста" 6339 руб. 47 коп., из которых основной долг в размере 4776 руб. 00 коп. и пеня в размере 1563 руб. 47 коп. за период с 10.12.2006 по 31.07.2007; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 491 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибиряк" в пользу открытого акционерного общества "Объединенный Региональный Регистратор "Веста" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 983 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина