Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 08АП-3167/2007

город Омск

07 февраля 2008 г.

Дело N А46-1675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24-31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3167/2007) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Измайловское-1" Киселевского К.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 года по делу N А46-1675/2007 (судья Ваганова Т.А.) об обеспечении требований кредитора,

принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Измайловское-1"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего - Колесниковой М.Н. по доверенности от 18.907.2007,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Михайлова Е.В. по доверенности N 01-126 от 03.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 года по делу N А46-1675/2007 закрытое акционерное общество "Измайловское-1" (далее ЗАО "Измайловское-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

В порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Измайловское-1" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 24605310,54 рублей.

Определением по делу от 26 октября 2007 года в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражным судом приняты обеспечительные меры по требованию кредитора в виде запрета конкурсному управляющему проводить реализацию имущества, входящего в конкурсную массу, до рассмотрения требования кредитора.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Киселевский К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2007 года отменить как принятое с нарушением статьи 126 Закона о банкротстве и неверном применением статьи 46 названного закона.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 года по делу N А46-1675/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Закон о банкротстве предусматривает применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве):

меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения,

и обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения и именно в рамках стадии наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Меры, о принятии которых заявил Банк, не относятся к мерам, перечисленным в статье 46 Закона о банкротстве.

Вместе с тем пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве закрепляет норму, в соответствии с которой дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, (далее АПК РФ), следовательно, в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, содержащимся в главе 8 АПК РФ.

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ выделяются следующие группы обеспечительных мер:

меры обеспечения иска - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска,

предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до подачи иска,

меры обеспечения исполнения судебных актов, принятые в целях обеспечения исполнения судебных актов (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предъявление требования кредитора в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты гражданских прав, аналогичным, по существу, предъявлению иска (пункты 8, 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Следовательно, интерес кредитора в контроле за порядком реализации имущества должника обусловлен наличием имущественного требования к должнику и возможностью неудовлетворения этого требования без принятия обеспечительных мер.

При определенных обстоятельствах непринятие таких мер может привести к невозможности удовлетворения требования кредитора и причинит ему значительный ущерб (учитывая размер требования).

Ссылка на статью 126 Закона о банкротстве неправомерна, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе применить обеспечительные меры, в том числе и в стадии конкурсного производства.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 26.10.2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее:

в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное гражданское право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что к моменту подачи жалобы требование Банка установлено в размере 23804853,98 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (определение по делу от 02.11.2007 года).

Поскольку требование кредитора рассмотрено, обеспечительные меры, принятые определением от 26.10.2007 года, прекратили свое действие.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены путем удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая что действие мер прекращено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что его интерес в рассмотрении жалобы обусловлен стремлением создать арбитражную практику по данному вопросу.

Однако этот интерес не относится к сфере гражданских прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 года по делу N А46-1675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина