Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 08АП-2677/2007

город Омск

04 февраля 2008 г.

Дело N А70-4479/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2007) общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 18.09.2007 по делу N А70-4479/8-2007 (судья О.В.Коряковцева), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Тюмень"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Катаевой Татьяне Владимировне

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Трансцентр",

должник: общество с ограниченной ответственностью "Милкап"

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Тюмень" - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Катаевой Т. В. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансцентр" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Милкап" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Тюмень" (далее - ООО "УралСибТрейд-Тбмень", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Катаевой Татьяне Владимировне:

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Катаевой Т.В., выразившихся:

- во вручении лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, требования совершения действий по исполнительному производству;

- в применении обеспечительных мер в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства;

- в предупреждении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, об уголовной ответственности за неисполнение действий по исполнительному листу.

2) приостановить исполнительное производство N 654 от 20.03.2007, возбужденного на основании исполнительного документа N 114179 от 05.03.2007, выданного Арбитражным судом Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-4479/8-2007 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно и обосновано были совершены оспариваемые действия в отношении Общества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО "УралСибТрейд-Тюмень", указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 18.09.2007 отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся:

- во вручении лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, требования совершения действий по исполнительному производству;

- в применении обеспечительных мер в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства;

- в предупреждении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, об уголовной ответственности за неисполнение действий по исполнительному листу.

Общество полагает, что, поскольку оно не является должником и к участию в деле привлечено не было, не является стороной исполнительного производства, то действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы Судебных приставов по Тюменской области представил письменный отзыв, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Трансцентр" и от общества с ограниченной ответственностью "Милкап" не поступало.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство N 654, возбужденное 20 марта 2007 года на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области N 114179 (л.д.35).

Требованиями данного исполнительного документа (дело N А70-4493/24-03) является следующее: обязать ООО "Милкап" освободить занимаемые помещения, расположенные, в том числе и по адресу г.Тюмень, ул. Камчатская, 194, строение 5 (л.д.36).

Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Трансцентр", должником - соответственно ООО "Милкап".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2007 по делу N А-70-2486/13-07 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного листа. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вменено в обязанность совершить действия, направленные на исполнение исполнительного листа N 114179, и освободить помещения, расположенные, в том числе, и по адресу г.Тюмень, ул. Камчатская, 194, строение 5 (л.д.29-32).

Фактически помещения по адресу г.Тюмень, ул. Камчатская, 194, строение 5 на момент совершения оспариваемых действий (11.07.2007) занимало ООО "УралСибТрейд-Тюмень".

11.07.2007 судебным приставом-исполнителем Катаевой Т.В. совершены оспариваемые действия: ООО "УралСибТрейд-Тюмень" вручено требование о добровольном освобождении помещения в срок до 12.07.2007, представитель Общества под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6-7, 27)

12.07.2007, помещения переданы взыскателю ООО "Трансцентр".

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, ООО "УралСибТрейд-Тюмень" обратилось в арбитражный суд настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-4479/8-2007 в удовлетворении требований требования ООО "УралСибТрейд-Тюмень" отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются: 1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; 2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

На основании статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения (пункт 3 статьи 29 закона).

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны при совершении исполнительных действий обязаны исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что сторонами исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 N 654 на основании исполнительного листа N 114179 от 05.03.2007, являются ООО "Трансцентр" (взыскатель) и ООО "Милкап" (должник).

Исполнительный лист N 114179 выдан на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2003 по иску ООО "Трансцентр" к ООО "Милкап". В соответствии с исполнительным листом N 114179 ООО "Милкап" обязано освободить занимаемые помещения, в том числе по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская, 194, строение 5, занимаемые Обществом на момент совершения оспариваемых действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "УралСибТрейд-Тюмень" не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 114179.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

Поскольку Общество не является стороной исполнительного производства, ссылки суда на статью 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются неправомерными, а действия судебного пристава-исполнителя - незаконными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-4479/8-2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Зверьковой М.Н. за ООО "УралСибТрейд-Тюмень" по квитанции Сбербанка России от 18.10.2007 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку на основании пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление 2. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-4479/8-2007 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Тюмень" удовлетворить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Катаевой Татьяны Владимировны, выразившихся:

- во вручении обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Тюмень", не являющемуся стороной исполнительного производства, требования совершения действий по исполнительному листу N 114179;

- в применении обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Тюмень", не являющегося стороной исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой Светланы Юрьевны N 654 от 20.03.2007;

- в предупреждении общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Тюмень", не являющегося стороной исполнительного производства, об уголовной ответственности за неисполнение действий по исполнительному листу N 114179.

Возвратить Зверьковой М.Н. 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Тюмень" по квитанции Сбербанка России от 18.10.2007 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков