Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 08АП-667/2007

город Омск

05 февраля 2008 г.

Дело N А46-15728/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3618/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2007 по делу N А46-15728/2006 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

третье лицо: Омская таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2006 N 52-06-20/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Яковлев А.В. по доверенности от 20.12.2007 N 52-06-06/2, действительной до 12.12.2008 (удостоверение N 550096 от 12.12.2007); Тарабанов А.И. по доверенности от 24.10.2006 N 52-06-06/4, выданной на три года (удостоверение N 55077 от 16.05.2006);

от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - Сынтин В.А. по доверенности от 11.05.2007 N 1779, выданной на один год (паспорт 5207 N 553319 выдан Отделом N1 УФМС России по Омской области в Центральном административном округе г. Омска 30.10.2007);

от Омской таможни - Махонин Ю.С. по доверенности от 09.01.2008 N 03-01/05, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5203 N 151700 выдан Первомайским УВД Советского административного круга г. Омска 16.08.2002).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.11.2007 по делу А46-15728/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (далее - ИП Савичев А.В., заявитель, предприниматель), признал незаконным и отменил постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Территориальное управление, податель жалобы) от 19.09.2006 N 52-06-20/18 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование решения суд указал на то, что постановление подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями КоАП при административном производстве, так как оно вынесено Территориальным управлением за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Савичева А.В.

При этом податель жалобы отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Территориального управления и третьего лица (Омская таможня) о том, что дополнительное соглашение от 17.06.2005 к договору N 1 ВЭД от 06.05.2005, изменяющее срок оплаты, не может считаться допустимым доказательством. Данное соглашение не представлялась предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления, ни в ходе судебного разбирательства по делу до направления его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

ИП Савичев А.В. в соответствии с представленным письменным отзывом считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Территориального управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Саввичева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2007 по делу N А46-15728/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления подтвердил, что в суд первой инстанции представлялся оригинал дополнительного соглашения, а не копия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Омской таможни была проведена документальная проверка ИП Саввичева А.В. По ее результатам составлен акт от 19.07.2006 N 10610000/190706/0000141 (том 1, лист дела 70-71).

В ходе проверки было установлено: 06.05.2005 предприниматель Саввичев А.В. заключил с закрытым акционерным обществом "Аштский консервный завод" Республики Таджикистан (далее по тексту - ЗАО "Аштский консервный завод") договор за N 1 ВЭД (том 1, лист дела 24, 73) сроком действия до 31.08.2005. Согласно договору предприниматель принял на себя обязательства по поставке крышки для консервирования на сумму 1 820 000 руб., а ЗАО "Аштский консервный завод" - по оплате названного товара в течение 60 дней после его получения.

13.05.2005 ИП Саввичев А.В. произвёл отгрузку товара, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10610050/130505/0005166, а 16.05.2005 осуществил фактический вывоз, свидетельством чему является отметка на ней Исилькульского таможенного поста Омской таможни (том 1, лист дела 74).

Дополнительным соглашением от 10.06.2005 N 1 и дополнением от 22.08.2005 к договору от 06.05.2005 N 1 ВЭД (том 1, лист дела 44, 45), стороны внешнеэкономической сделки продлили срок действия означенного договора и исполнения ЗАО "Аштский консервный завод" принятых на себя обязательств до 31.12.2005.

При этом, предприниматель не обеспечил в предусмотренный договором срок получение денежных средств за поставленный товар в размере 1 820 000 руб. на счет в уполномоченном банке, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

19.07.2006 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Омской таможни Мухиной Ю.Н. в отношении ИП Саввичева В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП, выразившимся в нарушении пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно - в не обеспечении получения от нерезидента - ЗАО "Аштский консервный завод" на свои банковские счета денежных средств, причитающихся ему согласно договору от 06.05.2005 N 1 ВЭД в срок, установленный в нем, а также дополнительным соглашением от 10.06.2005 за N 1 и дополнением от 22.08.2005 к договору от 06.05.2005 N 1 ВЭД, - 31.12.2005.

18.08.2006 в отношении предпринимателя уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни Ростомян Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а 19.09.2006 исполняющим обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Якушевым Н.П. вынесено постановление N 52-06-20/18, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трёх четвертей от суммы денежных средств, не зачисленной на счёт в уполномоченном банке, составивших 1 365 000 руб.

Предприниматель, полагая, что данное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.06.2007 Арбитражный суд Омской области требования ИП Саввичева В.А. удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2007 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 23.11.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконным и отменил постановление от 19.09.2006 N 52-06-20/18.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП за невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного и валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" статьей 4.5 КоАП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, валютное законодательство установило конкретный срок для зачисления валютной выручки (срок, предусмотренный внешнеторговым договором). Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, является день, следующий за установленным по внешнеэкономическому договору сроком получения резидентом денежных средств от иностранного покупателя.

Согласно материалам дела 06.05.2005 ИП Саввичев А.В. заключил с ЗАО "Аштский консервный завод" договор N 1 ВЭД (том 1, лист дела 24, 73) сроком действия до 31.08.2005. Согласно договору предприниматель принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 1 820 000 руб., а ЗАО "Аштский консервный завод" - по оплате названного товара в течение 60 дней после его получения.

При этом как обоснованно отмечено судом, что дата получения товара ЗАО "Аштский консервный завод" не установлена, известно только, что фактический вывоз товара осуществлен предпринимателем 16.05.2005.

Исходя из этого, суд пришел к выводу: в данном случае течение срока начинается со следующего дня после истечения срока действия договора, в рассматриваемом случае - 31.08.2005 (срок действия договор N 1 ВЭД от 06.05.2005). Эта дата является днем совершения административного правонарушения, определенного частью 4 статьи 15.25 КоАП и с этого дня начинает течение срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 10.06.2005 и дополнением от 22.08.2005 к договору N 1 ВЭД от 06.05.2005 срок действия договора от 06.05.2005 и исполнения ЗАО "Аштский консервный завод" принятых на себя обязательств продлен до 31.12.2005, судом не принимается.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения к договору N 1 ВЭД от 06.05.2005 (в судебное заседание суда первой инстанции 13.11.2007 была представлен подлинник данного соглашения - см. протокол заседания, том 2, лист дела 125), согласно которому стороны договорились считать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2005 к договору N 1 ВЭД от 06.05.2005; пункт 2.3. договора N 1 ВЭД от 06.05.2005 читать в следующей редакции "Оплата за товар производится безналичным путем в российских рублях с расчетного счета Покупателя на счет Поставщика в Омском филиале "Банка Москвы" в течение 60 дней после получения товара".

Что касается дополнения от 22.08.2005, в котором говорится, что стороны договорились пункт 4.4. договора N 1 ВЭД от 06.05.2005 читать в следующей редакции "настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005", можно сказать следующее.

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно приложению 4, содержащему форму паспорта сделки, резидент при экспорте товара с таможенной территории Российской Федерации обязан при оформлении паспорта сделки в уполномоченном банке указать в чем условия о порядке и сроках осуществления расчетов по контракту, а также срок от латы выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.

В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент должен переоформить паспорт сделки с учетом внесенных в контракт изменений (пункта 3.15 Инструкции).

Как видно из материалов дела, в частности ведомости банковского контроля по паспорту N 05050001/2748/0028/1/0 (том 1, лист дела 78), оформленной Омским филиалом Банка Москвы по договору от 06.05.2005 N 1 ВЭД, каких-либо изменений в него не вносилось, следовательно, для уполномоченного банка и государства срок для исполнения предпринимателем Саввичевым А.В. обязанности по возврату на свой банковский счёт денежных средств от покупателя - ЗАО "Аштский консервный завод", несмотря на присутствие дополнений к нему, остался неизмененным в сравнении с договором от 06.05.2005.

Таким образом, окончание течения срока давности приходится на 31.08.2006, тогда как постановление N 52-06-20/18 было вынесено 19.09.2006, то есть за пределами годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 17.06.2005 не может считаться допустимым доказательством, судом не принимается как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, у предпринимателя были все основания для представления данного документа в суд. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 13.11.2007 зафиксировано, что на обозрение суда представлялся подлинник этого соглашения (и других документов), так что у апелляционного суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2007 по делу N А46-15728/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков