Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 08АП-55/2007

город Омск

22 февраля 2008 г.

Дело N А75-9256/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2721/2007) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20 сентября 2007 года по делу N А75-9256/2006 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Энергонефть", общество с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания"

о взыскании 26131руб. 47коп. и возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - представитель не явился,

от ООО "ВЕГА" - представитель не явился,

от ООО "ЮНГ-Энергонефть" - представитель не явился,

от ООО "Салымская Буровая Компания" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") 16.11.2006 обратилось в Арбитражного суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") о взыскании 26131руб. 47коп. задолженности по арендной плате за период июль - сентябрь 2006 года, возникшей в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.07.2006 N 67РН/СУБ, а также о возврате в связи с расторжением договора переданного по нему имущества.

Определением Арбитражного суд Ханты - Мансийского автономного округа от 25.12.2006 ( л.д.142 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Энергонефть" (далее - ООО "ЮНГ-Энергонефть"), общество с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "Салымская Буровая Компания").

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01.02.2007 по делу N А75-9256/2006 (л.д.50-52 т.2.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.03.2007 (л.д. 91-94 т.2), требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26131руб. 47коп. задолженности, 3045руб. 25коп. расходов по уплате госпошлины. Суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения от 01.02.2007 передать истцу арендованное имущество. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 (л.д. 127-130 т.2) решение суда первой инстанции от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части возврата переданного по договору субаренды имущества, просит возвратить ему имущество: здание теплой стоянки для автомашин, общей площадью 355,3 кв.м, этажность - 1; бетонную площадку 75х75; здание производственного корпуса ЦИТС, расположенные по адресу: п.г.т. Пойковский, ПБ Салымского УБР (л.д.132, 144-145 т.3).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.09.2007 по делу N А75-9256/2006 (л.д. 162-163 т.3) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26131руб. 47коп. задолженности, 1045руб.25коп расходов по уплате госпошлины. В части требования об обязании ООО "ВЕГА" передать ООО "РН-Юганскнефтегаз" арендованное имущество истцу отказано.

Принятое решение в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2006 N 67РН/СУБ суд первой инстанции мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором субаренды и неподтвержденностью материалами дела достижения сторонами договора соглашения об изменении условий договора субаренды в части сокращения площади арендуемой бетонной площадки и, соответственно, уменьшения размера арендных платежей. В части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу арендованное имущество, суд первой инстанции указал, что спорное имущество уже передано истцу в рамках исполнительного производства.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ВЕГА" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Салымская Буровая Компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

ООО "ЮНГ-Энергонефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие у него в период с июля по сентябрь 2006 года, а также в настоящее время договорных отношений по субаренде части бетонной площадки. Предложения о заключении договора субаренды указанного имущества от истца, ответчика ООО "ЮНГ-Энергонефть" не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (субарендодатель) и ООО "ВЕГА" (субарендатор) заключен договор N 67РН/СУБ от 01.07.2006 субаренды имущества, согласно которому субарендодатель обязуется передать субарендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Наименование, количество, состояние и основные характеристики передаваемого в субаренду движимого и (или) недвижимого имущества определяются в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Субарендодатель также передает субарендатору право пользования земельным участком, на котором находится субарендованное недвижимое имущество (п.1.1).

Во исполнение п.1.1 договора и в соответствии с приложением N 1 к нему субарендодатель по акту приема-передачи передал субарендатору во временное владение и пользование следующее имущество: здание, теплую стоянку для автомашин, общей площадью 355,3 кв.м этажность 1; бетонную площадку 75x75; здание производственного корпуса центральной инженерно-технической службы, предназначенное для размещения инженерно-технической службы, общей площадью 230 кв.м, этажность 1. Названные объекты расположены по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, производственная база Салымского управления буровых работ (л.д. 10-11 т.1).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2006 на 11 месяцев (п. 5.1).

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно п.3.1 договора N 67РН/СУБ от 01.07.2006, приложению N 2 к договору ( л.д.12 т.1) размер ежемесячной арендной платы составляет 37410руб.37коп. (с учетом НДС).

Субарендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным или взаимозачетом не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным (п. 3.2).

В нарушение условий договора ответчик не полностью внёс арендную плату за июль-сентябрь 2006 года, уплатив лишь часть суммы (платежные поручения N 286 от 21.09.2006 на сумму 28699руб.88коп., N 299 от 27.09.2006 на сумму 28699руб.88коп., N 318 от 23.10.2006 на сумму 28699руб.88коп. - л.д. 100-102 т.3), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 26131руб. 47коп.

Поскольку размер арендной платы в месяц (37410руб.37коп) установлен за пользование всем субарендованным имуществом, переданным по акту приема-передачи, подписанным сторонами, и не ставится в зависимость от фактически используемой субарендатором площади этого имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "ВЕГА" о неправомерности включения в состав арендной платы в сумме 37410руб.37коп. оплаты за бетонную площадку 75x75 (инвентарный номер 20665), которой помимо ответчика, как он указывает, пользуются третьи лица - ООО "Салымская Буровая Компания", ООО "ЮНГ-Энергонефть".

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Однако ответчик не представил доказательств достижения сторонами соглашения об изменении договора N 67 РН/СУБ от 01.07.2006 в части сокращения площади арендуемой бетонной площадки и (или) в части уменьшения арендной платы.

Переписка, на которую ответчик ссылается как на доказательство достижения соглашения об изменении договора (письмо ООО "ВЕГА" от 24.08.2006 N 75 и ответ на него ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 12.09.2006 N 60/01/01-1074 - л.д.130,132 т.1), свидетельствует лишь о намерении сторон обсудить вопрос об изменении условий договора относительно размера арендуемой бетонной площадки и размера арендной платы.

Однако письменного соглашения об изменении размера арендуемой бетонной площадки и арендной платы за нее, между сторонами не заключено.

Более того, как следует из материалов дела, по аренде указанного выше имущества у ООО"ВЕГА" продолжительное время существовали взаимоотношения с ОАО"Юганскнефтегаз" (ОАО "НК "Роснефть"), основанные на договоре N 262 А/Н-55 от 01.12.2002 (с дополнительными соглашениями к нему). Арендная плата при этом составляла 37654руб.16коп. ( л.д.71,72 т.2).

При заключении договора N 67РН/СУБ от 01.07.2006 ООО "ВЕГА" было вправе оговорить изменение площади арендованного имущества (в том числе бетонной площадки), а также размера арендной платы. Однако ООО "ВЕГА" указанным правом не воспользовалось.

Ссылку ответчика на письмо N 60/01/01-4327 от 01.11.2005 ( л.д.129 т.1) как на доказательство наличия права ООО "Салымская Буровая Компания", ООО "ЮНГ-Энергонефть" на пользование частью бетонной площадки, и следовательно - на наличие у ответчика права в соответствии со ст. 613, п.4 ст. 614 ГК РФ требовать уменьшения арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Согласно ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п.4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Предусмотренные указанными правовыми нормами основания для уменьшения арендной платы ответчику отсутствуют.

Арендуя имущество (включая бетонную площадку) с 2002 года , ответчик с очевидностью знал обстановку на месте и условия использования имущества, его состояние.

Доказательства наличия обременения арендуемого имущества правами третьих лиц в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства не представлены и ответчиком.

Допускаемое третьими лицами фактическое использование площадки для прохода и проезда к занимаемым ими помещениям не является достаточным для вывода об обременении арендуемого имущества правами третьих лиц.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование арендуемым имуществом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "ВЕГА" обязанность по уплате задолженности по арендной плате за период июль-сентябрь 2006 года на основании договора субаренды имущества от 01.07.2006 N 67РН/СУБ.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ от договора субаренды возможен лишь в случае его заключения на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (или договором, если это не противоречит закону или существу самого обязательства).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 5.3 договора N 67РН/СУБ от 01.07.2006 стороны установили право субарендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив субарендатора не менее чем за один месяц.

Истец на основании указанного пункта договора письмом N 60/01/01-1311 от 29.09.2006 сообщил ответчику о расторжении договора, а также потребовал возвратить арендованное имущество в течение месяца со дня получения письма ( л.д.18 т.1). Письмо ответчиком получено 03.10.2006, что подтверждается отметкой на нём (вх. N97). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, договор N 67РН/СУБ от 01.07.2006 считается расторгнутым .

Возвращение истцу арендуемого имущества на основании исполнительного листа от 23.03.2007, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела , и в удовлетворении требования о передаче имущества отказано.

Относительно довода ответчика об отсутствии у ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" (правопреемника ОАО "Юганскнефтегаз") зарегистрированного права собственности на бетонную площадку 75x75 (инвентарный номер 20665) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на данный объект не влечет само по себе признания недействительным договора субаренды от 01.07.2006 N 67РН/СУБ .

Обстоятельства о принадлежности бетонной площадки 75x75 (инвентарный номер 20665) на праве собственности ОАО "Юганскнефтегаз" (ОАО "НК "Роснефть") подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.01.2007 по делу N А75-9255/2006 по иску ОАО "НК "Роснефть" к ООО "ВЕГА" (третьи лица : ООО "ЮНГ-Энергонефть", ООО "Салымская Буровая Компания") о взыскании 37654руб.17коп. задолженности по арендной плате за июнь 2006 года на основании договора аренды от 01.12.2002 N 262 А/Н-55 ( л.д. 16,17 т.2).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции нарушений ст.ст.101, 110 АПК РФ не допустил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данным правилом распределяются судебные расходы и в случае, если исковые требования удовлетворены ответчиком после предъявления к нему иска .

Отказ в удовлетворении одного из исковых требований (об обязании возвратить арендуемое имущество) связан не с необоснованностью требования на момент предъявления иска, а с тем, что в период после предъявления 16.11.2006 иска ( включающего в себя и данное требование) возвращение имущества произведено .

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску обоснованно взысканы с ответчика полностью.

Поскольку решение по настоящему делу вынесено не в пользу ООО "ВЕГА", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на истца части расходов ответчика по оплате услуг представителя, а также его расходов по апелляционной жалобе ( на решение суда от 01.02.2007) , кассационной жалобе .

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 125, 148 АПК РФ принял исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, и рассмотрел его по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности N 34/06 от 01.01.2006, согласно которой ООО "РН-Юганскнефтегаз" в лице генерального директора Бульбы В.А. уполномочивает Кривошеину Т.А., в том числе на подписание и предъявление в суд исковых заявлений (л.д.149 т.1). В связи с чем исковое заявление подписано Кривошеиной Т.А. как уполномоченным представителем. Указание в исковом заявлении (при подписании) другой доверенности (от 05.10.2006) не свидетельствует об отсутствии полномочий у Кривошеиной Т.А. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось .

Принятое судом первой инстанции решение по делу является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО "ВЕГА" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "ВЕГА". При подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000руб. уплачена ответчиком по платежному поручению N 357 от 19.11.2007, в связи с чем ранее уплаченная им по платежному поручению N 301 от 16.10.2007 госпошлина подлежит возвращению из бюджета .

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.09.2007 по делу N А75-9256/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 301 от 16.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева