Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 08АП-1968/2007

город Омск

05 февраля 2008 г.

Дело N А70-2467/9-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2007) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2007 по делу N А70-2467/9-2007 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирская нефтяная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" о взыскании 23 974 811 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" - представитель не явился;

от ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская нефтяная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" (далее - ООО ПАК "Западная Сибирь", ответчик, податель жалобы) о взыскании 22 908 525 руб. 54 коп. основного долга, 1 066 285 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения о новации от 22.08.2006.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга до 20 408 525,54 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2007 по делу N А70-2467/9-2007 иск удовлетворен частично. С ООО ПАК "Западная Сибирь" в пользу ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" взыскано 20 408 525 руб. 54 коп. основного долга, 1 037 104 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Возражая против принятого решения, ООО ПАК "Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом начислены проценты за каждый день просрочки платежа на сумму 24 908 525 руб. 54 коп., которая сложилась из суммы основного долга - 20 283 468 руб. 20 коп. и суммы пеней - 4 625 057 руб. 34 коп. То есть, по мнению подателя жалобы, происходит начисление "штрафа на штраф" в нарушение статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с уточненным расчетом задолженности в части ее уменьшения в связи с оплатой 40 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2007 N 225.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда вынесенным на основании закона, ссылается на то, что ответчик не оспаривает соглашение о новации, осуществляет погашение задолженности. В уточнении отзыва подтверждает факт добровольной оплаты ответчиком задолженности по соглашению о новации: после подачи искового заявления - в сумме 2 500 000 руб., после вынесения решения суда - в сумме 40 000 руб. В представленных пояснениях по делу указывает, что после заключения соглашения о новации между сторонами возникли заемные обязательства. Также полагает, что после заключения соглашения N 1 об изменении и дополнении соглашения о новации стороны не прекратили обязательств, вытекающих из соглашения о новации, а лишь изменили порядок оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элит-проект", ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" и ООО ПАК "Западная Сибирь" заключен договор от 24.10.2005 N 1у-1 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве, согласно которому истец уступает ответчику свои права и обязанности в отношении 25 квартир площадью 1 624,4 кв.м, расположенных в панельном жилом доме ГП-3 в районе улиц Народная - Широтная - бульвар Бориса Щербины, в микрорайоне "Восточный" города Тюмени, а ответчик уплачивает истцу сумму 25 983 468,20 руб.

Однако обязательства по указанному договору ответчиком не были исполнены, в результате чего возникла неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 4 625 057,34 руб.

22.08.2006 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, согласно положениям которого долг по договору от 24.10.2005 N 1у-1 в размере 25 983 468,20 руб. и пени в размере 4 625 057,34 руб. заменены на обязанность ответчика уплатить истцу 30 608 525,54 руб., а также определен порядок оплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Из текста соглашения о новации от 22.08.2006 усматривается, что стороны прекратили обязательство по уплате долга и пени по договору об уступке права требования и заменили его заемным обязательством, определив сумму займа и срок возврата ответчиком денежных средств (5 700 000 руб. - до 25.08.2006, 24 908 525,54 руб. - до 16.10.2006).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом в пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в письменной форме (статья 808 ГК РФ).

Анализ текста соглашения о новации от 22.08.2006 и иных материалов дела, оцениваемых судом в совокупности, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора займа путем определения его суммы (30 608 525,54 руб.) и срока возврата указанных денежных средств (два этапа: 1 этап - до 25.08.2006, 2 этап - до 16.10.2006).

Следовательно, заключив соглашение о новации от 22.08.2006, стороны прекратили обязательство по уплате долга и пени, которые возникли из соглашения об уступке права требования от 24.10.2005, и между ними возникли заемные отношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в полном объеме в срок и в порядке, которые предусмотрены соглашением о новации, а из закона и условий указанного соглашения не следует возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что исковое требование о взыскании с ответчика основного долга по новированному обязательству подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа недопущения двойной ответственности за неисполнение одного обязательства не нашел подтверждения при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Замена первоначальных обязательств на заемное обязательство не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность, возникшую при первоначальных обязательствах. Однако как следует из соглашения о новации, стороны при его заключении предусмотрели сохранение обязательств по уплате начисленной неустойки, новировав его в основное обязательство по договору займа.

Обязательство по уплате неустойки представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязанности по оплате полученного товара, услуги или права требования, которое наряду с установленными ст. 818 ГК РФ случаями замены долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменено заемным обязательством.

Как определено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103) в качестве иного основания может выступать факт неисполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с чем обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство, что позволяет применять установленную законом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности (с учетом пени по прекращенному новацией обязательству в сумме 4 625 057 руб. 34 коп.) произведен судом первой инстанции правомерно.

Более того, даже если рассматривать денежные средства в размере 4 625 057 руб. 34 коп. в качестве штрафных санкций, не включенных в новированное обязательство, из материалов дела усматривается, что указанная сумма на момент рассмотрения спора была погашена.

Соглашением об уступке права требования от 24.08.2006, заключенным между ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания", ООО "Элит-проект" и ООО "ПАК "Западная Сибирь", истец уступил ООО "Элит-проект" право требования с ответчика 5 700 000 руб. по соглашению о новации от 22.08.2006, которое, в свою очередь, обязалось оплатить данную сумму истцу в течение трех дней с момента подписания указанного соглашения.

Тем самым стороны настоящего спора согласовали погашение задолженности по соглашению о новации от 22.08.2006 в сумме 5 700 000 руб.

Как установлено ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

09.02.2007 между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении и дополнении соглашения о новации от 22.08.2006. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязуется уплатить истцу 6 000 000 руб. до 01.03.2007 и 18 908 525 руб. 54 коп. до 01.04.2007.

При этом указанным соглашением стороны установили порядок оплаты "оставшейся суммы задолженности (без учета пени)" в размере 24 908 525,54 руб. Следовательно, задолженность в размере 4 625 057 руб. погашена путем зачета части суммы 5 700 000 руб., полученной во исполнение соглашения об уступке права требования от 24.08.2006.

Таким образом, сумма задолженности в размере 24 908 525,54 руб., несмотря на то, что новирование неустойки в заемное обязательство не запрещено законом, не включает в себя пени по прекращенному обязательству в сумме 4 625 057 руб., и может быть положена в основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате задолженности из соглашения о новации от 22.08.2006 прекращены путем заключения соглашения N 1 об изменении и дополнении соглашения о новации от 22.08.2006, которое судом первой инстанции расценено также в качестве соглашения о новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 отражено, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по первоначальному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Дополнительное соглашение от 09.02.2007 N 1 о порядке погашения долга представляет собой изменение первоначального соглашения о новации, заключенного сторонами, поэтому обязательства, возникшие из него, сохраняются в измененном виде, а не прекращаются.

Вывод суда первой инстанции о прекращении новации и возникновении новых обязательств из соглашения N 1 не основан на законе, однако ошибочное мнение суда не привело к принятию неправильного решения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 408 525 руб. 54 коп. задолженности и 1 066 285 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт погашения ответчиком долга в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2007 после принятия решения суда может быть расценен в качестве признания долга, но при отсутствии заявления истца об отказе от иска не является основанием для отмены или изменения состоявшегося законного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2007 по делу N А70-2467/9-2007 оставляет без изменения. Апелляционную жалобу ООО ПАК "Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе (1000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2007 по делу N А70-2467/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина