Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 08АП-3060/2007

город Омск

07 февраля 2008 г.

Дело N А81-3379/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2007) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2007 по делу N А81-3379/2007 (судья Соколов С.В.) об отказе в обеспечении иска Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к закрытому акционерному обществу "Автодорстрой" о взыскании 4314137 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - представитель не явился,

от ЗАО "Автодорстрой" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Автодорстрой" (далее - ЗАО "Автодорстрой") о взыскании 706957руб. 22коп. задолженности по арендной плате за период с 04.06.2004 по 05.08.2005 и 3607180руб.30коп. пени за период с 26.06.2004 по 31.07.2007 по договору аренды земельного участка от 04.06.2004 N НУ-3144.

Истцом также подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ЗАО "Автодорстрой", соразмерно заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2007 по делу N А81-3379/2007 в удовлетворении заявления Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой об обеспечении иска отказано.

В обоснование определения суд указал на неподтвержденность доводов истца о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Возражая против вынесенного судом определения от 27.09.2007, Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ЗАО "Автодорстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты арендной платы за пользование земельным участком и пени за ее несвоевременное внесение, вследствие чего денежные средства не поступают в доходную часть бюджетов Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой.

По утверждению истца, у него имеются основания полагать, что ответчик может принять меры (сокрытие денежных средств либо реализация имущества, находящегося в собственности ответчика), вследствие которых исполнение судебного акта станет затруднительным либо невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения его исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2007 по делу N А81-3379/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих