Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 08АП-1412/2007

город Омск

11 февраля 2008 г.

Дело N А70-3878/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2007) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская старина" на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 12.07.2007 по делу N А70-3878/22-2007 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская старина" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская старина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Тюмени - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская старина" (далее - ООО "Сибирская старина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Тюмени (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.06.2007 о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники на основании ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.07.2007, ООО "Сибирская старина" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская старина" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, а именно: отсутствие надлежащей правовой оценки доводов заявителя о том, что автостоянка на территории которой выявлен факт административного нарушения, заявителем не эксплуатируется в связи с расторжением договора аренды. Помимо этого заявителем указано на нарушение процедуры осуществления проверочных действий, что влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Налоговый орган в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции также поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Сибирская старина" в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел возможным удовлетворить.

ООО "Сибирская старина", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2007 должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на платной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г. Тюмень, пгт.Войновка, ул. Талинская, 2В - Станционная.

В ходе проверки установлено нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Нарушение выразилось в том, что при парковке автомобиля, принадлежащего ответчику, наличный денежный расчет осуществлен без применения ККМ (ККМ отсутствует), при этом выдан корешок квитанции N 065228 от 14.06.2007. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 018588 от 14.06.2007.

По данному факту должностным лицом инспекции, в присутствии директора Общества Асадулиной В.Н., составлен протокол об административном правонарушении 72 N 026302 от 15.06.2007 в отношении ООО "Сибирская старина" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем инспекции вынесено оспариваемое постановление 72 N 019172 от 21.06.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Сибирская старина" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об его отмене.

Решением от 12.07.2007 по делу N А70-3878/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования ООО "Сибирская старина".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган всесторонне и полно исследовал обстоятельства административного правонарушения вмененного Обществу: доказано событие административного правонарушения, установлен субъект правонарушения - ООО "Сибирская старина", а также вина указанного хозяйствующего субъекта в совершенном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 2, 4, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из акта проверки N 018588 от 14.06.2007, протокола об административном правонарушении 72 N 026302 при оплате услуги по парковке автомобиля ГАЗель гос.номер Е 593 ОН регион 72 на сумму 55 рублей, выдан корешок квитанции N 065228 от 14.06.2007, контрольно-кассовая техника не была применена по причине её отсутствия.

Таким образом, факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела.

Представитель Общества в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка прекращен с 01.01.2007, а, следовательно, данная стоянка не эксплуатируется.

Однако, как следует из материалов дела, в подтверждение указанных доводов обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено лишь соглашение, датированное 15.06.2007 (то есть непосредственно после проверки). Доказательств более раннего прекращения арендных отношений между арендодателем и Обществом в суд первой инстанции не представлялось.

Представленные одновременно с апелляционной жалобой договор аренды земельного участка N 2326/52 от 19.01.2007 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Обществом, акт приема передачи в аренду земельного участка от 19.01.2007, распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области "О проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в нарушении требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их предоставления, в связи с чем не могут является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Помимо этого, факт прекращения права аренды на земельный участок не свидетельствует сам по себе о том, что Обществом в период проведения проверки не эксплуатировалась находящаяся на данном земельном участке автомобильная стоянка.

Как следует из материалов дела (акта проверки и квитанции N 065228 от 14.06.2007) оказанная услуга по парковке автомобиля была осуществлена работником Общества Гарайс Н.А. Выданная при оказании услуги квитанция N 065228 от 14.06.2007 содержит реквизиты ООО "Сибирская старина".

Таком образом довод заявителя о что, что платная автостоянка не эксплуатировалась Обществом, противоречит материалам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что работник налогового органа во время проверки не вправе был лично проводить контрольную закупку, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по осуществлению контроля за соблюдением его требований возложена на налоговые органы, при этом конкретный порядок проведения проверок законодательно не закреплен.

Более того, согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действия проверяющего в рассматриваемом случае являются вполне допустимыми и не являются противоправными.

Довод ООО "Сибирская старина" о том, что квитанция N 065228, выданная 14.06.2007, ему не принадлежит и могла быть использована третьими лицами в своих интересах, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно запросу ответчика от 20.06.2007 N 14-14/29512 ОАО "Тюменский издательский дом" сообщил, что им 02.05.2007 были изготовлены квитанции на автостоянку ООО "Сибирская старина" под номерами 064301- 065300 для заявителя и переданы по акту приема - передачи представителю Общества Береза Е.В. по доверенности от 02.07.2007, имеющейся в материалах дела.

Доказательств того, что бланк данной квитанции Обществом был утрачен либо был похищен у него, в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что выданная 14.06.2007 при парковке автомобиля, принадлежащего Инспекции, квитанция N 065228 принадлежит именно ООО "Сибирская старина" и является его бухгалтерским документом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Сибирская старина" административного правонарушения, выразившегося оплате услуги по парковке автомобиля без применения контрольно-кассовой машины, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2007 по делу N А70-3878/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер