Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 08АП-1440/2007

город Омск

07 февраля 2008 г.

Дело N А46-3479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича к Департаменту строительства Администрации города Омска

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Подгородское", общество с ограниченной ответственностью "ВАСО", Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис", общество с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект", Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания", Курьята Станислав Зенонович

о признании недействительным разрешения N 58 от 10.08.2006 и распоряжения N 74-р от 10.08.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - Шинкарюк Д.А. по доверенности от 03.09.2007, выданной сроком на 1 год (паспорт 5203 N 611623 выдан УВД ОАО г. Омска 08.08.2003);

от индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича - Мордовин Е.А. по доверенности от 02.04.2007 N 1241 (паспорт 5203 N 293781 выдан УВД N2 ЦАО г. Омска 18.12.2002); Молоков А.В. по доверенности от 02.04.2007 N 1240, действительной 1 год (паспорт 5201 N 638374 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 14.09.2001);

от Департамента строительства Администрации города Омска - Дядюн Л.В. по доверенности от 03.10.2007 N 01-08/3338 (удостоверение N1045 от 17.10.2006 действительно до 15.04.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАСО" - не явился, извещен;

от Администрации города Омска - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект" - не явился, извещен;

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явился, извещен;

от Курьяты Станислава Зеноновича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 по делу N А46-3479/2007 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, Кочкин С. Ю., заявитель) заявленные к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) о признании недействительными разрешения N 58 от 10.08.2006 и распоряжения N 74-р от 10.08.2006.

В обоснование решения суд указал, что договор аренды земельного участка N Д-Ц-33-5095 от 25.10.2004 был заключен между Департаментом и закрытым акционерным обществом "Мекомстрой" (далее по тексту - ЗАО "Мекомстрой", Общество) на основании пункта 3 распоряжения мэра г.Омска от 19.10.2004 N 2680-р, которым ЗАО "Мекомстрой" был предоставлен в арендное пользование земельный участок для размещения бетонно-растворного узла.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2005 по делу N 25-141/05, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного суда N А-1534/05 от 30.01.2006, N Ф04-2414/2006 от 18.05.2005, указанное распоряжение было признано недействительным, как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положению о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105, Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

Суд первой инстанции указал, что признание недействительным праворазрешающего акта - распоряжения мэра г.Омска от 19.10.2004 N 2680-р, послужившего основанием для заключения договора аренды земельного участка N Д-Ц-33-5095 от 25.10.2004, означает отсутствие каких-либо правовых последствий в связи с его принятием, то есть влечет за собой недействительность (ничтожность) этого договора независимо от такого признания его судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка N Д-Ц-33-5095 от 25.10.2004, а, следовательно, об отсутствии у ЗАО "Мекомстрой" каких-либо прав на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Далее суд указал, что поскольку, в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департамент правильность оформления и действительность правоустанавливающих документов на земельный участок у ЗАО "Мекомстрой" не проверил, выданные им разрешение N 58 от 10.08.2006 и распоряжение N 74-р от 10.08.2006 являются недействительными.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мекомстрой" просит решение суда Омской области от 10.07.2007 по делу N А46-3479/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Кочкиным С.Ю.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на следующее.

В качестве подтверждения своих прав на земельный участок под объектом недвижимости бетонно-растворным узлом (БРУ) ЗЛО "Мекомстрой" представил договор аренды земельного участка N Д-Ц-33-5095 от 25.10.2004 года. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может выть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что право аренды земельного участка под БРУ в судебном порядке оспорено не было, ЗАО "Мекомстрой" полагает, что договор аренды N Д-Ц-33-5095 от 25.10.2004 года является действующим, соответственно выводы суда первой инстанции о том, что представленные ЗАО "Мекомстрой" правоустанавливающие документы недействительны, являются необоснованными.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости заявителя и построенный БРУ находятся на одном земельном участке общей площадью 42 229 кв.м., находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у нескольких лиц: индивидуального предпринимателя Кочкина С.Ю., индивидуального предпринимателя Курьяты С.З., ООО "Подгородское", ООО "Мекомдоорис", МУП "Тепловая компания", поскольку в деле отсутствует не только документ подтверждающий предоставление земельного участка указанным лицам, но и информация о существовании такого участка.

Кроме того, ЗАО "Мекомстрой" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что БРУ, построенный рядом со зданием сушильно-раскройного цеха, принадлежащего заявителю, значительно затрудняет доступ к нежилому строению Кочкина С.Ю. и создает невозможность его эксплуатации предпринимателем, поскольку согласно "исполнительной съемке к БРУ по ул. 36-я Северная N 5 в Центральном административном округе" между БРУ и объектом недвижимости заявителя расстояние 15,15 м, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным для эксплуатации любого объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мекомстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Также представителем ЗАО "Мекомстрой" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление по земельным ресурсам. Судом апелляционной инстанции ходатайство было отклонено.

Представитель Департамента в заседании суда пояснила, что ЗАО "Мекомстрой" были представлены все необходимые документы для разрешения ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию правомерно, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель индивидуального предпринимателя Кочкина С. Ю. в судебном заседании указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Департаментом имущественных отношений был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений. Судом ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Подгородское", общество с ограниченной ответственностью "ВАСО", общество с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис", общество с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект", Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания", Курьята Станислав Зенонович, Администрация города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кочкин С.Ю. является собственником здания сушильно-раскройного цеха, расположенного по адресу: улица 36-я Северная, 5 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА N 396733 от 15.07.2002).

Летом 2003 года недалеко от ворот принадлежащего заявителю здания ООО "Подгородское", единственным учредителем которого является ЗАО "Мекомстрой", был установлен бетонно-растворный узел (далее - БРУ).

10 августа 2006 года распоряжением Департамента ЗАО "Мекомстрой" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного БРУ.

Полагая, что указанные разрешение N 58 от 10.08.2006 и распоряжение N 74-р от 10.08.2006 являются незаконными и нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Кочкин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2007 требования Кочкина С. Ю. были удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Мекомстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 18.10.2007 решение Арбитражного суда от 10.07.2007 по делу N А46-3479/2007 отменил. Суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению дела N А46-3479/2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц: Администрацию города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Общество с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис", Общество с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект", Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания", Курьяту Станислава Зеноновича.

Основанием для принятия данного Постановления явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле третьих лиц, в то время как решение суда от 10.07.2007 было принято в отношении из прав и обязанностей.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит требования индивидуального предпринимателя Кочкина С. Ю. о признании недействительными разрешения N 58 от 10.08.2006 и распоряжения N 74-р от 10.08.2006 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 17 Закона N 122-ФЗ о регистрации установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе, являются договоры или другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ЗАО "Мекомстрой" 25.10.2004 заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-33-5095.

Согласно указанному договору, ЗАО "Мекомстрой" был передан в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 720 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0131, для размещения бетонно-растворочного узла и складирования материалов. Указанный договор аренды был заключен на основании Распоряжения Мэра г. Омска от 19.10.2004 года N 2680-р "О предоставлении ЗАО "Мекомстрой" земельного участка по ул. 36-Северная в Центральном административном округе г. Омске.

Право аренды земельного участка площадью 720 кв. м. было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области.

Из материалов дела следует, что в последствии Распоряжение Мэра г. Омска от 19.10.2004 года N 2680-р в судебном порядке по иску Кочкина С. Ю. было признано недействительным (Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2005 по делу N 25-141/05, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 30.01.2006 по делу N А-1534/05, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2006 по делу N Ф04-2114/2006).

Пунктом 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Следовательно, Распоряжение Мэра г. Омска от 19.10.2004 года N 2680-р не подлежит исполнению только с момента признания его судом недействительным.

При этом, необходимо отметить, что право аренды ЗАО "Мекомстрой" земельного участка площадью 720 кв. м. Кочкиным С. Ю. надлежащим образом оспорено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что, во-первых, на момент осуществления действий по регистрации права аренды земельного участка площадью 720 кв. м. Распоряжение Мэра г. Омска от 19.10.2004 года N 2680-р не было оспорено и, соответственно, не было признано судом недействительным. Следовательно, на дату заключения договора аренды N Д-Ц-33-5095, стороны руководствовались действующим ненормативным правовым актом.

Во-вторых, требования о признании недействительным договора аренды N Д-Ц-33-5095 не заявлялись.

Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка N Д-Ц-33-5095 в судебном порядке не оспорен, признание недействительным Распоряжения Мэра г. Омска от 19.10.2004 года N 2680-р не влечет автоматического признания недействительным договора аренды N Д-Ц-33-5095.

Статьей 46 Земельного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации "Досрочное расторжение договора по требованию арендатора").

Частью 2 данной статьи предусмотрены случаи, в которых аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, а именно: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранение совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из - за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что действие договора аренды N Д-Ц-33-5095 по основаниям, перечисленным в статье 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, не прекращено, в судебном порядке ни этот договор, ни зарегистрированное право аренды земельного участка площадью 720 кв. м. не оспорены.

Таким образом, учитывая изложенное и положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной считает, что основания утверждать, что договор аренды земельного участка N Д-Ц-33-5095 является недействующим, отсутствуют.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатации застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Основания для отказа выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в пункте 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом из материалов дела не усматривается наличия таких оснований.

Как указывалось выше, правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 720 кв. м. (договор аренды N Д-Ц-33-5095), представленный ЗАО "Мекомстрой" для получения разрешения на ввод БРУ в эксплуатацию, заключен Обществом с соблюдением норм действующего законодательства и на основании действующего в тот момент Распоряжения Мэра г. Омска от 19.10.2004 года N 2680-р и в настоящее время договор аренды не признан судом недействительным. Наличие иных оснований для отказа ЗАО "Мекомстрой" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом не установлено.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя Кочкина С. Ю. о том, что Департамент не выполнил возложенные на него законом обязанности и не проверил наличие у ЗАО "Мекомстрой" правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 720 кв. м., а также что представленный Обществом договор аренды N Д-Ц-33-5095 является недействительным, судом не принимается, как неоснованные на материалах дела.

В соответствии с частью 1 стать 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны незаконными, а оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, в случае если оспариваемое действие или ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются решением и действием (бездействием).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Кочкиным С.Ю. не доказано, каким образом оспариваемые Разрешение N 58 от 10.08.2006 и Распоряжение N 74-рв от 10.08.2006 Департамента строительства Администрации г. Омска нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кочкиным С. Ю. не представлены в материалы дела доказательства того, каким образом введенный в эксплуатацию объект (БРУ) и его нахождение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0131 препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 58 от 10.8.2006 и распоряжение N 74-рв от 10.08.2006 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому основания для признания их недействительными отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кочкиным Сергеем Юрьевичем требований о признании недействительными разрешения N 58 от 10.08.2006 Департамента строительства Администрации города Омска и распоряжения N 74-р от 10.08.2006 Департамента строительства Администрации города Омска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова