Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 08АП-3354/2007

город Омск

28 февраля 2008 г.

Дело N А75-1726/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3354/2007) закрытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2007 года по делу N А75-1726/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры к закрытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг",

3-и лица: Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа"

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" - Васильев И.В. по доверенности N 306 от 29.12.2007,

от Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры - Змановский И.Г. по доверенности от 11.05.2007, Бедель В.Н. по доверенности от 11.05.2007, Гришаев А.А. по доверенности от 11.05.2007,

от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Калинин А.В. по доверенности N 213 от 24.01.2008, Болотнер Б.М. по доверенности N 1402 от 19.06.2007,

от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО) 12.03.2007 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг") об обязании ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вынесения решения устранить недостатки, допущенные им при строительстве по контракту N 424-КС-98 комплекса зданий служб недропользования с региональным механизированным кернохранилищем . Истец просит устранить все дефекты полов в кернохранилище и кровли зданий N 1 и N 2, установленные на день начала исполнения решения суда, в полном соответствии с рекомендациями, указанными в экспертном заключении ГОУВПО "Югорский государственный университет" (с учетом уточнений иска - л.д. 132 т.5).

Определением суда от 23.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - Учреждение ХМАО "Дирекция по эксплуатации служебных зданий"), Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - Учреждение ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2007 по делу N А75-1726/2007 иск Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО удовлетворен. На ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения арбитражного суда по делу N А-75-1726/2007 в законную силу полностью заменить конструкцию кровли административного корпуса и выполнить ее в полном соответствии с проектом с учетом исправления допущенных в нем ошибок; отремонтировать конструкцию кровли лабораторного корпуса в местах некачественной заделки примыканий, фартуки на вентиляции утеплителя выполнить в полном соответствии с проектом; заменить конструкцию полов кернохранилища в проездах между стеллажами и выполнить в полном соответствии с проектом с учетом технологии выполнения полов в соответствии с требованиями п.7.101 МДС 31-6.2000 "Рекомендации по устройству полов" (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). С ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о некачественном выполнении ответчиком работ по договору N 424-КС-98 от 02.07.1998.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Учреждения ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. В письменном ходатайстве третье лицо (Учреждение ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа") просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав в том числе, что экспертное учреждение, которое производило строительно-техническую экспертизу, положенную в основу оспариваемого решения суда, находится в финансовой зависимости от истца, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым. Ответчик предлагал суду два других экспертных учреждения, однако, суд их отклонил. В ходе проведения экспертизы эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем проведенная экспертиза не может считаться независимой. Кроме того, даже в этом экспертном заключении сказано, что истец неправильно эксплуатировал объект. Ответчик не согласен с выводами суда об обязанности ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" устранять повреждения. При обнаружении повреждений истец обратился к субподрядным организациям, а не к ответчику, и последний не знал о том, что у истца возникли какие-то проблемы. Представитель ответчика считает Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО ненадлежащим истцом, поскольку у него нет вещных прав на этот объект; вещное право принадлежит субъекту РФ - автономному округу (ХМАО).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что устранить повреждения возможно, но переделка кровли, в частности, требует более мягких погодных условий.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что в контракте N 424-КС-98 имеется условие о том, что заказчик может привлекать других лиц. Представитель пояснил, что передавались отдельные функции заказчика, но это не связано с переменой стороны (заказчика) в обязательстве по контракту.

На вопрос суда представители истца пояснили, что предложенное ответчиком экспертное учреждение не было выбрано в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы, так как стоимость проведения в нем экспертизы хотя и ниже, но по сроку проведения более длительна.

Представители Учреждения ХМАО "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" поддержали позицию истца, высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. Считают, что какую-то часть работ по ремонту кровли возможно выполнить и в зимний период времени .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Ханты - Мансийского автономного округа (далее - Администрация ХМАО) как заказчиком и закрытым акционерным обществом "ЛУКойл-Нефтегазстрой" (далее - ЗАО"ЛУКойл-Нефтегазстрой") как генподрядчиком заключен контракт N 424-КС-98 от 02.07.1998 генерального подряда на проектирование и строительство комплекса зданий служб недропользования с региональным механизированным кернохранилищем в г.Ханты-Мансийске. Предметом контракта является проектирование и строительство комплекса зданий служб недропользования с региональным механизированным кернохранилищем в г.Ханты-Мансийске "под ключ" (полностью выполненный комплекс работ, обеспечивающий возможность немедленного технологического функционирования всех помещений, систем и оборудования объекта) в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N2). Комплекс зданий и сооружений включает в себя согласно приложению N1 административное здание службы управления ресурсами, общей площадью 13608,1кв.м; региональное механизированное кернохранилище с лабораторным корпусом, общей площадью 8309,33кв.м; сооружения инженерного обеспечения (здания подстанции, насосная станция, водоочистка, водоочистка индустриальных вод, переход) (с учетом дополнительного соглашения N1 от 13.06.2001 - л.д. 11 т.5). Согласно пункту 2.2 контракта генподрядчик в счет стоимости контракта обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить проектирование и строительство объекта "под ключ" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, проектной документацией и сдать объект в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязался оплатить работы генподрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 7 контракта (пункт 5.5. контракта). Стоимость проектирования и строительства объекта стороны определили пунктом 3.1. контракта в сумме 28451738 долларов США. Сроки выполнения работ определены статьей 4 контракта и графиком производства работ; действие контракта предусмотрено до полного исполнения его условий ( ст. 15.1 ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок (сроки) построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Распоряжением Губернатора ХМАО от 04.08.1998 N 650-рг реализацию контракта N 424-КС-98 поручено осуществлять структурному подразделению Администрации ХМАО - Комитету по нефти, газу и минеральным ресурсам (л.д.29 т.1).

На основании Постановления Губернатора ХМАО от 01.02.2000 N 42 "О структуре органов исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа" Комитет по нефти, газу и минеральным ресурсам Администрации ХМАО преобразован в Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Администрации ХМАО (л.д. 40 т.1).

Дополнительными соглашениями к контракту N 424-КС-98 от 02.07.1998 стороны последовательно определяли дополнительные работы по контракту и финансирование, а в дополнительном соглашении N 1 от 13.06.2001 также указали, что заказчиком по контракту является Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО (л.д. 11 т.5).

Согласно изменениям в уставе ЗАО "ЛУКойл-Нефтегазстрой" наименование общества изменено на ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (л.д.108 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО не является надлежащим истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что 12.02.2001 между Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО (заказчик) и Управлением капитального строительства Администрации ХМАО заключен договор N 13/01 о выполнении функций заказчика. Согласно указанному договору заказчик поручает, а Управление капитального строительства Администрации ХМАО за счет заказчика обязуется выполнить функции заказчика в части управления и технического надзора по контракту N 424-КС-98 от 02.07.1998, за исключением исполнения прав и обязанностей, касающихся вопросов оплаты по договору подряда (л.д.47 т.1). Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Управление капитального строительства Администрации ХМАО обязано осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам, и приемку этих работ.

Таким образом, со стороны заказчика в договоре N 13/01 от 12.02.2001 выступает публично-правовое образование в лице структурного подразделения Администрации ХМАО - Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Президиума Правительства ХМАО от 27.07.2000 N 133-пп "Об утверждении положения, штатного расписания и структуры Управления капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа", управление исполняет в установленном порядке функции заказчика-застройщика по государственным контрактам (договорам) на выполнение подрядных работ (оказание услуг, поставку стройматериалов) для государственных нужд.

Одной из функций Управления капитального строительства ХМАО является оказание платных посреднических услуг предприятиям, организациям и гражданам в вопросах проектирования, технического надзора за строительством объектов в установленном порядке (п.3.19 Постановления).

На основании Постановления Правительства ХМАО от 07.02.2003 N 24-п Управление капитального строительства ХМАО ликвидировано (л.д.52 т.1). Права и обязанности по договорам, заключенным Управлением капитального строительства ХМАО переданы учреждению ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа".

Принимая во внимание содержание договора , характер обязательств сторон по сделке, суд апелляционной инстанции считает, что между Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО и Управлением капитального строительства Администрации ХМАО заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение отдельных функций заказчика (в порядке статьи 749 ГК РФ).

При этом истец указывает, что договор сторонами исполнялся, Управление капитального строительства Администрации ХМАО получало вознаграждение за оказанные услуги.

Заключение договора N 13/01 от 12.02.2001 не свидетельствует об изменении условий или сторон контракта N 424-КС-98 от 02.07.1998, утрате Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО статуса заказчика. Управление капитального строительства Администрации ХМАО исполняло по договору от 12.02.2001 лишь отдельные функции заказчика.

Изменения относительно заказчика работ в контракт N 424-КС-98 от 02.07.1998 не вносились.

Приемка законченного строительством объекта осуществлена начальником Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО и директором учреждения ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2003 - л.д. 54-56 т.1).

Указание учреждением ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" в письме N 2065 от 08.08.2005 (л.д. 106 т.1) на то, что в случае неисполнения ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обязательств по устранению дефектов кровли, учреждение ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" обратится с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, не имеет правового значения. Заблуждение учреждения ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" относительно наличия у него права на подачу иска по настоящему делу не свидетельствует об отсутствии права на подачу иска у Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время построенные здания не находятся на балансе Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО.

Поскольку иск по настоящему делу основан на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта N 424-КС-98 (наличие недостатков, допущенных ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" при строительстве), он обоснованно предъявлен заказчиком по контракту - Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п.2).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 6.8 контракта N 424-КС-98 от 02.07.1998 предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность и гарантирует за свой счет устранение выявленных дефектов в течение 12 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются неправильной эксплуатацией объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика. При отказе генподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру (л.д. 21 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный период наступает после подписания акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию (статья 1 контракта), который не тождествен акту приемки от 30.12.2003, отклоняется.

Согласно ст. 1 контракта акт о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию - это документ, подписанный сторонами о завершении генподрядчиком всех работ и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию. Акт окончательной приемки объекта в эксплуатацию - документ, подтверждающий завершение выполнения всех работ генподрядчиком в соответствии с контрактом и приложениями к нему, подписываемый заказчиком и генподрядчиком после истечения гарантийного периода эксплуатации объекта.

Из статьи 1 контракта ("определения") следует, что до подписания акта окончательной приемки объекта в эксплуатацию сторонами должен быть подписан акт о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию. При этом акт окончательной приемки объекта в эксплуатацию подписывается уже после истечения гарантийного периода эксплуатации объекта.

Поскольку в акте приемки законченного строительством объекта от 30.12.2003 (л.д. 54-56 т.1) указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с июля 1998 г. по ноябрь 2003 г., следовательно, он не может быть актом окончательной приемки объекта в эксплуатацию (который подписывается после истечения гарантийного периода эксплуатации объекта), а является актом о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию. Иного акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что гарантийный срок эксплуатации объекта начал течь с 30.12.2003, является обоснованным. Эксплуатация объекта ранее сдачи его по акту от 30.12.2003 не влияет на начало течения гарантийного срока, так как пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность и гарантирует за свой счет устранение выявленных дефектов в течение 12 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

После сдачи объекта заказчику 30.12.2003, в результате комиссионных обследований выявлены дефекты пола и кровли, что подтверждается актами обследования от 05.04.2004, от 02.06.2004, от 09.06.2004, от 04.08.2004, от 10.08.2004, от 19.10.2004, от 16.11.2004, от 25.07.2005, от 19.06.2006, от 24.07.2006 (л.д. 57, 62, 96-105 т.1).

Так, комиссионным обследованием 04.08.2004 выявлено большое количество вздутий, трещин и выбоин наливных полов по всему периметру здания (акт обследования от 04.08.2004), а также протекание кровли, отслоение кровельного покрытия.

Таким образом, дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.8 контракта.

Протоколом совещания от 05.11.2004 установлена необходимость устранения дефектов, в том числе кровли и пола (л.д.58 т.1).

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждено его уведомление в период гарантийного срока об обнаружившихся дефектах, является необоснованным.

Действительно, акты обследования и протокол совещания от 05.11.2004 составлены в присутствии субподрядных организаций, а не генерального подрядчика - ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг". Однако из материалов дела следует, что ответчик знал о допущенных при строительстве дефектах.

В письме N А01-623 от 18.07.2005 (л.д. 112 т.2) ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" указывает, что большая часть актов обследования помещений и кровли составлены без участия представителей ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг"; для проведения дополнительного обследования объекта и установления причин протекания кровли в ближайшее время на объект будет направлен специалист ООО "Гражданстрой-ЛК".

В письме N А02-189 от 30.09.2005 (л.д. 111 т.2) ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" уже не ссылается на составление большей части актов в отсутствие его представителей, а также на истечение гарантийных сроков, в которые могут быть устранены допущенные недостатки. ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" лишь указывает, что для устранения протечек кровли комплекса зданий служб недропользования с региональным механизированным кернохранилищем подрядчик ООО "Гражданстрой-ЛК" заключил договор со специализированной организацией ООО "Виолон", которая приступила к работам 20.09.2005, срок окончания работ - 20.10.2005. В письме N А02-189 от 30.09.2005 ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" также просит учреждение ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" отозвать претензию от 09.09.2005.

То обстоятельство, что устранение недостатков осуществлялось субподрядными организациями, а не ответчиком, не свидетельствует об отсутствии вины ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в некачественном выполнении работ по ремонту кровли и пола.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3).

Пунктами 2.2, 6.1 контракта от 02.07.1998 установлено, что генподрядчик выполняет проектирование и строительство объекта собственными и привлеченными силами и средствами.

Пунктом 6.6 контракта установлена ответственность генподрядчика перед заказчиком за надлежащее исполнение работ субподрядчиками.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2003 следует, что строительство объекта осуществлялось с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО "Гражданстрой-ЛК".

ООО "Гражданстрой-ЛК" принимало участие при обследовании объекта и составлении актов обследования, в совещании, состоявшемся 05.11.2004 и посвященном необходимости устранения дефектов кровли и пола. С ООО "Гражданстрой-ЛК" и другими организациями осуществлялась переписка по поводу необходимости устранения недостатков строительства.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие самостоятельных отношений между истцом и указанными лицами: деловая переписка доказательством наличия указанных отношений служить не может; договоров о выполнении работ на объекте "комплекс зданий служб недропользования с региональным механизированным кернохранилищем в г.Ханты-Мансийске" между Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО и ООО "Гражданстрой-ЛК" либо иным (кроме ответчика) лицом не представлено; истец заключение таких договоров отрицает; в материалах дела также отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, которые бы были подписаны между истцом и иными, кроме ответчика , организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефекты кровли возникли в результате ее неправильной эксплуатации, не подтверждены материалами дела.

Действительно, в п. 6.12 экспертного заключения строительно-технической экспертизы изложено, что на кровле лабораторного корпуса отмечены следы повреждения верхнего гидроизоляционного слоя, появившиеся при уборке снега. Но эксперт также указал, что эти повреждения носят локальный характер и отмечены в одном месте.

В совокупности с иными, установленными экспертизой и указанными в экспертном заключении (л.д.3-102 т.4) дефектами кровли (некачественное выполнение примыкания к вертикальным элементам конструкций и трубопроводам; применение для цементно-песчаной стяжки бетона очень низкого качества, а для арматуры - обрезков арматурных стержней различных диаметров; отсутствие армирования на кровле лабораторного корпуса; некачественное выполнение примыкания гидроизоляционного слоя к вертикальным поверхностям стен; выполнение вентканалов (аэраторов) с нарушением проекта; ошибка в проекте вентиляции утеплителя), возникший в результате уборки снега локальный дефект является малозначительным. Он не мог повлечь разрушения кровли двух зданий (акт обследования от 30.05.2006 - л.д. 111 т.1).

Иных сведений о возникновении дефектов по причинам эксплуатационного характера ни экспертное заключение, ни иные материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм (ст. 55 АПК РФ) проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В п.8 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.07.2007 (о назначении экспертизы) указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность (л.д.152 т.3).

Подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения , содержится в п.2.3 экспертного заключения строительно-технической экспертизы ( указано, что эксперт Понурова Е.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ; экспертное заключение подписано экспертом Понуровой Е.А., что свидетельствует о подтверждении ею факта предупреждения об уголовной ответственности (л.д. 6 т.4). Данной подписью эксперт подтвердил также допустимость использования его заключения в качестве доказательства.

Довод о зависимости экспертного учреждения (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Югорский государственный университет") от истца - Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО, является необоснованным.

Частичное финансирование ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" Правительством Ханты - Мансийского автономного округа для обеспечения развития материально - технической базы, а также получение ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" губернаторский грантов не свидетельствует о наличии зависимости между Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО и университетом.

Следовательно, экспертное заключение от 10.09.2007 обоснованно признано судом в качестве одного из доказательств наличия дефектов пола и кровли на объекте, построенном ответчиком.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заключением эксперта от 10.09.2007 установлено наличие дефектов кровли административного здания и кернохранилища с лабораторным корпусом, а также пола кернохранилища. Установленные экспертом дефекты являются скрытыми , кроме одного - вентканалы (аэраторы) для вентиляции утеплителя на лабораторном корпусе выполнены с нарушениями проекта и не обеспечивают вентиляцию при локальном попадании влаги в утеплитель (фартуки над аэраторами выполнены не по проекту , что открывает доступ атмосферным осадкам к утеплителю). При этом экспертом установлено, что дефекты не являются следствием изменения первоначального проекта; дефекты влияют на функциональные и эксплуатационные качества конструкции кровли и пола; нормальная эксплуатация объектов возможна при точном соблюдении требований проекта и при условии исправления допущенных в нем ошибок.

Согласно заключению эксперта, для устранения выявленных дефектов необходимы работы : конструкция кровли административного корпуса должна быть полностью заменена и выполнена в полном соответствии с проектом с учетом исправления допущенных в нём ошибок; конструкция кровли лабораторного корпуса должна быть отремонтирована в местах некачественной заделки примыканий, фартуки на вентиляции утеплителя выполнить в полном соответствии с проектом ; конструкция полов кернохранилища должна быть заменена в проездах между стеллажами, и выполнена в полном соответствии с проектом с учетом технологии выполнения полов в соответствии с требованиями п.7.101 МДС 31-6.2000 "Рекомендации по устройству полов" ( в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Принимая во внимание, что подавляющее большинство допущенных при строительстве недостатков являются скрытыми, и по условиям контракта ответчик обязался устранять все не связанные с неправильной эксплуатацией дефекты (то есть включая и явные недостатки, допущенные при строительстве) , истец как заказчик вправе в соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ предъявить требования , связанные со всеми обнаруженными недостатками результата работ .

Помимо заключения эксперта от 10.09.2007, в деле имеется заключение автономной некоммерческой организации "Новосибсертификация" от 27.03.2006 по результатам обследования полимерных полов помещения "Кернохранилища" г.Ханты-Мансийск (л.д. 66 т. 1), в котором также изложены выводы о разрушении полов, в частности, указано об отслоении полимерного покрытия от цементно-песчаной стяжки вследствие нарушений требований нормативной документации при проектировании и строительстве здания лабораторного корпуса с помещением кернохранилища (л.д. 76 т. 1).

Поскольку дефекты пола и кровли выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика - ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2007 по делу N А75-1726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева