Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 08АП-2256/2007

город Омск

12 февраля 2008 г.

Дело N А70-2935/9-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2256/2007) Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2007 года, принятое по делу N А70-2935/9-2007 (судья Лазарев В.В.) по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 797 908,09 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТУМП ВКХ "Водоканал" - Гебель С.И. по дов. б/н от 01.09.2007 (один год), паспорт 7102 823018 выдан Городским отделом милиции N 1 УВД ЛАО г. Тюмени 14.02.2003;

от ОАО "РЖД" - Бузаева Г.Р. по дов. (в порядке передоверия) б/н от 26.12.2007 до 01.11.2009, паспорт 7102 523348 выдан Вторым городским отделом милиции УВД ЛАО г. Тюмени 30.03.2002,

УСТАНОВИЛ:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее по тексту ТУМП ВКХ "Водоканал" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 2 797 908,09 рублей задолженности, в том числе сумма основной задолженности 2 436 539, 10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 369, 90 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2007 года по делу N А70-2935/9-2007 в удовлетворении исковых требований ТУМП ВКХ "Водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУМП ВКХ "Водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

При этом податель жалобы указывает, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не установлены и не зарегистрированы соответствующие узлы учета, поэтому на основании пункта 5.4. договора ОАО "РЖД" обязано оплачивать стоимость услуг исходя из фактической мощности системы водоснабжения согласно пункту 3.1.2. договора.

Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вынесенное решение суда законно и обоснованно.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком исполнены обязательства по оплате выставленных счетов-фактур в полном объеме. Истцом в нарушение условий договора и положений п. 80 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 осуществлен перерасчет предоставленных услуг за прошедший период.

Кроме того, указывает, что в расчете, приложенном к исковому заявлению, истцом была учтена счет-фактура от 15.12.2005 года на сумму 3 652 406,11 рублей, повлиявшая на расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая в адрес ОАО "РЖД" не поступала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 января 2008 год до 05 февраля 2008 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ТУМП ВКХ "Водоканал" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования пояснив, что сумма задолженности доначислена ответчику по условиям п. 3.1.2 договора, поскольку им в установленный в договоре срок не был установлен прибор учета.

Представитель ОАО "РЖД" не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления суду первой инстанции согласно перечню, указанному в ходатайстве. Ходатайство удовлетворено в части приобщения документов, которые в материалах дела отсутствуют (платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу также предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2005 года между ТУМП ВКХ "Водоканал" (Предприятие) и ОАО "РЖД" (Абонент) был заключен договор N 00001/004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не установлен прибор учета в 30-ти дневный срок, истец, произведя расчет стоимости услуг исходя из фактической мощности потребления по условиям п.3.1.2 договора и обнаруженной ошибки в расчетах обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, факт задолженности не подтвержден. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Общая сумма, предъявленная истцом к оплате по актам выполненных работ и счетам-фактурам по лимиту водопотребления за период с мая по декабрь 2005 года, без учета доначисления по п. 3.1.2 договора, составляла 10 757 763, 42 рублей, ответчиком было представлено платежных поручений на сумму 10 008 908, 54 рублей.

Кроме того, истец доначислил ответчику сумму задолженности по условиям п. 3.1.2 договора при отсутствии приборов учета с корректировкой, выставив счет N 00001/004 от 07.11.2005 года (получен ответчиком 17.11.2005 года), счет фактуру N 51692 от 30.12.2005 года на сумму 2 436 539, 19 рублей (получена ответчиком 10.01.2006 года).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалами дела не был подтвержден факт оплаты задолженности на сумму 748 855 рублей, в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены доказательства подтверждающие факт оплаты истцом данной суммы.

Доказательств оплаты 2 436 539, 19 рублей ответчиком не предоставлено.

Повторно рассматривая дело, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее по тексту Правила)

В силу пункта 69 раздела 6 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора от 02.02.2005 года абонент обязан иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные приобретенными Абонентом средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод и зарегистрированные в абонентском отделе Предприятия. При отсутствии прибора учета на момент заключения договора, установить его не позднее 30 дней со дня получения оферты.

Ответчик не оспаривает, что прибор учета по истечении установленного срока установлен не был.

В соответствии с пунктом 3.1.2. заключенного договора Предприятие приняло на себя обязательства обеспечить Абонента питьевой водой не более фактической мощности системы водоснабжения в объеме 52 120 куб.м. в месяц и не менее установленного лимита водопотребления в объеме 32 441 куб.м. в месяц, 389 292 куб. м. в год.

Предприятие обязалось принимать сточные воды в систему канализации Предприятия в размере лимита в общем количестве 24 574 куб.м. в месяц, 294 888 куб. м. в год (пункт 3.1.3. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по фактической мощности системы водоснабжения согласно пункту 3.1.2. договора.

Таким образом, договором от 02.02.2005 года установлены императивные требования, регулирующие порядок расчета количества и соответственно стоимости фактически потребленной Абонентом воды, который должен производиться в соответствии с условиями договора, поскольку в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в силу договор становится обязательным для сторон его заключивших.

Согласно пункту 3.1.4. договора Предприятие выписывает Абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения. Объем оказанных услуг считается выполненным при получении Абонентом счета-фактуры с актом выполненных работ.

Пунктом 3.2.1. установлена обязанность Абонента производить оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплату работ, связанных с отключением и включением водопроводных вводов и/или канализационных выпусков по дополнительным счетам, выставляемым Абоненту Предприятием.

В силу пункта 4.1.3. Предприятие вправе требовать своевременной оплаты своих счетов за услуги по водоснабжению и водоотведению объектов Абонента.

Истец мотивирует исковые требования неоплатой счета-фактуры N 51692 от 30.12.2005 года на сумму 2 436 539,19 рублей. Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, указанная счет-фактура была выставлена истцу по результатам выявленной ошибки в расчетах истца и составляет разницу между расчетом по лимиту потребления воды и расчетом воды по фактической мощности системы водоснабжения согласно пункту 3.1.2 договора.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что при отсутствии средств измерений Абонент должен оплачивать количество израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод по фактической мощности, то требования истца, основанные на п. 3.1.2. договора, счет-фактуре N 51692 от 30.12.2005 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности осуществления истцом перерасчета, со ссылкой на пункт 5.5. договора и нарушение пункта 80 Правил не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 80 Правил урегулирован порядок перерасчета услуг при ошибках, допущенных абонентом, и не запрещает осуществлять перерасчет услуг, если допущена ошибка самой организацией водопроводно-канализационного хозяйства по мере их выявления.

Пунктом 5.5. договора установлено, что Предприятие не учитывает недопоставку и не производит перерасчет объемов потребляемых услуг при отсутствии приборов учета у Абонента за прошедший период.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 5.5. договора в совокупности с иными условиями договора, учитывая связывающий предлог "и" между словами "недопоставка" и "не производит перерасчет объемов" позволяет суду сделать вывод, что данное условие отнесено именно к недопоставке услуг со стороны предприятия. Пункт 5.4. договора в его связи с пунктом 3.1.2 договора императивно устанавливают условия оплаты услуг при отсутствии приборов учета по фактической мощности системы водоснабжения в объеме 52 120 м3/сек. в месяц.

Ссылка ответчика на акт сверки задолженности по состоянию на 05.10.2005 года в подтверждение факта отсутствия задолженности по оплате услуг не может быть принята во внимание, поскольку перерасчет задолженности произведен в ноябре 2005 года, о чем свидетельствует счет на оплату услуг с корректировкой. Задолженность в размере 2 436 539, 19 рублей указана истцом в акте сверки задолженности N 0001/004 от 05.07.2006 года, с чем ответчик не согласился.

Тюменская дирекция по обслуживанию пассажиров ОАО "РЖД" в письмах от 12.01.2006 года, 03.02.2006 года отказало в оплате задолженности, ссылаясь на неправомерность доначисления услуг в ноябре 2005 года.

При этом, с декабря 2005 года ответчик оплачивал счета-фактуры, исходя из фактической мощности системы водоснабжения, в порядке, предусмотренном п. 3.1.2 договора.

Требования истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, поскольку расчет представленный истцом неверен.

Согласно пункту 3.2.1 договора абонент обязан производить оплату услуг в сроки, предусмотренные договором. По условиям п.6.8.2., учитывая, что счет-фактура была получена ответчиком 10.01.2006 года, срок оплаты для ответчика наступил 15 января 2006 года.

Поскольку в указанный срок ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, то в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму подлежат начислению проценты.

При взыскании процентов суд учитывает ставку рефинансирования на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует взыскать проценты за период с 15.01.2006 года по 31.03.2007 года проценты в размере 295 768,78 рублей (2 436 539,19 рублей * 437 дней* 10%/360 дней/100%). В остальной части во взыскании процентов отказать.

Требования истца о взыскании расходов на участие в деле представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В случае, когда расходы на оплату услуг не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4).

Исследовав договор на оказание правовых услуг N 21/3/06 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, заключенный между ТУМП ВКХ "Водоканал" и ООО "Западно-Сибирский аналитический центр "Статус права" на сумму 230 000 рублей, платежное поручение N 63868 от 25.04.2006 года об оплате аванса по указанному договору в размере 75 100 рублей, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя на участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика следует взыскать на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при их подаче.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, то ему на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2007 года по делу N А70-2935/9-2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" долг в размере 2 436 539,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 768,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 891,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Возвратить Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 00358 от 03.05.2007 года в размере 321,70 рублей.

Возвратить Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 00695 от 07.11.2007 года в размере 11 745 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина