Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 08АП-3418/2007

город Омск

11 февраля 2008 г.

Дело N А70-4837/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3418/2007) общества с ограниченной ответственностью "Инпроком-А" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2007 года по делу N А70-4837/30-2007 (судья Туленкова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инпроком-А" к Государственному учреждению "Фонд имущества Тюменской области", Департаменту имущественных отношений Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Парковка" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Тюмени, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

сведения об извещении лиц, участвующих в деле и явке их представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инпроком-А" - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму N 54547 7), заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя,

от государственного учреждения "Фонд имущества Тюменской области" - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму N 54548 4);

от департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму N 54554 5);

от общества с ограниченной ответственностью "Парковка" - представитель Фролова Н.Н. по доверенности от 25.09.2007 года,

от Администрации г. Тюмени - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму N 54556 9);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму N 54558 3), заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Инпроком-А" (далее ООО "Инпроком-А", истец, податель жалобы, заявитель по апелляционной жалобе) заявлен иск о признании недействительными проведенных 15.01.2007 года государственным учреждением "Фонд имущества Тюменской области" (далее Фонд) торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105, а также о признании недействительным договора N 23-26/55 от 22.01.2007 года аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью "Парковка" (далее ООО "Парковка").

Решением по делу от 31 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ОО "Импроком-А" отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность истцом своей заинтересованности в иске - отсутствие доказательств нарушения его прав оспариваемыми торгами.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Инпроком-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2007 года отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает:

- о нарушении прав истца проведенными торгами свидетельствует то обстоятельство, что предоставленный в аренду истцу земельный участок был включен в границы участка, выставленного на торги.

- арендатор не был уведомлен о том, что его участок будет выставлен на торги. В противном случае он мог бы участвовать в торгах, поскольку заинтересован в дальнейшем использовании земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности,

- информация о торгах, размещенная Фондом, не содержала сведений об обременении выставляемого на торги участка обязательственными отношениями по договору аренды N 15/27 от 29.06.2006 года,

- вывод суда о недоказанности факта включения земельного участка. предоставленного истцу в аренду, в состав участка, выставленного на торги, сделан при неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Этот факт не был оспорен ни одним из участников процесса;

- также, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, истец не представил доказательств проведения аукциона с нарушением правил, установленных законом.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поэтому на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проведено в отсутствие истца, Фонда, Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее Департамент), а также третьих лиц.

Представитель ООО "Парковка" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным (отзыв на иск).

Администрация города Тюмени в направленном в суд отзыве на жалобу указывает на необоснованность исковых требований, поскольку доказательств нарушения правил проведения торгов истец не представил, а информация о торгах была опубликована в официальном издании Правительства Тюменской области - газете "Тюменская область сегодня" от 15.12.2006 года N 235 (1855).

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.03.2006 года N 179/03 был сформирован земельный участок, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 72:23:04 30 003:0127 общей площадью 2706 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105.

11.12.2006 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области было издано Распоряжение N 1440/03 о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка для строительства многоэтажного паркинга.

15 января 2007 года Фондом были проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "Парковка" (протокол об итогах аукциона от 15.01.2007 года), с которым 22.01.2007 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор N 23-26/55 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 72:23:04 30 003:0127 общей площадью г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105, сроком действия до 15.01.2010 года для строительства многоэтажного паркинга. Актом от 22.01.2007 года стороны оформили документальную передачу имущества арендатору (ООО "Парковка").

Истец со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что проведенными торгами и заключением оспариваемого договора нарушены его права, связанные с использованием земельного участка, входящего в состав участка, выставленного на торги.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2007 года по делу N А70-4837/30-2007.

Торги являются специфической и строго регламентированной процедурой заключения договора (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не являются договором.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Истец не являлся участником торгов, поэтому в силу его заинтересованность является обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению в рамках настоящего дела (Постановление Президиума ВАС РФ N 3668/05 от 23.08.2005 года).

Не может быть признано заинтересованным лицо в оспаривании торгов (сделки) лицо, чьи права и законные интересы прямо не нарушены оспариваемой сделкой, или чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. N 10623/03,

Наличие заинтересованности в иске обосновано истцом следующими обстоятельствами:

В соответствии с договором N 15/27 от 06.04.2006 года ООО "Инпроком-А" (Арендатору) Администрацией города Тюмени (арендодателем) был предоставлен земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, индивидуализированный в соответствии с планом земельного участка (приложение N 1 к договору) на срок до 15.03.2007 года для размещения временного объекта - автомобильная мойка замкнутого цикла.

Истец указывает, что данный земельный участок является частью участка с кадастровым номером 72:23:04 30 003:0127, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105, право на заключение аренды которого было реализовано в ходе оспариваемых торгов.

Однако, во-первых, это обстоятельство не может быть связано с нарушением процедуры торгов, а во-вторых, истец не доказал, что земельный участок, выставленный на торги, обременен арендным правом истца, вытекающим из договора N 15/27.

Согласно пункту 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Необходимость индивидуализации земельного участка при заключении договора аренды путем получения кадастрового плана на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", вытекает из статей 260, 261 ГК РФ, 6, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также из самого Федерального закона "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ (статьи 1, 4, пункт 1 статьи 7, статьи 14, 16, пункт 8 статьи 19).

Этот вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 10240/06).

Поэтому, определив границы и место расположения предполагаемого земельного участка на основе графических материалов, арендатор несет риск того, что он не сможет подтвердить факт расположения своего земельного участка в составе другого земельного участка, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Материалы дела, безусловно, подтверждают факт того, что на земельном участке, предоставленном в результате аукциона ответчику, расположено временное сооружение истца - мойка автомобилей.

Этот факт действительно не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако материалы дела не подтверждают и не могут подтверждать то обстоятельство, что мойка расположена на участке, предоставленном истцу по договору аренды N 15/27, поскольку границы этого участка не описаны и не сформированы в установленном законом порядке.

Истец не доказал то обстоятельство, что графический материал, приложенный к договору аренды N 15/27 в качестве описания земельного участка, позволяет соотнести передаваемые истцу 120 м2 по адресу город Тюмень, ул. 30 лет Победы и земельный участок ответчика 72:23:04 30 003:0127, отраженный в кадастровом плане N 23/06-5530 (том 1 лист дела 72-73).

Риск последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию лежит на самом истце (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Более того, даже если бы истец доказал вышеуказанное обстоятельство, он не может быть признан лицом, имеющий законный интерес в оспаривании торгов, поскольку его право аренды прекращено по основаниям, предусмотренным договором.

Договор N 15/27 был заключен на срок до 5.03.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.2. стороны оговорили, что срок аренды может быть продлен только соглашением сторон и только на основании письменного заявления арендатора, представленного до истечения срока действия договора.

Доказательств такого продления истец не представил.

Администрация города Тюмени (арендодатель) заявила возражения против того, чтобы истец (арендатор) продолжал пользоваться переданным ему земельным участком (уведомлении от 13.09.2006 года за исх.N 29-2073).

Факт получения уведомления ответчиком не отрицался.

Поэтому по истечении срока действия договора истец в соответствии с условиями своего же договора был обязан освободить занимаемый участок, в том числе произвести демонтаж и вывоз имущества.

Договор аренды по результатам торгов зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе РФ только 4.04.2007 года (том 1 лист дела 86).

Он считается заключенным с момента такой регистрации.

К моменту заключения между ответчиками договора N 23-26/55 по результатам торгов истец уже не имел прав, вытекающих из договора N 15/27.

Соответственно, его права, даже если они и существовали, не могут быть восстановлены путем признания торгов и сделки, заключенной по результатам торгов недействительными.

Более того, истец фактически пользовался землей вплоть до подачи иска (акт проверки соблюдения земельного законодательства, том 2 лист дела 50).

В силу вышеизложенного истцом не доказано наличие законного интереса в заявленном иске, а следовательно, он не может быть удовлетворен.

Объяснения истца о том, что он также имел намерение принять участие в торгах, однако не был извещен об их проведении, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам:

как следует из материалов дела, ООО "Инпроком-А" заявку на участие в аукционе не подавало, участия в нем не принимало. Обязанности по персональному извещению арендатора о проведении аукциона закон на организатора торгов не возлагает. При этом истец не обладал преимущественным правом на заключение договора.

К тому же объяснения истца о том, что он имел намерение участвовать в торгах и не принял в них участие в связи с ненадлежащим извещением, являются доказательствами по делу (статья 81 АПК РФ, часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Эти объяснения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются новыми доказательствами, на которые истец не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные доказательства не являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, а, следовательно, не могут заявляться в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка истца на неуказание при проведении торгов сведений об обременении земельного участка, выставленного на торги, также не учитывается судом апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Правилами "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002, предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в публикуемой информации о предстоящих торгах по реализации земельных участков или права аренды на них.

Указанный перечень, установленный в пункте 8 Правил, действительно включает в себя сведения об обременении земельного участка.

Однако, как уже было сказано выше, истец не доказал наличие обременения участка с кадастровым номером 72:23:04 30 003:0127 арендой, вытекающей из договора N 15/27.

К тому же данное нарушение, даже если оно и было допущено, не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску ООО "Инпроком-А"

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, рекомендованного Информационный письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101).

Истец не являлся участником торгов, поэтому для него не может иметь значение, было ли при проведении торгов указано об обременении земельного участка, выставленного на торги, или нет.

Не доказано истцом и то, что это нарушение могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101), как обоснованно указал ответчик ООО "Парковка" в своем отзыве (том 1 лист дела 45).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2007 года по делу N А70-4837/30-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина