Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3537/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А70-3827/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3537/2007) закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу N А70-3827/8-2007 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2007 N 1505 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" - Чурбакова К.О. (паспорт серия 5206 N 385656 выдан Первомайским УВД САО г. Омска от 22.08.2006, доверенность N 68 от 16.01.2008 сроком действия на 3 месяца);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Роспотребнадзор) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу N А70- 3827/8-2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом "Компания "ЭР-Телеком" (далее по тексту - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", Общество, заявитель) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 1505 от 19.06.2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал, что ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, так как материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося во включении Обществом в договор, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу N А70-3827/8-2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора, пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав договор, стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех возникающих споров по месту нахождения ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и включение данного пункта в договор не может быть признано ущемлением прав потребителя в связи с тем, данное право сторон предусмотрено статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется при ущемлении договором прав по сравнению с правилами, установленными законами.

По мнению подателя жалобы, пункт 8.5 договора права потребителя не нарушает и препятствий для обращения в суд за защитой нарушенных при исполнении обязательств по договору прав не устанавливает.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что вынесение оспариваемого постановления N 1505 и признание его соответствующим действующему законодательству нарушает принцип невозможности привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение дважды, поскольку ранее, Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения на основании постановления N 2147 Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административным органом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управлении считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.05.2007 N 2317, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в связи с поступлением жалобы потребителя ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (вх. N 402-ж от 11.05.2007) административным органом 16.05.2007 было проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности заявителя.

В ходе проверки административным органом было установлено, что между потребителем и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" 10.01.2007 был заключен договор на предоставление услуг кабельного телевидения N 503727 (далее по тексту - договор), предметом которого явилось предоставление Обществом потребителю права просмотра телевизионных программ по пакету услуг "Эконом", включающих в себя 12 каналов.

В ходе проверки условий вышеуказанного договора на предмет его соответствия законодательства о защите прав потребителей, административным органом было установлено, что пункт 8.5 указанного договора ущемляет право потребителя на предъявление иска о защите прав потребителей в суд по своему выбору, в то время как указанный пункт договора определяет, что все споры передаются в суд по месту нахождения исполнителя. Данное условие ущемляет право потребителя, предоставленное ему пунктом 1 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По результатам проведения мероприятий по контролю составлен Акт N 528 от 16.05.2007.

На основании акта N 528 и по факту включения ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" в договор условий, ущемляющих права потребителя, в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2007 административным органом в отношении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" был составлен протокол об административном правонарушении N 402, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.06.2007 Управлением было принято постановление по делу об административном правонарушении N 1505, в соответствии с которым ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" признавалось виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во включении обществом в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя, а именно пунктом 1 статьи 16, статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Означенное решение обжалуется ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности за включение в договор на предоставление услуг кабельного телевидения пункта 8.5.

В соответствии с пунктом 8.5 договора все споры между сторонами, возникшие в процессе исполнения условий настоящего договора, будут разрешаться по возможности путем переговоров; при не разрешении их таким путем они передаются для разрешения в суд по месту нахождения "Исполнителя" (ЗАО "Компания "ЭР-Телеком").

На основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, а также по месту заключения договора.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены правила территориальной подсудности для судов общей юрисдикции.

Так статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, в части 7 этой же статьи указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации потребителю предоставлено право выбора определения подсудности, что в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения) не может быть ограничено договором о предоставлении услуг.

Следовательно, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что пункт 8.5 договора права потребителя не нарушает и препятствий для обращения в суд в суд за защитой нарушенных при исполнении обязательств по договору прав не устанавливает, поскольку из буквального смысла указанного пункта следует, что потребитель за защитой своих прав может обратиться в суд только по месту нахождения "Исполнителя".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что пункт 8.5. договора ущемляет установленные законом права потребителя, а, следовательно, привлечение к административной ответственности Общества является правомерным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, административным органом дважды проводилась проверка в отношении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком".

В первом случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужила жалоба гражданина Протасова Д. В., с которым был заключен договор на предоставление услуг кабельного телевидения N 532268 от12.02.2007.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления Рослотребнадзора по Тюменской области было вынесено постановление от 21.08.2007 N 2147 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Тюменской области. Решением суда от 18.09.2007 по делу N А70-5309/22-2007 в удовлетворении заявленных ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" требований было отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного от 29.11.2007 суда данное решение было оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора судом рассматривается законность постановления Управления N 1505 от 19.06.2007, кроме того, как указывалось выше, в данном случае, административным органом было выявлено нарушение со стороны ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", выразившееся во включении Обществом в договор от 10.01.2007 N 503727 условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя, а именно пунктом 1 статьи 16, статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, административным органом в ходе осуществления в разное время мероприятий по контролю за деятельностью Общества, был установлен факт совершения ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушения были установлены в рамках исполнения разных договоров об оказании услуг и в каждом случае административным органом было принято отдельное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы о повторности совершения административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" совершено два самостоятельных административных правонарушения и правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления N 1505 совершено Обществом повторно.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу N А70-3827/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком" (юридический адрес: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 7/1; почтовый адрес: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова,1 офис 401, ИНН 7204096582, ОГРН 1067203019003) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2386 от 07.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова