Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 08АП-1396/2007

город Омск

12 февраля 2008 г.

Дело N А75-4420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2942/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по делу N А75-4420/2007 (судья М.М. Мингазетдинов), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИФ КОНСТРАКШН"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 137 от 20.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коняев В.И. (паспорт, доверенность от 16.10.2007 сроком действия до 16.10.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "АКТИФ КОНСТРАКШН" - Балаганский А.Н. (паспорт, доверенность N 64 от 14.06.2007 сроком действия на 3 года), Киричек Ю.Н. (паспорт 5201 563763 от 28.08.2001, доверенность N 65 от 14.06.2007 сроком действия на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "АКТИФ КОНСТРАКШН" (далее - ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН", общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) N 137 от 20.06.2007 о привлечении к общества налоговой ответственности по результатам камеральной проверки.

При вынесении данного решения суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в связи с представлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, перекрывающей сумму недоимки, образовавшейся в связи с подачей уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению налогового органа, привлечение общества к налоговой ответственности произведено правомерно, поскольку в связи с представленными заявителем 23.01.2007 в налоговый орган уточненными налоговыми декларациями (в том числе и декларации за рассматриваемый налоговый период) по данным лицевого счета налогоплательщика образовалась недоимка, в доказательство чего к апелляционной жалобе приобщены данные о состоянии лицевого счета налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представители ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2007 обществом в МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 5 846 340руб.

В результате камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом установлено, что в нарушение требований ст. 81 Налогового кодекса РФ, до момента подачи уточненной налоговой декларации, сумма налога на добавленную стоимость, указанная в декларации как подлежащая к доплате, в бюджет не перечислена.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре было вынесено решение N 137 от 20.06.2007 о привлечении ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 021 694 руб. (20% от суммы 5 108 471руб.). Причем как следует из содержания решения, сумма недоимки, с учетом которой исчислены налоговые санкции, определена как разница между суммой налога, указанной в основной декларации (737 869 руб.), уплата которой налоговым органом не оспаривается, и суммой налога, заявленной в уточненной налоговой декларации (5 846 340руб.). Вывод о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности подтвержден ссылкой на данные лицевого счета налогоплательщика по состоянию 20.07.2007 (установленный законом срок уплаты НДС за июнь 2006 г.), в соответствии с которыми на указанную дату числится недоимка в размере 4 774 170руб.

Посчитав, что решение N 137 от 20.06.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.10.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой, является совершение действий, в результате которых у налогоплательщика образовалась задолженность по уплате налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, формулируя в оспариваемом решении вывод о наличии в действиях общества состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган руководствовался данными лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 20.07.2006, то есть установленный законом срок уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Налогоплательщик обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что не имел недоимки по уплате налога на добавленную стоимость до момента подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года (23.01.2007) с учетом имеющейся на указанную дату переплату.

В подтверждение отсутствия недоимки в суд первой инстанции был представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1797 от 14.05.2007 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 из содержания которого следует, что на 31.12.2006 у общества имелась переплата в сумме 3 096 194 руб. (л.д. 99-102).

Помимо этого, налогоплательщиком 22.01.2006 в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в соответствии с которой подлежит возмещению налог в сумме 7 429 394 руб.

Таким образом, до момента подачи декларации, переплата по лицевому счету по налогу за 2006 год составила 10 525 588 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали установленные законом основания для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку имеющаяся по лицевому счету переплата на дату предшествующую подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, перекрывала сумму недоимки.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует буквальному содержанию пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности является уплата налога и соответствующие пени до момента подачи уточненной декларации, а не отсутствие недоимки по сроку уплаты налога, установленного законодательством, как ошибочно полагает налоговый орган.

В связи с изложенным, представляется обоснованной ссылка заявителя в обоснование изложенной позиции на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность самостоятельного производства зачета налоговым органом имеющейся переплаты в счет образовавшейся недоимки, а также на особенности регулирования правоотношений, складывающихся при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, определенных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что законодателем предусмотрена возможность погашения задолженности по налогу и пеням путем зачета в счет указанной задолженности сумм излишне уплаченного налога.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога без заявления налогоплательщика, то есть самостоятельно.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает для НДС особый порядок возмещения, установленный в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, - путем зачета или возврата.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункту 4 названной статьи суммы налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно.

Следовательно, при наличии у общества задолженности по налогам и пеням налоговый орган был обязан зачесть имеющуюся переплату налога в счет погашения его задолженности по налогу и пеням, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации.

Однако, налоговым органом при наложении на ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" штрафа необоснованно не была принята во внимание имеющаяся у предприятия на момент представления уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года переплата по налогу на добавленную стоимость, значительно превышающая сумму подлежащего к доплате налог на добавленную стоимость и пеней.

В силу изложенного, общество по результатам проведенной камеральной налоговой проверки не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 021 694 руб.

В связи с изложенной позицией, судом апелляционной инстанции не принята в качестве доказательства наличия у заявителя недоимки и обоснованного привлечения его к налоговой ответственности, представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе выписка лицевого счета ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН", поскольку содержащиеся в ней сведения о наличии недоимки сформулированы в соответствии с налоговыми периодами, указанными в уточненных декларациях, а не на дату предшествующую подаче декларации.

Удовлетворив заявленные ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по делу N А75-4420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер