Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3244/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А46-5207/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3244/2007) Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2007 года, принятое по делу N А46-5207/2007 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик" Омской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Полтавскому сектору Щербакульского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Администрации Полтавского муниципального района Омской области о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Фирма Бытовик" - директор Меньков А.В. (приказ от 23.06.2006) паспорт 5297 047100 выдан Полтавским РОВД Омской области 16.03.1999;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явились, извещен;

от Администрации Полтавского муниципального района Омской области - Глазков А.В. по дов. б/н от 29.01.2008 (один год), паспорт 5201 507339 выдан Полтавским РОВД Омской области 13.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик" Омской области (далее по тексту ООО "Бытовик" или истец) обратилось к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту ФРС), Полтавскому сектору Щербакульского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Администрации Полтавского муниципального района Омской области (далее по тексту Администрация или ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., расположенное в жилом доме по улице Комсомольская, 36 в р.п. Полтавка Омской области. Кроме того, истец просил взыскать с Администрации Полтавского муниципального района Омской области 7 500 рублей.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 7 500 рублей, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, состоявшегося 16-18.10.2007 года.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Бытовик", поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 269 от 29.08.2006 года изменено наименование Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, а именно: слова "Главное управление" заменено на слово "Управление".

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в отзыве на иск заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно постановлению Главы Полтавского муниципального образования от 21.10.2005 года N 442 Администрация Полтавского муниципального образования была реорганизована путем преобразования в Администрацию муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.12.2005 года серии 55 N 002149699).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2007 года по делу N А46-5207/2007 исковые требования ООО "Бытовик" удовлетворены. Зарегистрировано право муниципальной собственности Полтавского муниципального района Омской области и переход права собственности на нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., расположенное в жилом доме по улице Комсомольская 36 в р.п. Полтавка Омской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик". В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области отказано. Производство по делу в отношении Полтавского сектора Щербакульского отдела УФРС по Омской области прекращено. С Администрации Полтавского муниципального района Омской области в пользу ООО "Фирма Бытовик" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Полтавского муниципального района Омской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

При этом податель жалобы указывает, что начало течения срока исковой давности судом посчитано неверно, поскольку спорный объект был передан истцу 23.11.1995 года и последний до настоящего времени не произвел государственную регистрацию перехода права на спорный объект, несмотря на то, что прошло 12 лет. Отказ администрации в государственной регистрации перехода права собственности на истца мотивирован невыполнением ТОО "Бытовик" (правопреемником которого является истец) обязательств по передаче товара администрации, в частности 60 бетонных колец для колодцев.

Кроме того, указывает, что сделку по купле-продаже бетонных колец совершило лицо, которое не имело права ее совершать в силу закона. Спорное имущество находилось в хозяйственном ведении Полтавского производственного объединения коммунального хозяйства. Глава Администрации Полтавского района не имел права им распоряжаться, не изъяв его в порядке, установленном статьей 299 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма Бытовик" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда законно, справедливо, объективно и обоснованно.

При этом в отзыве указывает, что Администрация искажает факты по настоящему делу в целях отсрочки исполнения решения судов. Между тем, истцом обязательства по поставке бетонных колец исполнены надлежащим образом, а спорное недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 23.11.1995 года.

В письменном возражении на отзыв на апелляционную жалобу Администрация указывает, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика об исполнении обязательств по договору от 13.11.1995 года. Договор ничтожен в силу статьи 294 ГК РФ и незаключен, поскольку условие о предмете договора не согласовано в нарушение статьи 554 ГК РФ. К участию в деле не привлечено третье лицо ПОКХ.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку иск заявлен о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Фирма Бытовик", однако суд признал право собственности за администрацией, которое не оспаривалось.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Фирма Бытовик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу пояснив, что с момента передачи ему имущества никаких требований о незаконности сделки, освобождении имущества не предъявлялось, ПОКХ ликвидировано, он несет расходы по содержанию имущества и платит налоги.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Комсомольская 36 в р.п. Полтавка Омской области находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской N 12 от 25.04.2007 года из реестра объектов муниципального имущества, входящего в муниципальную казну по Полтавскому муниципальному району.

13 ноября 1995 года между ТОО "Бытовик" и Администрацией Полтавского района Омской области заключена сделка, по условиям которой в обмен на поставленные истцом бетонные кольца для сооружения колодцев, Администрация района передает в собственность истца нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Комсомольская, 36 в р.п. Полтавка.

ТОО "Бытовик" в счет выполнения обязательств по указанному договору по поставке 223 штук колец представило счета-фактуры N 30 от 21.08.1995 года, N 15 от 18.04.1996 года, доверенности N 44 от 15.08.1995 года, N 78 от 05.12.1995 года.

По акту приема-передачи от 23.11.1995 года недвижимое имущество было передано ТОО "Бытовик".

В 1999 году ТОО "Бытовик" преобразовано в ООО "Бытовик" (устав, утвержденный решением учредителя от 23.06.1999 года N 1-99, зарегистрированный Администрацией Полтавского района Омской области от 20.07.1999 года; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.07.1999 года серии 55 N 000619916).

ООО "Фирма Бытовик" указывая на то, что обязательство по поставке бетонных колец по договору выполнило надлежащим образом, а Администрация уклоняется от исполнения своих обязательств, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 11, 12, 551 ГК РФ и статьями 2, 6, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закона) предусмотрено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество у Администрации возникло до введения в действие Закона, в силу п. 1 ст. 6 названного Закона оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Данная норма обусловлена тем, что регистрация перехода права есть одновременно регистрация прекращения права у одного лица и возникновения данного права у другого.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об удовлетворении исковых требований и верно указано в резолютивной части о том, что необходимо зарегистрировать право муниципальной собственности Полтавского муниципального района Омской области и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Фирма Бытовик".

Заявление ответчика о пропуске исковой давности для обращения в суд с настоящим иском правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку Закон не устанавливает срок для совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, постольку ссылка подателя жалобы о неподтверждении факта исполнения истцом обязательств по договору отклонена, так как вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-5207/2007, подтверждено, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке бетонных колец.

В материалы настоящего дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по поставке бетонных колец.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи непривлечением к участию в деле третьего лица, откланяется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Производственное объединение коммунального хозяйства заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица не подавало, о нарушении прав не указывало.

По постановлению Главы Администрации Полтавского района от 14.11.1995 года N 360 производственному объединению коммунального хозяйства необходимо было осуществить передачу спорного недвижимого имущества на баланс ТОО "Бытовик".

Указанное постановление никем оспорено не было. Доказательств его недействительности сторонами не представлено. Акт приема передачи имущества от 23.11.2005 года о передаче имущества ТОО подписан главным бухгалтером Производственного объединения коммунального хозяйства. Доказательств, что ПОКХ предъявляло какие-либо претензии по вопросу передачи спорного имущества ТОО "Бытовик", либо собственнику имущества сл ссылкой на нарушение законных прав объединения не имеется.

Довод заявителя о незаключенности договора от 12.11.1995 года в связи с несогласованностью его предмета не основан на нормах материального права, действующего в период заключения договора. Часть вторая ГК РФ вступила в действие после заключения договора и соответственно ссылка на применение положений статьи 554 ГК РФ несостоятельна.

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора не могут быть положены в обоснование отмены судебного решения.

Сделка исполнена, имущество фактически передано истцу 23.11.1995 года. С данного времени истец несет бремя содержания имущества. Ответчиком на основании статьи 166 ГК РФ требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, имущество у ответчика в установленном порядке истребовано не было.

В силу статьи 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, со дня, когда началось ее исполнение.

Учитывая, что сроки исковой давности ответчиком пропущены и в целях правовой определенности в принадлежности имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2007 года по делу N 46-5207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина