Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 08АП-3321/2007

город Омск

А46-4102/2007

05 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3321/2007) общества с ограниченной ответственностью "Турист" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года по делу N А46-4102/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Турист" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой"

о взыскании 101000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремдорстрой" - представитель не явился,

от ООО "Турист" - представитель Назаров С.К. по доверенности от 15.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - ООО "Турист") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой") о взыскании ущерба в размере 101000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ущерб был причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в демонтаже рекламной конструкции, принадлежащей на праве собственности истцу.

В качестве правового обоснования иска ООО "Турист" указывает на ст.ст. 15, 1068 ГК РФ.

Решением от 29 октября 2007 года по делу N А46-4102/2007 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Турист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года по делу N А46-4102/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2000 года между Департаментом недвижимости администрации города Омска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Турист" (Арендатор) (правопредшественник истца) был заключен договор аренды муниципального рекламного места N 13496/7-р, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36,00 кв.м., по адресу: ул. 70 лет Октября, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскиза) рекламного места от 19.04.2000 N 247-00 рм, сроком по 14.05.2001.

Дополнительным соглашением от 19.01.2006 к договору аренды муниципального рекламного места N 134496//7р Арендодатель подтвердил свое согласие Арендатору - обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Турист" на передачу последним прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, ООО "Турист", при этом стороны указали, что данное соглашение действует с 01.01.2006 и является неотъемлемой частью договора аренды муниципального рекламного места N 134496/7р.

18 августа 2006 года в связи с началом производственных работ по расширению улицы 70 лет Октября от Департамента недвижимости администрации города Омска в адрес истца поступило уведомление о необходимости демонтажа в срок до 01.09.2006 отдельно стоящей рекламной конструкции, паспорт рекламного места от 19.04.2000 N 247-00рм.

По утверждению истца, 26.08.2006 прибыв для демонтажа рекламной конструкции, сотрудники ООО "Турист" обнаружили, что рекламная конструкция отсутствует.

Полагая, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Турист" на праве собственности была похищена в результате неправомерных действий работника ООО "Ремдорстрой" Куклина А.Н., истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 21.08.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (Генеральный подрядчик) и ООО "Ремдорстрой" (Субподрядчик) был заключен договор N 11 СП-06 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог города Омска по поручению генерального подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, указанные в п. 4 договора (не позднее 01.11.2006) (п.п. 2.2.1., 4.1. договора).

Согласно ведомости дефектов, а также работ, необходимых для восстановления объектов дорожного хозяйства, и локальному сметному расчету на реконструкцию улицы 70 лет Октября от ул. Енисейская до моста им. 60 лет Победы, ответчик должен выполнить строительные работы, в том числе: по разборке железобетонных фундаментов (рекламных щитов, столбов контактной сети и рекламных растяжек, металлического забора), а также по демонтажу рекламных щитов.

При этом, согласно ордеру (разрешению) Административно-технической инспекции Администрации города Омска от 22.08.2006 N 7270 МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" разрешается производство следующих работ: капитальный ремонт дороги с уширением проезжей части и выносом временных сооружений по ул. 70 лет Октября от кировской развязки до ул. Конева.

Факт демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Турист", ответчиком не отрицается, поскольку выполнение данного вида работ входило в обязанности ООО "Ремдорстрой", согласно договору на выполнение субподрядных работ от 21.08.2006 N 11 СП-06.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен был представить доказательства наличия указанных выше условий в совокупности.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что утрата имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, произошла в результате виновных действий работника истца.

21 декабря 2006 года по факту хищения рекламной конструкции было возбуждено уголовное дело N 4561.

Постановлением СУ при УВД КАО г.Омска от 21.02.2007 предварительное следствие по уголовному делу N 4561 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из указанного постановления следует, что допрошенный в качестве свидетеля Куклин Аркадий Николаевич показал, что в августе 2006 года Департамент недвижимости администрации г.Омска уведомил собственников рекламных конструкций, которые были расположены по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе г.Омска, что в связи с расширением улицы 70 лет Октября в Кировском административном округе г.Омска необходимо произвести демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций, попадающих в 9-ти метровую зону расширения улицы 70 лет Октября в Кировском административном округе г.Омска. В связи с тем, что рекламные конструкции мешали производить земляные работы, их демонтировали 25 августа 2006 года и отставили в сторону. Вывозом рекламных конструкций работники ООО "Ремдорстрой" не занимались. У лиц, забирающих рекламные конструкции, они не требовали предоставить документы, так как это не входило в их обязанности.

Куклин Аркадий Николаевич пояснил, что не знает, кто и когда вывез рекламную конструкцию, принадлежащую ООО "Турист".

В ходе предварительного расследования не представилось возможным установить лиц, совершивших хищение рекламной конструкции.

Вина Куклина А.Н. в утрате рекламной конструкции истца до настоящего времени не установлена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года по делу N А46-4102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина