Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-3121/2007

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А46-8320/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2008) индивидуального предпринимателя Стригуна Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от04 июля 2007 года по делу N А46-8320/2006 (судья Чукреев Н.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Стригуна Станислава Владимировича

к муниципальному унитарному предприятию г. Омска "Муниципальные рынки", муниципальному образованию г.Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска

с участием третьего лица: Департамента финансов и контроля администрации г. Омска

о взыскании 484670 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стригун С.В. паспорт 5299 143691 выдан УВД КАО г. Омска 13.10.1999;

от Стригуна С.В. - Ткач А.В. по дов. б/н от 01.10.2007 (три года), паспорт 5203 510231 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 06.06.2003;

от ответчиков: Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Галиаскаров М.Р. по дов. N 04/17304 от 01.06.2007. удост. N 941 от 24.04.2007 до 15.04.2010;

от МУП г. Омска "Муниципальные рынки" - Пивоварова К.В. по дов. N 02-110 от 04.02.2008 до 31.12.2008, паспорт 5203 585595 выдан УВД КАО г. Омска 23.07.2003;

от третьего лица: от Департамента финансов и контроля администрации города Омска - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стригун Станислав Владимирович (далее - ИП Стригун С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Департаменту финансов и контроля администрации г. Омска и МУП г. Омска "Муниципальные рынки" с иском о взыскании 1 496 325 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения и упущенной выгоды, в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и производил замену ответчиков.

В последней редакции заявил о взыскании 4 847 670 руб. 86 коп., из которых 2 591 417 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2001 по 01.09.2005 и 1 139 022 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2001 г. по 02.05.2007 г. с начислением по день исполнения решения взыскать с МУП г. Омска "Муниципальные рынки", а с муниципального образования г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскать за счет казны муниципального образования города Омска неосновательное обогащение в сумме 845 150 руб. 49 коп. за период с 01.07.2003 и 272 080 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 с начислением по день исполнения решения.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании договора об инвестиционной деятельности финансировал строительство склада-холодильника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 6, за что ему причиталось 50 % созданного объекта. Указанный объект недвижимости использовался ответчиками до регистрации права собственности истца, в связи с чем, получаемые ответчиками доходы от сдачи имущества в аренду являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции по заявлению истца исключил Департамент финансов и контроля администрации г. Омска из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2007 года по делу N А46-8320/2006 в удовлетворении исковых требований ИП Стригун С.В. отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал, что ответчики, сдавая недвижимое имущество в аренду, неосновательно обогатились за счет истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеназванный объект недвижимости принадлежал истцу в спорный период на праве собственности. Кроме этого, в части требований отказано и в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы права.

Считает незаконным вывод суда о том, что право истца требовать взыскания неосновательного обогащения могло возникнуть только с момента регистрации права собственности на то недвижимое имущество, которое использовалось ответчиками, т.е. с 11.10.2005, как противоречащий требованиям статей 301-305,1102-1107 ГК РФ и ограничивающий возможность применения указанных норм по кругу лиц.

Указывает, что из текста статей главы 60 ГК РФ следует, что право требования взыскания неосновательного обогащения возникает не только у собственника имущества, а у любого лица (потерпевшего). Статья 305 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав лиц, не являющихся собственниками.

Кроме этого указывает, что статьей 1103 ГК РФ допускается соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, по мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий ответчиков, направленных на приобретение имущества за счет истца, с октября 2000 года истец не имел возможности пользоваться созданным имуществом, а при вводе данного объекта в эксплуатацию постановлением Мэра от 11.09.2001 N 352-П было нарушено право истца на государственную регистрацию права собственности.

Основания возникновения права собственности у истца на указанный объект недвижимости и вытекающее из этого право на его государственную регистрацию было подтверждено решением арбитражного суда Омской области от 14.02.2005г. по делу N 24-219/03.

Считает, что в результате судебных разбирательств, возникших по вине ответчиков, в течение продолжительного времени у истца по объективным причинам отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности при наличии на то законных оснований.

Полагает, что в деле имеются доказательства фактического извлечения прибыли от использования имущества истца по договору аренды 25125/5 от 01.07.2003, заключенному Муниципальным образованием г. Омск с ЗАО "ТС-Эстейт". Из приложения к данному договору видно, что в аренду сдавалось именно то помещение, которое принадлежало истцу на основании акта от 18.03.2000 о распределении долей в натуре, право собственности на которое, впоследствии было признано судом за истцом.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент финансов и контроля администрации города Омска и МУП г. Омска "Муниципальные рынки" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Департамент финансов и контроля администрации города Омска считает, что судом сделан правильный вывод о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку у истца до 11.10.2005 отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности на _ долю здания склада-холодильника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 6. Указанный объект недвижимого имущества в муниципальную казну не поступал, равно как не поступали в бюджет города Омска доходы от использования этого имущества.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении нового доказательства - копии определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2003 по делу N 24-219/03. Пояснил, что в первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, однако в его удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 12.02.1996 года между АООТ "Ленинский рынок г. Омска" (правопреемник МУП г. Омска "Муниципальные рынки") и Стригуном Станиславом Владимировичем был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству продовольственного склада на территории АООТ "Ленинский рынок" на общую сумму 526 125 000 (неденоминированных) рублей, в результате которого Стригун С.В. получает 50% созданного объекта.

В январе 1998 года АООТ "Ленинский рынок" был преобразован в ОАО "Ленинский рынок г. Омска" и его единственным акционером стал Департамент недвижимости Администрации г. Омска, которому были переданы все помещения склада-холодильника по адресу: ул. Рождественского, 6 в г. Омске.

Постановлением Мэра г. Омска от 11.09.2001 N 352-П был утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 22.06.2001 одноэтажного кирпичного здания склада-холодильника общей площадью 913,9 кв.м, в том числе складские помещения 634,4 кв.м, вспомогательные помещения 279,5 кв.м по ул. Рождественского, 6 в Ленинском административном округе г. Омска, построенного муниципальным унитарным предприятием "Ленинский рынок" города Омска по собственному титулу. Этим же постановлением было указано зарегистрировать право муниципальной собственности на объект в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем, данное постановление было оспорено Стригуном С.В. в суде.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2005 по делу N 24-219/03, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 29.07.2005 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2005, был удовлетворен встречный иск Стригуна С.В. о признании за ним права собственности на 1/2 часть продовольственного склада на территории Ленинского рынка по ул. Рожденственского, 6 на помещения склада по акту б/н от 18.03.2000 о распределении долей в натуре, а именно: на 24 объекта, литера Я.

На основании решения суда истец зарегистрировал право собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане подвала: 2-12, 1-го этажа: 10-21, общей площадью 320.60 кв.м, находящиеся в здании склада-холодильника, литера Я, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 6 в г. Омске.

Факт принадлежности названных нежилых помещений подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2005 серия 55 АВ N 197383.

06.04.2006 право собственности на здание рынка - одноэтажное строение с подвалом и двумя одноэтажными кирпичными пристройками общей площадью 3694,3 кв.м, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 6, было зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации от 06.04.2006 серия 55АВ N 215466.

Данный объект включен в состав муниципальной казны города Омска на основании распоряжения Мэра города Омска от 19.07.2005 N 915-р.

По состоянию на 01.07.2003 объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Ленинский рынок города Омска" распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска от 09.11.2000 N 2176-р (выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 06.04.2007).

Полагая, что в период с 01.10.2001 по 01.09.2005 МУП "Ленинский рынок г. Омска" (правопреемником которого является МУП г. Омска "Муниципальные рынки") и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска пользовались и извлекали доход из принадлежащего истцу - инвестору _ склада-холодильника по ул. Рождественского, 6 в г. Омске, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Доходы или иные выгоды, полученные им до этого времени, не подлежат возврату или возмещению.

Как сама возможность извлечения доходов от использования ответчиком неосновательного приобретенного имущества, так и размер должны быть доказаны потерпевшим.

Указанная позиция следует из содержания статьи 65 АПК РФ и подтверждается пунктом 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, решающим моментом во взыскании неосновательного обогащения является добросовестность приобретателя, то есть с него должна взыскиваться вся сумма доходов с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения.

Суд первой инстанции установил, что объект недвижимости по ул. Рождественского, 6 в г. Омске введен в эксплуатацию 11.09.2001.

Однако право собственности на _ долю склада-холодильника, расположенного по этому адресу, зарегистрировано за истцом только 11.10.2005, то есть спустя более 4-х лет.

Истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества в период с 01.10.2001 до 11.10.2005, за который им начислены суммы неосновательного обогащения, предъявленные ко взысканию с ответчиков.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из статьи 6 названного Федерального закона следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998).

Ввод в эксплуатацию здания по ул. Рождественского, 6 в г. Омске был осуществлен 11.09.2001, то есть спустя 3 года после введения в действие Федерального закона.

Поэтому право собственности после ввода в эксплуатацию здания в целом не могло в силу закона перейти к истцу на часть нежилых помещений в этом здании.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт принадлежности части помещений в здании ответчика в период с 01.10.2001 до 11.10.2005.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договору от 25.06.2001 N 14, заключенному с ООО "Горная лаванда", истец уступил ООО "Горная лаванда" право требования по договору инвестиционной деятельности с 12.03.1996, должником по которому является АООТ "Ленинский рынок г. Омска".

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора, хотя в уточнениях к иску указывал на то, что договор уступки требования был расторгнут соглашением сторон от 09.09.2003 N 14-р.

В материалах дела имеется уточнение иска, по которому ООО "Горная лаванда" поддержала иск об истребовании _ доли склада-холодильника. О своем отказе от указанного договора ООО "Горная лаванда" заявляло согласно определению арбитражного суда от 14.09.2004 при рассмотрении дела N 24-219/03.

Следовательно, в период с 25.06.2001 по 14.09.2005 спорное имущество не находилось в пользовании истца, который в силу этого не вправе требовать неосновательного обогащения, так как все права были уступлены третьему лицу.

Право собственности на _ доли склада-холодильника по ул. Рождественского, 6 в г. Омске, как сказано было выше, было зарегистрировано за истцом 11.10.2005.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения в полном объеме и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь собственником, отдать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Инвестор может извлекать полезные свойства из результата инвестирования в построенном объекте недвижимости только после регистрации права собственности.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, которое могло возникнуть у него в результате использования имущества третьими лицами только с 11.10.2005.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиками доходов от использования имущества, а также их размер, истец суду не представил.

Представленные истцом в обоснование своих требований договоры аренды не позволяют суду сделать вывод о том, что указанные в них помещения принадлежат истцу, и о том, что эти договоры аренды были фактически исполнены, ответчики от использования помещений получили доход в виде арендной платы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что расчеты арендных платежей на основании различных правовых актов сами по себе не могут означать фактическое получение ответчиками доходов от сдачи в аренду спорных нежилых помещений.

Кроме того, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по существу ответчик согласно статье 196 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности.

Поэтому суд первой инстанции, применив положения статьи 196 ГК РФ, правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2001 по 17.05.2003.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2001 по 17.05.2003.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в силу требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что право истца требовать взыскания неосновательного обогащения могло возникнуть только с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, положения статей 301-305 ГК РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также применяются при защите права собственности и других вещных прав, то есть лицо, основывающее свой иск на этих положениях должно доказать наличие права собственности на спорное имущество.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, согласно статье 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требования истца были основаны на положениях статей 15, 1064, 1102, 1107 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда, убытков, неосновательного обогащения. В то время как, в апелляционной жалобе заявитель приводит дополнительно другие правовые основания - положения статей 301-305 ГК РФ, которые судом первой инстанции при разрешении спора не были применены.

Однако учитывая, что исковые требования, основанные на статьях 301-305 ГК РФ, являются самостоятельным предметом доказывания и не входили в предмет доказывания в рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы в этой части не принимает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Стригун С.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2007 по делу N А46-8320/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина