Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 08АП-1766/2007

город Омск

А46-4471/2007

07 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1766/2007) открытого акционерного общества "ЭкоПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2007 года по делу N А46-4471/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс"

к открытому акционерному обществу "ЭкоПРОГРЕСС"

о взыскании 115956 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омская клининговая компания "Норма плюс" - представитель Симонов А.Г. по доверенности от 09.01.2008;

от ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс" (далее - ООО "Омская клининговая компания "Норма плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭкоПРОГРЕСС" (далее - ОАО "ЭкоПРОГРЕСС") о взыскании основного долга по договору на утилизацию ТБО от 01.01.2007 N 086 в размере 111428 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4528 руб. 33 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2762 руб. 50 коп. за период с 22.02.2007 по 28.05.2007.

Решением от 30 июля 2007 года по делу N А46-4471/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" в пользу ООО "Омская клининговая компания "Норма плюс" основной долг в размере 111428 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2762 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3783 руб. 82 коп.

Этим же решением Арбитражный суд Омской области возвратил ООО "Омская клининговая компания "Норма плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007 по делу N А46-4471/2007, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального закона; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанными являются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" об отложении судебного заседания.

Ответчик полагает, что до 29.01.2007 у ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" не возникло обязанности по оплате ООО "Омская клининговая компания "Норма плюс" услуг по договору на утилизацию ТБО от 01.01.2007 N 086, так как услуги фактически были оказаны другим юридическим лицом - ООО "Чистый город-2004".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддрежал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Омская клининговая компания "Норма плюс" (Исполнитель) и ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" (Заказчик) был заключен договор на утилизацию ТБО N 086, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов. На Ленинском полигоне г.Омска, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Заказчик обязался доставлять твердые бытовые отходы к месту утилизации собственными силами на специально оборудованных транспортных средств (мусоровозах). Письменно известить Исполнителя о количестве, марке и государственном знаке мусоровозов для допуска их на полигон (п.п. 2.1.1., 2.1.3. договора на утилизацию ТБО от 01.01.2007 N 086).

Исполнитель обязался обеспечить допуск спецтехники Заказчика на полигон в рабочее время, а в случаях необходимости, по заявке Заказчика, в иное время строго в соответствии с представленными списками.

Согласно п. 3.1. договора на утилизацию ТБО от 01.01.2007 N 086 стоимость утилизации ТБО, ввезенных от населения, организаций и предприятий составляет 65000 руб. 00 коп. в месяц (в т.ч. НДС), но в объеме не более 18000 мi в месяц.

Пунктом 3.3. договора на утилизацию ТБО от 01.01.2007 N 086 предусмотрено, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для выставляемых Исполнителем счетов-фактур, которые должны быть оплачены Заказчиком в десятидневный срок со дня предоставления их Заказчику.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 111428 руб. 60 коп., что подтверждается актами от 31.01.2007 N 001502 и от 20.02.2007 N 010046, подписанными сторонами.

Из указанных актов следует, что Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Соглашением о расторжении договора N 086 от 01.01.2007 стороны расторгли указанный договор, освободили друг друга от исполнения обязательств по договору и пришли к соглашению о том, что сторона, не исполнившая свои обязательства по договору, обязуется исполнить их надлежащим образом в полном объеме до момента вступления в силу данного соглашения (п.п. 1, 2 соглашения).

В соответствие с п. 5 соглашения о расторжении договора N 086 от 01.01.2007 последнее вступает в силу с 21.02.2007.

В нарушение условий договора на утилизацию ТБО от 01.01.2007 N 086 и п. 2 соглашения о расторжении договора N 086 от 01.01.2007 ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 111428 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что услуги по утилизации твердых бытовых отходов были фактически оказаны другим юридическим лицом - ООО "Чистый город-2004" опровергаются актами от 31.01.2007 N 001502 и от 20.02.2007 N 010046.

Доказательства существования между ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" и ООО "Чистый город-2004" обязательственных отношений по утилизации твердых бытовых отходов в спорный период в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ответчик не представил также доказательств того, что оплата за оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов была произведена ООО "Чистый город-2004".

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2762 руб. 50 коп. за период с 22.02.2007 по 28.05.2007

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, установленной на день предъявления настоящего иска.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в заявленной сумме.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

О месте и времени судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64402491246840, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений указанной нормы права, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что Высоцкая Кристина Владимировна является единственным лицом, которое вправе представлять интересы ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину неявки представителя ответчика в заседание суда и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обжалуемое решении было принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2007 года по делу N А46-4471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина