Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 08АП-2862/2007

город Омск

А70-3563/32-2007

07 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2862/2007) закрытого акционерного общества "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2007 года по делу N А70-3563/32-2007 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" к закрытому акционерному обществу "Сибирь" о взыскании 60426 руб. 13 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании 90492 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Альфа-Строй" - представитель не явился,

от ЗАО "Сибирь" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь") о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 2007 года N 1-07 в размере 56663 руб. 13 коп. и неустойки в размере 3763 руб. за период с 26.03.2007 по 14.06.2007.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 2007 года N 1-07 в сумме 50125 руб. 50 коп. и неустойку в размере 3331 руб. 00 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ ЗАО "Сибирь" предъявило ООО "Альфа-Строй" встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 90492 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 2007 года N 1-07.

Решением от 27 сентября 2007 года по делу N А70-3563/32-2007 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ЗАО "Сибирь" в пользу ООО "Альфа-Строй" 50125 руб. 50 коп. долга за выполненные работ, 1918 руб. 69 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Этим же решением Арбитражный суд Тюменской области возвратил ООО "Альфа-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 266 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ЗАО "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2007 по делу N А70-3563/32-2007 в указанной части, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и процессуального закона.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 2007 года N 1-07 является неверным.

Кроме того, ответчик считает, что в нарушение ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи истца на дополнительном соглашении к договору подряда N 1-07.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между ЗАО "Сибирь" (Заказчик) и ООО "Альфа-Строй" (Подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 1-07, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству цокольного этажа из фундаментных блоков на ул. Софьи Ковалевской, IV очередь в городе Тюмени.

Пунктом 2.1 договора строительного подряда от 2007 года N 1-07 предусмотрено, что стоимость поручаемых Заказчиком Подрядчику работ исчисляется исходя из фактического объема выполненных работ, и формируется из следующих расценок:

1. монтаж фундаментных блоков - 250 руб. за 1 мi;

2. кирпичная кладка заделок между фундаментными блоками - 800 руб. за 1 мi;

3. монтаж плит перекрытия - 25 руб. за 1 мI.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предмет подряда определяется как достижение определенного результата работы - конкретного материального результата.

При этом определенность работ предполагает достижение сторонами соглашения по их виду, качественным и количественным характеристикам (объем выполняемых работ).

Между тем, определяя стоимость работ за единицу измерения (п. 2.1 договора строительного подряда от 2007 года N 1-07), стороны не оговорили объемы работ, подлежащих выполнению по договору.

Содержащееся в договоре строительного подряда N 1-07 условие о том, что стоимость работ исчисляется исходя из фактического объема выполненных работ, также указывает на отсутствие согласованного сторонами объема работ по указанному договору.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация сторонами не составлялась.

Несоответствие договора строительного подряда ст. 432 ГК РФ влечет его признание судом незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о предмете договора строительного подряда от 2007 года N 1-07 сторонами не согласовано, а указанный договор является незаключенным.

Принятие фактически выполненных работ по акту от 20.03.2007 N 2 не может являться доказательством заключенности договора строительного подряда от 2007 года N 1-07.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, и обязательства у сторон по незаключенному договору не считаются возникшими, в связи с чем стороны не могут основывать свои требования на договоре строительного подряда N 1-07.

Таким образом, у ООО "Альфа-Строй" не возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора строительного подряда N 1-07 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2007.

Кроме того, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор строительного подряда N 1-07 не является заключенным, условие о неустойке не может быть согласованным сторонами применительно к правилам ст. 331 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, учитывая, что договор строительного подряда N 1-07 является незаключенным, решение вопроса о подлинности подписи истца в дополнительном соглашении к названному договору не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

В данном случае заключение эксперта по указанному вопросу не является относимым доказательством по делу в силу ст. 67 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2007 года по делу N А70-3563/32-2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина