Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3181/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А81-4225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3181/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска

от 12.10.2007 по делу N А81-4225/2007 (судья Каримов Ф.С.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительными решений от 18.06.2007 N 23, от 30.08.2007 N 160,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" (далее - Общество, ООО "Ямалгазснабстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) N 23 от 18.06.2007 г. и решения Управления ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу N 160 от 30.08.2007 г.

В целях обеспечения заявления о признании недействительными решений от 18.06.2007 N 23, от 30.08.2007 N 160, обществом подано заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде: приостановления действия решения N2 от 22.06.2007 и решения N3 от 25.06.2007 о принятии обеспечительных мер в отношении Общества в виде запрета отчуждения имущества и приостановления операций по счетам в банке; приостановления действия требования Инспекции N 773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; запрета судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФСПП России по ЯНАО в г. Надыме совершать действия, направленные на взыскание за счет любого имущества заявителя - ООО "Ямалгазснабстрой" задолженности по налогам и пеням по решению инспекции от 18 июня 2007 года N 23, в том числе налагать аресты и приостанавливать операции по банковским счетам заявителя до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на предусмотренную налоговым законодательством возможность взыскания Инспекцией налога и пени на основании статей 46-47 Налогового Кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы, препятствует нормальному функционированию предприятия.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2007 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано негативных последствий в случае исполнения решений налогового органа, а также не доказано, что списание денежных средств с его счетов приведет к остановке производственно-хозяйственной деятельности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон и учитывать баланс интересов всех участников спорных отношений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ямалгазснабстрой" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на необоснованность доводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 18.06.2007 N 23, которым привлекла Общество к налоговой ответственности и предложила уплатить общую задолженность в сумме 27906934 руб. 41 коп. путем направления требования N 773 от 06.09.2007.

22.06.2007 налоговым органом было вынесено решение N 2 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение имущества Общества в сумме, соответствующей 27906934 руб. 41 коп. 25.06.2007 Инспекцией было вынесено решение N 3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в отношении ООО "Ямалгазснабстрой".

При рассмотрении ходатайства Общества суд установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора; списание со счетов Общества суммы налога по оспариваемому решению может привести к причинению заявителю значительного ущерба, учитывая специфику деятельности заявителя, признал возможным принять обеспечительные меры в виде: приостановления действия решения N 2 от 22.06.2007 и решения N 3 от 25.06.2007 о принятии обеспечительных мер в отношении Общества в виде запрета отчуждения имущества и приостановления операций по счетам в банке; приостановления действия требования Инспекции N 773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; запрета судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФСПП России по ЯНАО в г. Надыме совершать действия, направленные на взыскание за счет любого имущества заявителя - ООО "Ямалгазснабстрой" задолженности по налогам и пеням по решению инспекции от 18.06.2007 N 23, в том числе налагать аресты и приостанавливать операции по банковским счетам заявителя до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным актов налоговых органов, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Следовательно, принятая обеспечительная мера направлена в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2007 по делу N А81-4225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер