Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 08АП-2851/2007

город Омск

А75-3431/2007

11 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2007) общества с ограниченной ответственностью "Юграхимпротект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2007 года по делу N А75-3431/2007 (судья Подгурская Н.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Добрыгина Александра Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юграхимпротект"

о взыскании 500000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Юграхимпротект" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Добрыгина Александра Константиновича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добрыгин Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Юграхимпротект" о взыскании 500 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 600 000 руб. Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска.

Решением от 01.10.2007 по делу N А75-3431/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Добрыгина А.К. Взыскано с ООО "Юграхимпротект" в пользу индивидуального предпринимателя Добрыгина Александра Константиновича 600 000 руб. задолженности по арендной плате и 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юграхимпротект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что истец не выполнил перед ним обязательство, предусмотренное договором аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.01.2007, а именно, не передал ответчику документы на автомобиль, в связи с чем, использование арендованного автомобиля не представлялось возможным, следовательно, ООО "Юграхимпротект" не владело спорным имуществом. Ответчик также указал, что договор аренды транспортного средства является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как собственником имущества (грузового автомобиля) является не Добрыгин Александр Константинович, а Добрыгин Василий Александрович. Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемым решением затронуты права третьего лица - Добрыгина В.А., что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

От индивидуального предпринимателя Добрыгина А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Добрыгиным Александром Константиновичем (арендодатель) и ООО "Юграхимпротект" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2007. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки КаМАЗ 6520, год выпуска ТС 2006, идентификационный номер ХТС 652000 6 1116486, шасси ХТС 652000 6 1116486, кузов (кабина, прицеп) 1954331, цвет кузова оранжевый, ПТС 16 МВ 407805, регистрационный знак Т760РК86 в целях перевозки грузов (п.1.1). Арендная плата определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц без НДС (п.3.1), со сроком действия с 01.01.2007 по 30.06.2007 (п.5.1).

Анализ условий договора от 01.01.2007 свидетельствует о том, что сторонами при его подписании согласованы все существенные условия для данного вида договора, следовательно, указанный договор является заключенным и к спорным правоотношениям сторон применяются нормы параграфа 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договор аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец по договору аренды передал ответчику грузовой автомобиль марки КаМАЗ 6520, год выпуска ТС 2006, идентификационный номере ХТС 652000 6 1116486, шасси ХТС 652000 6 1116486, кузов (кабина, прицеп) 1954331, цвет кузова оранжевый, ПТС 16 МВ 407805, регистрационный знак Т760РК86, доказательством чему свидетельствует акт приема-передачи N 1 от 01.01.2007, подписанный обеими сторонами.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за арендованное имущество, истец обратился с требованием о ее взыскании. Требования по оплате задолженности за период с января по июнь 2007 года составили 600 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт исполнения договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендных платежей. ООО "Юграхимпротект" не отрицало факт неуплаты арендных платежей.

Утверждение ответчика о том, что он не подписывал договор аренды и акт приема-передачи автомобиля, материалами дела не подтверждается. Согласно экспертному заключению N 1/87 от 30.08.2007 подписи от имени Афанасьева М.С. (директор ООО "Юграхимпротект) в договоре аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.01.2007 и акте приема - передачи N 1 к договору выполнены одним лицом, вероятно, Афанасьевым Михаилом Сергеевичем. Эксперт в заключении указывает, что решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Но поскольку иных доказательств, подтверждающих возражение ответчика, что учиненная подпись в договоре аренды и акте приема-передачи ему не принадлежит, последним не представлено, следует принять за вероятность, что вышеуказанные документы подписаны именно Афанасьевым М.С.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, арендатор обязан передать арендодателю техническую документацию на это транспортное средство.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о передаче ему технической документации на транспортное средство или с требованием о расторжении договора аренды.

В связи с изложенным ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в данном случае является несостоятельной.

Довод о недействительности договора аренды от 01.01.2007 в силу ст. 168 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела имеется доверенность от 02.11.2006, выданная сроком на три года, согласно которой собственник автомобиля - Добрыгин Василий Александрович предоставил право Добрыгину Александру Константиновичу управлять и распоряжаться автомобилем марки КаМАЗ 6520, год выпуска ТС 2006, идентификационный номере ХТС 652000 6 1116486, шасси ХТС 652000 6 1116486, кузов (кабина, прицеп) 1954331, цвет кузова оранжевый, ПТС 16 МВ 407805, регистрационный знак Т760РК86. Факт выдачи доверенности от 02.11.2006 Добрыгиным В.А. Добрыгину А.К. подтверждается заявлением Добрыгина Василия Александровича, нотариально заверенным 25.05.2007 нотариусом Няганского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области Баренковой Н.А. Поскольку доверенностью от 02.11.2006 собственником предоставлено право конкретному лицу - Добрыгину А.К. распоряжаться имуществом (автомобилем), последний и заключил договор аренды транспортного средства, поименовав себя в данном договоре не собственником, а арендодателем.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обжалуемым решением затронуты права и интересы третьего лица - Добрыгина В.А. не состоятельна, поскольку требования истца предъявлены о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды от 01.01.2007. Участниками сделки являются индивидуальный предприниматель Добрыгин А.К. (арендодатель) и ООО "Юграхимпротект" (арендатор). Ответчик не обосновал, каким образом принятый судебный акт затронул права и интересы собственника имущества.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил нарушений норм материального права и процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2007 по делу N А75-3431/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина