Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-2986/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А75-4482/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2007 по делу N А75-4482/2007 (судья Мингазетдинов М.М.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Первый"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.06.2007 N 155/02

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Замятин С.В. по доверенности от 23.11.2007 N 56848/14 сроком действия 12 месяцев; Пономарева С.И. по доверенности от 06.09.2007 N 43531/14 сроком действия 12 месяцев;

от товарищества собственников жилья "Первый" - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.10.2007 по делу N А75-4482/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования товарищества собственников жилья "Первый" (далее по тексту - ТСЖ "Первый", Товарищество, налогоплательщик), признал недействительным, как не соответствующее требованиям налогового законодательства, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС РФ по г.Сургут, налоговый орган) от 15.06.2007 N 155/02 о привлечении ТСЖ "Первый" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 153 020 руб., соответствующей ей суммы пени и взыскания налоговых санкций.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что наличие у Товарищества переплаты по налогу на добавленную стоимость подлежащей зачету, подтверждается материалами дела, в частности восстановленными уточенными декларациями, которые налогоплательщик представил как в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС РФ по ХМАО-Югре), так и инспектору, проводившему проверку, что им не отрицалось в судебном заседании. Доказательств необоснованности применения налогового вычета по уточненным налоговым декларациям, а также отсутствие оснований для осуществления зачета по возникшей переплате, налоговый орган не представил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Товарищества, указывая на то, что бухгалтерская документация и уточненные налоговые декларации не были представлены Товариществом в налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 80 и пункта 5 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данные документы были представлены налогоплательщиком в УФНС РФ по ХМАО-Югре после проведения выездной налоговой проверки, ИФНС РФ по г.Сургуту не имела возможности их исследовать и дать им оценку.

Товарищество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом, Товарищество указывает на то, что все необходимые документы, представленные товариществом в УФНС РФ по ХМАО-Югре, были переданы последним вместе с решением от 31.07.2006 N 181 в ИФНС РФ по г. Сургуту для проведения дополнительной проверки. Обжалуемое решение ИФНС РФ по г. Сургут было принято 15.06.2007, то есть после получения бухгалтерской документации и уточненных налоговых деклараций от УФНС РФ по ХМАО-Югре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ТСЖ "Престиж", по результатам которой было принято решение от 29.03.2006 N 019/02. Данным решением Товариществу были доначислены налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Решением УФНС РФ по ХМАО-Югре от 31.07.2006 N 181 решение налогового органа от 29.03.2006 N 019/02 было отменено, в связи с тем, что Товарищество восстановило документы, подтверждающие расходы для исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС: счета-фактуры, книги покупок, акты выполненных работ, договоры, журналы-ордера, иные документы, а также данные восстановленного учета, что в свою очередь указывает на необходимость проведения дополнительной проверки Товарищества с целью объективного и всестороннего исследования правильности исчисления и своевременности уплаты сумм налогов на основании восстановленных документов; документов, изъятых в ходе проведения выемки, результатов встречных проверок контрагентов Товарищества.

В связи с изложенным, ИФНС РФ по г.Сургуту была проведена дополнительная проверка, по результатам которой был составлена акт от 15.11.2006 N 155/02ДСП, а по результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято решение от 15.06.2007 N 155/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Товарищество привлечено к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 892 руб.

Кроме того, данным решением Товариществу доначислен НДС в сумме 216 324 руб., и пени в сумме 93 528 руб. 27 коп.

В обоснование доначисления сумм НДС, начисления пени и привлечения Товарищества к налоговой ответственности ИФНС РФ по г.Сургуту указала на то, что налогоплательщиком к выездной проверке не полностью представлены счета-фактуры, влияющие на формирование базы по НДС.

Товарищество, считая, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 153 020 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих суммах исходя из данной суммы налога, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требование о признании его недействительным в данной части.

Решением суда первой инстанции требования Товарищество удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налогоплательщиком заявлен налог к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не подлежащая зачету в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункту 4 названной статьи суммы налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Товарищество представило в УФНС РФ по ХМАО-Югре и в ИФНС РФ по г.Сургуту восстановленную бухгалтерскую документацию, в том числе книги покупок, счета-фактуры, а также уточненные налоговые декларации за период с 2002 по 2004 год, в которых сумма НДС отличается от суммы НДС в первоначально представленных декларациях.

Так в декларации за 1 квартал 2002 указана сумма НДС к вычету - 14 208 руб., в уточненной - 14 955 руб.; за 2 квартал 2002 в первоначальной - 22 011 руб., в уточненной - 16 163 руб.; за 3 квартал в первоначальной - 109 820 руб., в уточненной - 158 743 руб.; за 4 квартал в первоначальной - 90 758 руб., в уточненной - 39 440 руб.; за 1 квартал 2003 год в первоначальной - 28 352 руб., в уточненной - 22 670 руб.; за 2 квартал 2003 года в первоначальной - 0 руб., в уточненной - 48 455 руб.; за 3 квартал 2003 года в первоначальной - 179 400 руб., в уточненной - 28 927 руб., за 4 квартал 2003 года в первоначальной - 122 807 руб., в уточненной - 133 806 руб.; за 1 квартал 2004 года в первоначальной - 71 804 руб., в уточненной - 67 410 руб.; за 2 квартал 2004 года в первоначальной - 48 683 руб., в уточненной - 44 224 руб.; за 3 квартал 2004 года в первоначальной - 108 051 руб., в уточненной - 112 747 руб.; за 4 квартал 2004 года в первоначальной - 60 892 руб., в уточненной - 100 192 руб.

Налоговым органом оспариваемым решением доначислен НДС в размере, составляющем разницу между суммой НДС, предъявленного к вычету в первоначальных налоговых декларациях, и суммой НДС к вычету в меньшем размере, указанной в уточненных налоговых декларациях, а именно: за 4 квартал 2002 года в сумме 51 318, за 1 квартал 2003 года - 5 682 руб., за 3 квартал 2003 года - 150 473 руб., за 1 квартал 2004 года - 4 393 руб., за 2 квартал 2004 года.

При этом налоговым органом не принято во внимание то, что в другие периоды (1,3 кварталы 2002 года, 2,4 кварталы 2003 года, 3,4 кварталы 2004 года) НДС к вычету в первоначальных декларациях был заявлен в размере меньшем, чем НДС к вычету по данным восстановленного учета, отраженный в уточненных налоговых декларациях.

Из анализа первоначальных и уточненных деклараций Товарищества следует, что налоговый орган не учел право налогоплательщика на налоговые вычеты в общей сумме 153 020 руб., из которых: 747 руб. - за 1 квартал 2002 года, 48 923 руб. - за 3 квартал 2002 года, 48 455 руб. - за 2 квартал 2003 года, 10 999 руб. - за 4 квартал 2003 года, 4 696 руб. - за 3 квартал 2004 года, 39 200 руб. - за 4 квартал 2004 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган необоснованно не исключил из суммы доначисленного налога 153 020 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не имел возможности исследовать восстановленные документы и уточненный декларации, в связи с тем, что они не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, являются необоснованными и несоответствующими материалам дела. Как было указано выше, действительно в ходе выездной налоговой проверки данные документы налогоплательщиком не были представлены в ИФНС РФ по г.Сургуту. Однако, данные документы были направлены в УФНС РФ по ХМАО-Югре, в связи с представлением которых первоначальное решение налогового органа и было отменено и ИФНС РФ по г.Сургуту поручено провести дополнительную проверку, и далее переданы в ИФНС РФ по г.Сургуту. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительным письмом Товарищества от 12.05.2005 о направлении восстановленной бухгалтерской отчетность и уточненных налоговых деклараций в ИФНС РФ по г.Сургуту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении указывается документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Таким образом, проводя налоговую проверки налоговый орган должен исследовать и дать оценку всем представленным документам, имеющим значение для определения правильности исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе, и представленным восстановленным документам и уточненным налоговым декларациям. В силу изложенного, ссылка налогового органа на то, что уточненные налоговые декларации не были учтены в ходе выездной проверки ввиду того, что они не прошли камеральный контроль, является не основанной на нормах действующего законодательства.

Также не основанным на норма действующего законодательства является довод налогового органа, в обоснование не принятия во внимание уточненных деклараций и первичных документов, о представления их не в отдел камеральных проверок, а непосредственно инспектору выездных налоговых проверок, а также в УФНС РФ по ХМАО-Югре.

Поскольку доначисление НДС в сумме 150 020 руб. является неправомерным, то и начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС и привлечение Товарищества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату является незаконным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2007 по делу N А75-4482/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова