Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 08АП-3349/2007

город Омск

А70-3953/23-2007

11 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3349/2007) общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2007 года по делу N А70-3953/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват"

о взыскании 4972356 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Спец УБР Уват" - представитель не явился,

от ОАО "Тюменнефтегаз" - представитель Распопов К.Н. по доверенности от 12.12.2007 N 1/1-2595,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "Спец УБР Уват" 4 972 356 руб. 21 коп., составляющих задолженность за поставленное имущество в соответствии с договором купли-продажи от 10.03.2006 N ТНГ-5506-34/3/06.

Решением от 26.10.2007 по делу N А70-3953/23-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскано с ООО "Спец УБР Уват" в пользу ОАО "Тюменнефтегаз" 4 303 031 руб. 51 коп. задолженности за поставленное имущество, 31 467 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спец УБР Уват" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором.

ОАО "Тюменнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.5 ст.268 АПК РФ, просит проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Согласно ст. 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон при наличии надлежащих доказательств их извещения о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.03.2006 между ОАО Тюменнефтегаз" (продавец) и ООО "Спец УБР Уват" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 5506-34/3/06, в соответствии с условиям которого продавец (истец по делу) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик по делу), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно Приложению N 1 к договору (п.1.1).

Существенные условия договора от 10.03.2006 N 5506-34/3/6, предусмотренные действующим законодательством, между сторонами согласованы, в связи с чем, вышеуказанный договор является заключенным. Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истец обратился с требованием о взыскании его стоимости в судебном порядке.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 ОАО "Тюменнефтегаз" во исполнение указанного договора купли-продажи, в соответствии с распоряжением N 11/615 от 07.12.2006 передало ответчику имущество, перечисленное в Приложении N 1 на общую сумму 4 972 356 руб. 21 коп., что подтверждается, представленными истцом и ответчиком оригиналами накладных на отпуск материалов N 298 от 12.03.2007. На оплату переданного товара истец в соответствии с п.2.2 договора выставил ответчику счет-фактуру N 168 от 20.03.2007 на сумму 4 972 356 руб. 21 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается доверенностью N 00000176, выданной последним 02.03.2007 мастеру Назарову В.В. на получение товарно-материальных ценностей. Отсутствие в доверенности перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению от истца, не может ставить под сомнение факт получения ООО "Спец УБР Уват" материалов по накладной N 298 от 12.03.2007 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено письмо ООО "Спец УБР Уват" N 901 от 03.09.2007, адресованное ОАО "Тюменнефтегаз, в котором ответчик признает факт задолженности по спорному договору в сумме 4 964 891 руб. 80 коп, и предлагает провести взаимозачет между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий договора купли-продажи от 10.03.2006 N ТНГ-5506-34/3/06 следует, что покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 банковских дней после получения оплаты за выполненные работы по договору подряда N ТНГ-5443 от 06.02.2006 "Бурение скважины "под ключ"" (п.2.1.).

Исходя из буквального толкования данного условия договора, следует, что оплата товара предусмотрена через определенное время при наступлении определенных событий.

Такое условие сделки не может квалифицироваться как условие о сроке оплаты полученного товара, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить. Исполнение данного условия (получение оплаты за выполненные работы по договору подряда N ТНГ-5443 от 06.02.2006) зависит от воли (действий) сторон. Подрядчик может не приступить к выполнению работ либо выполнит работы не в полном объеме, не исключена ситуация при которой заказчик в одностороннем порядке расторгнет договор подряда либо у заказчика возникнет задолженность по оплате и т.д. и т.п.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 10.03.2006 N ТНГ-5506-34/3/06 не предусматривает срок оплаты товара, то в силу п.1ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Между тем, ООО "Спец УБР Уват" доказательств оплаты за полученный товар не представило. Следовательно, ответчик в нарушение п.2.1 договора купли-продажи N 5506-34/3/06 от 10.03.2006 своих обязательств по оплате переданного ему имущества не выполнил.

Однако из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по цене переданного товара и по наименованию. Разница между ценой, установленной договором и предъявленной к оплате по счету-фактуре N 168 от 20.03.2007 составляет 669 324руб. 50 коп.

Из счета-фактуры N 168 от 20.03.2007 следует, что в нее (счет-фактуру) включены транспортно-заготовительные расходы в размере 24 414 руб. 64 коп., которые не предусмотрены договором и не согласованы сторонами в Приложении N 1, иных соглашений об оказании транспортно-заготовительных расходов в материалы дела сторонами не представлено.

Следовательно, сумма 24 414 руб. 64 коп. (транспортно-заготовительные расходы) оплате не подлежит.

Разница между согласованной ценой товара по договору и указанной в счете-фактуре N 168 от 20.03.2007 составляет 644909 руб.86 коп.( 669324 руб.50 коп. - 24 414 руб. 64 коп.).

Согласно пункту 2.1 договора от 10.03.2006 N ТНГ-5506-34/3/06 покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в размере фактически сформировавшейся стоимости имущества в соответствии с п.1.2 договора.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора, стороны установили, что ориентировочная стоимость имущества определяется Приложение N 1 к данному договору. Окончательная стоимость имущества определяется исходя из стоимости закупленных материалов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен был доказать по какой цене он произвел закупку материалов, переданных ответчику по указанному договору. Таких доказательств не представлено, следовательно, стоимость за поставленный товар подлежит определению исходя из цен, установленных Приложением N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору от 10.03.2006 N ТНГ-5506-34/3/06 предусмотрен к поставке такой вид товара как "Бентонит ПБМА" в количестве 15 тонн, в счете-фактуре N 168 от 12.03.2007 указано, что поставлен - "глинопорошок" 10,95 тн..

Пунктом 4 ст. 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условия договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (п.5 ст. 468).

Ответчиком не представлено доказательств отказа от данного вида товара, ответчик не потребовал произвести замену поставленного товара на товар, который согласован сторонами, не представил доказательств, что данный товар находится у него на хранении. Поведение ответчика (покупателя) после получения товара, свидетельствует о том, что он не возражал против получения иного вида товара, чем предусмотрено договором.

Следовательно, оплате подлежит глинопорошок по цене по виду товара "Бентонит ПБМА", указанный в Приложение N 1 к договору от 10.03.2006 N ТНГ-5506-34/3/06, что составляет сумму 35 569 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 338 600 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как не соответствующие материалам дела.

Пунктом 7.1 договора от 10.03.2006 N ТНГ-5506-34/3/06 установлено, что в случае не достижения согласия спор в установленном законом порядке передается на рассмотрение арбитражного суда с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Такими доказательствами являются: письмо ОАО "Тюменнефтегаз N 1/1-690 от 29.05.2007, адресованное ООО "Спец УБР Уват", почтовая опись вложения в ценное письмо, копия почтовой квитанции о направлении корреспонденции ценным письмом в адрес ответчика 31.05.2007 за N 62599190781160. Более того, в материалах имеется письмо почтового отделения связи от 17.07.2007 N 1/198, которым сообщается, что 07.06.2007 вручено ценное письмо N 62599190781160 от 31.05.2007, отправленное по адресу п. Туртас, ул. Ленина, 25, ООО "Спец УБР Уват", представителю по доверенности Волкову В.А.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 по делу N А70-3953/23-2007 изменить.

Взыскать с ООО "Спец УБР Уват" в пользу ОАО "Тюменнефтегаз" 4 338 600 руб. 70 коп. задолженности, 31 727 руб. 26 коп. расходы по уплате государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спец УБР Уват" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина