Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 08АП-2590/2007

город Омск

12 февраля 2008 г.

Дело N А70-3445/10-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-2590/2007) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-3445/10-2007 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Облснабсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" о взыскании 280 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" к закрытому акционерному обществу "Облснабсервис" о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" - представитель Филина Н.А. (паспорт 6500 708079 от 25.06.2001, доверенность N 7 от 09.01.2008 сроком действия 31.12.2008); представитель Кузьмишко С.А. (паспорт 7104 071522 от 18.11.2003, доверенность N 6 от 09.01.2008 сроком действия 31.12.2008);

от ЗАО "Облснабсервис" - представитель Плесовских О.В. (паспорт 7103 930628 от 14.05.2003, доверенность от 01.02.2008 сроком действия 31.12.2008); представитель Сергеев Е.В. (паспорт 7102 626595 от 18.07.2002, доверенность от 01.02.2008 сроком действия 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Облснабсервис" (далее - ЗАО "Облснабсервис", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" в лице Тюменского филиала (далее - ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", ответчик, податель жалобы, исполнитель) о взыскании 280 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору от 01.09.2006 N 276/72-ЭПБ/06 на экспертизу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности рабочего проекта строительства завода ОАО "Тюменский завод пластмасс" на промплощадке "Утяшевоагропромснаб".

ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" до принятия арбитражным судом первой инстанции итогового судебного акта предъявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) о взыскании 120 000 руб. с ЗАО "Облснабсервис" задолженности по договору от 01.09.2006 N 276/72-ЭПБ/06. Встречный иск ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" судом принят.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-3445/10-2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" в лице Тюменского филиала в пользу ЗАО "Облснабсервис" взыскано 280 000 руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-3445/10-2007 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Облснабсервис" отказать в полном объеме, встречное исковое заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что между сторонами возникли подрядные отношения, поскольку сторонами при заключении договора от 01.09.2006 N 276/72-ЭПБ/06 согласованы все существенные условия договора подряда. Также полагает, что ЗАО "Облснабсервис" был не вправе отказываться от подписания акта приемки-сдачи работ. Считает, что договор расторгнут не ранее 12.05.2007, в связи с чем суд первой инстанции неправильно определил дату окончания срока действия договора. Указывает, что материалами дела подтверждено выполнение ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" надлежащим образом экспертизы рабочего проекта заказчика в ноябре 2006 года. Полагает, что, независимо от квалификации договора на момент направления ЗАО "Облснабсервис" уведомления об одностороннем расторжении договора, экспертиза рабочего проекта была уже проведена, в связи с чем подлежит оплате в размере, установленном договором.

ЗАО "Облснабсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что договор от 01.09.2006 N 276/72-ЭПБ/06 был правомерно признан судом первой инстанции договором возмездного оказания услуг. Указывает, что ст. 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны заказчика, также указанная возможность предусмотрена пунктом 8.1 договора. Не соглашается с доводом ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" о том, что к моменту получения уведомления об отказе от договора работы по проведению экспертизы были выполнены в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу следует отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Облснабсервис" и ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" 01.09.2006 заключен договор N 276/72-ЭПБ/06 на экспертизу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности рабочего проекта строительства завода "ОАО "Тюменский завод пластмасс" на промплощадке "Утяшевоагропромснаб".

В пункте 4.1 договора указана общая стоимость работ по смете, которая составила 400 000 руб.

Оплата должна производиться в два этапа: первый этап - 70 % от стоимости договора в сумме 280 000 руб. 00 коп. перечисляется ЗАО "Облснабсервис" в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета; второй этап - 30 % от стоимости настоящего договора в сумме 120 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).

В соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением к названному договору, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности проекта должно осуществляться в течение 25 дней с момента подписания договора, согласование экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности проекта с органами МЧС - в течение 15 дней с момента окончания проведения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора определен в п. 1.1 договора: ЗАО "Облснабсервис" поручает, а ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" принимает на себя обязательства по выполнению работы по проведению экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности рабочего проекта строительства завода ОАО "Тюменский завод пластмасс" на промплощадке "Утяшевоагропромснаб" и по согласованию экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности рабочего проекта строительства завода ОАО "Тюменский завод пластмасс" на промплощадке "Утяшевоагропромснаб" в органах МЧС.

В порядке ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал возникшие правоотношения сторон в качестве договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом арбитражного суда, поскольку в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Анализ положений заключенного сторонами договора показывает, что его предметом является совершение определенных действий, а именно: проведение экспертизы и ее согласование в органах МЧС. Особо следует отметить, что обязанностью исполнителю является лишь проведение экспертизы вне зависимости от ее результата, а не подготовка положительного заключения.

Согласно разделу II Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 (далее - Правила), экспертизой промышленной безопасности (далее - экспертиза) является оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности (п. 4.3.3 Правил).

Следовательно, экспертизой признается анализ, исследование, которые завершаются выпуском письменного акта, т.е. заключения. Само же заключение эксперта не является материальным результатом, для достижения которого заключался договор, а лишь подтверждением факта оказания услуг и оформлением выводов, сделанных экспертной организацией в ходе проведения экспертизы.

Податель жалобы утверждает, что по договору от 01.09.2006 N 276/72-ЭПБ/06 принял на себя обязательства проведения экспертизы, исполнил их надлежащим образом до расторжения истцом договора, выдав заключение о результатах проведения экспертизы.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" 280 000 руб., ЗАО "Облснабсервис" сослалось на расторжение заключенного договора в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления, которое им получено 11.04.2007. Истец просил взыскать с ответчика уплаченный по платежному поручению от 14.09.2006 N 3548 аванс в размере 280 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения (согласно уточненному в ходе заседания суда первой инстанции материально-правовому требованию).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 ст. 782 ГК РФ и разделом 8 договора, сделал вывод о правомерности расторжения указанного договора в одностороннем порядке и посчитал, что с 12.05.2007 договор между сторонами расторгнут.

Однако, установив, что договор 01.09.2006 N 276/72-ЭПБ/06 был прекращен 12.05.2007, суд первой инстанции счел правомерным отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, направленного исполнителем до окончания срока договора, но после получения извещения об отказе от указанного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Реализуя установленное законом право, ЗАО "Облснабсервис" направило в адрес ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" отказ от договора от 11.04.2005 N 296, установив в нем 5-дневный срок для представления фактических затрат исполнителя на проведение работ и 10-дневный срок для возврата уплаченного аванса.

Между тем пунктом 8.1 договора от 01.09.2006 определено, что указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, путем направления соответствующего уведомления за 30 дней до прекращения отношений сторон.

Как установлено ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Следовательно, до 12.05.2007 договор от 01.09.2006 продолжал действовать в неизменном виде и стороны должны были выполнять все обязательства в объеме, оговоренном в заключенном ими договоре.

До окончания срока действия договора ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" в адрес заказчика направило письмо от 02.05.2007 N 559, которым проинформировало об окончании проведения экспертизы, приложив заключение экспертизы N 528/72-ЭПБ/276, регистрационное письмо МЧС России по Тюменской области, счет от 27.04.2007 N 143, акт сдачи-приемки, и предложило подписать указанный акт.

Письмом от 10.05.2007 N 391 ЗАО "Облснабсервис" отказалось от приемки работ, посчитав договор расторгнутым с 12.04.2007. В данном письме заказчик указал, что исполнитель не имел права выполнять экспертизу до полного представления заказчиком проекта строительства в соответствии с п. 3.1 договора от 01.09.2006, а также завершать экспертизу после получения отказа от договора; указал, что выводы, изложенные в заключении экспертизы, противоречат письмам ООО "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехбезопасность" Северо-западный филиал от 11.01.2007 N 03/07 и СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России от 14.02.2007.

Помимо того, что акт выполненных работ был направлен заказчику до окончания срока действия договора от 01.09.2006, из материалов дела следует, что фактически экспертиза была проведена задолго до направления истцом письма от 11.04.2007 об отказе от договора.

Так, ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" представлен технический отчет по результатам проведения экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности в проектных решениях "Строительство завода "Тюменский завод пластмасс", составленный экспертом 13.11.2006, в котором выявлены отступления от норм пожарной безопасности в проектной документации.

О результатах проведенных исследований ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" сообщило заказчику письмом от 14.11.2006 N 1024 и предложило внести соответствующие коррективы в проект строительства.

В дальнейшем между сторонами возникла длительная переписка по вопросам необходимости внесения изменений в проект строительства и правильности определения исполнителем категории помещений по взрывопожароопасной и пожарной опасности.

Оформленное в качестве единого документа Заключение экспертизы направлено заказчику 02.05.2007, однако непосредственно экспертиза (расчеты, анализ и исследование), как вид услуг, который был заказан ЗАО "Облснабсервис", была проведена задолго до прекращения договора, поскольку вывод о несоответствии представленного проекта стандартам, нормам и правилам пожарной безопасности был сделан уже в ноябре 2006 года.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договором от 01.09.2006 предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их исполнения.

Однако письмо от 10.05.2007 N 391 ЗАО "Облснабсервис" не содержит перечня доработок и срока их устранения. Ссылка в данном письме на несоответствие выводов экспертной организации в части определения категории помещения цеха производства КФК-85 выводам иных организаций не принимается судом апелляционной инстанции в качестве претензии по качеству.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Договором от 01.09.2006 определено, что при выполнении работ (услуг), являющихся предметом настоящего договора, исполнитель должен руководствоваться требованиями законодательства РФ и действующих нормативных документов (п. 1.3 договора).

При заключении договора заказчик возложил на исполнителя обязанность по согласованию экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности рабочего проекта строительства завода "ОАО "Тюменский завод пластмасс" на промплощадке "Утяшевоагропромснаб" в органах МЧС (п. 2.1.2). Тем самым стороны определили, что качество проведенной экспертизы должно быть подтверждено специально уполномоченным органом по обеспечению пожарной безопасности, которым в соответствии с Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В качестве подтверждения качества выполненных работ ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" представило письмо УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области N 4/536-2-2-16 от 21.04.2007 на вх. N 488/4 от 16.04.2007 о согласии с выводами Заключения N 528/06-ЭПБ/276.

Кроме этого, ссылки на противоречие выводов экспертизы письмам иных организаций, изложенные в письме ЗАО "Облснабсервис" от 10.05.2007 N 391 и в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам.

Из письма Северо-Западного филиала ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" от 11.01.2007 N 03/07 следует, что вопрос об определении категории помещения цеха производства КФК-85, наряду с рядом других вопросов, отнесен к вопросам, требующим уточнения, для чего заказчику предложено представить дополнительную информацию. Данных об устранении недоработок, представлении дополнительной информации и уточнении выводов экспертов в материалах дела не содержится.

Вывод о неверном определении категории помещения названного цеха, изложенный в письме СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России от 14.02.2007 N 07-01/158, сделан на основании материалов, представленных заказчиком, а именно: пояснительной записки 301-ТХ-ПЗ, расчета категории помещения производственного корпуса, компоновочных решений. В то время как остальные разделы строительного проекта, имеющие значение для определения категории помещений по взрывопожарной опасности строящегося объекта, которыми руководствовался исполнитель, в СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России не представлялись.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, для правильного определения категории помещения необходимо руководствоваться параметрами технологического процесса того производства, которое планируется разместить в строящемся здании. Поскольку раздел проекта "Технологические решения" не был представлен заказчиком (что следует непосредственно из текста письма от 14.02.2007 N 07-01/158), вывод СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России сделан только на основании проверки правильности математических расчетов проектировщика без учета данных технологии производства, то есть тех химических элементов и температур, которые будут использоваться в производственном процессе и смогут повлиять на потенциальную взрывоопасность объекта.

Доводы истца об отсутствии потребительской ценности выводов, сделанных в результате экспертизы, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Во-первых, на основании результата проведенной экспертизы ЗАО "Облснабсервис" совместно с разработчиком проекта ЗАО "Безопасные технологии" внесло определенные коррективы в проект строительства завода, не достигнув согласия лишь по одному вопросу - определение категории помещений по взрывопожарной опасности. Во-вторых, обращение о проведении повторной экспертизы к ответчику в установленный срок, как то установлено пунктом 4.4.6 Правил, заказчиком не направлялось. В-третьих, Заключение N 528/06-ЭПБ/276, направленное заказчику 02.05.2007, не было возвращено исполнителю, что свидетельствует о возможности и необходимости использования результатов экспертизы при дальнейшем проектировании и строительстве объекта.

Ссылаясь на положения п. 4.3.1 Правил и п. 3.1.1 договора, ЗАО "Облснабсервис" считает, что исполнитель не выполнил заказ и не имел права выполнять работы до получения полного комплекта проектной документации.

Между тем в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из указанной нормы, отказ от начала производства работ является правом, а не обязанностью исполнителя, что исключает для заказчика возможность ссылаться на необеспечение подрядчика необходимым объемом технической документации.

В силу положений п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что предоставление проекта строительства в полном объеме полностью зависело от заказчика, непередача отдельных разделов проектной документации исполнителю может расцениваться в качестве злоупотребления правом, защита которого не допускается по правилам ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, им был получен такой объем проектной документации (17 разделов), который позволил провести экспертизу проекта строительства в полном объеме.

Отсутствие раздела "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", который должен был разработать ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" по условиям заключенного с ЗАО "Облснабсервис" договора от 01.09.2006 N 275/72-МПБ/06, также не повлияло на возможность проведения экспертизы.

Указанный договор заключен сторонами одновременно с договором от 01.09.2006 на проведение экспертизы, расторгнут по соглашению сторон от 12.04.2007, исполнителем возвращен аванс, полученный в счет оплаты услуг по указанному договору. При этом ни один из заключенных договоров не содержит указания на то, что данные договоры являются взаимозависимыми или неотъемлемыми частями друг друга, и проведение экспертизы возможно только после выполнения работ по разработке названного раздела проекта. Заказчик не возражал против расторжения договора, принял возврат аванса, не оговорив при этом необходимость продолжения работ по разработке проекта для проведения экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал нарушение исполнителем качества проведенной экспертизы, в связи с чем отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и, соответственно, от их оплаты является необоснованным. Претензий по нарушению срока оказания названных услуг истец не предъявляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" оказало заказанные услуги в полном объеме в пределах срока действия договора, не допустив при этом нарушений качества.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, требования ЗАО "Облснабсервис" о взыскании с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" денежных средств, перечисленных в качестве аванса по оплате за проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности рабочего проекта строительства завода ОАО "Тюменский завод пластмасс" на промплощадке "Утяшевоагропромснаб" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества со стороны ответчика за счет истца.

В свою очередь заказчик на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с чем ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" имеет право на получение 120 000 руб. задолженности, образовавшейся вследствие уклонения заказчика от оплаты услуг по проведению указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-3445/10-2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе в соответствии с Налоговым кодексом РФ возлагаются на ЗАО "Облснабсервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-3445/10-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "Облснабсервис" о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Облснабсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" 120 000 рублей основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 3 900 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, всего 124 900 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 12.07.2007 N 413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина