Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3499/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А70-4540/10-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3499/2007) открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2007 года, принятое по делу N А70-4540/10-2007 (судья Авдеева Я.В.) по иску открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" к Сутягину Георгию Анатольевичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" - Микута А.А. по дов. N 15 от 05.02.2008 до 31.23.2008, удост. N 192 от 10.02.2003, регист. номер N 326;

от Сутягина Георгия Анатольевича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее по тексту ОАО "ОИРП" или истец) обратилось в суд с иском к Сутягину Георгию Анатольевичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в котором истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения, указанные Сутягиным Г.А. в письме "О нарушении законных прав и интересов в ОАО "ОИРП", адресованном руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее по тексту ФАУФИ).

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит обязать Сутягина Г.А. опровергнуть, путем направления в адрес руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом письма с опровержением, следующие порочащие деловую репутацию истца сведения, указанные им в письме руководителю ФАУФИ "О нарушении законных прав и интересов в ОАО "ОИРП": - "Беззаконие, творящееся в ОАО "ОИРП" последние 4 года с (без) участия представителей государства" (абзац 1, страница 1); - "Из региона выводится и передается самый доходный флот" (абзац 2, страница 1); - о том, что ОАО "ОИРП" преобразуется в "семейный бизнес" (абзац 3, страница 1); - о том, что в 2003 году из Устава ОАО "ОИРП" было исключено следующее положение "В случае принятия общим собранием акционеров решения об учреждении ОАО на базе бывших филиалов, продажа акций указанных дочерних предприятий до момента отчуждения находящихся в федеральной собственности 75% акций производится исключительно по согласованию с Мингосимуществом России" (абзац 8, 7, страницы 2, 1); - "Вопрос "изменения и дополнения в Устав Общества" не обсуждался на заседании Совета директоров ОАО "ОИРП" 24 апреля 2003 года. Протокол 79 заочного заседания Совета Директоров. Этот документ сфальсифицирован" (абзац 9, страница 2); - "Представитель СД Мухутдинов А.С. с аффилированными лицами решил проигнорировать интересы государства, обеспечив его невмешательство" (абзац 12, страница 2); - "С 2004 г. по решению СД реорганизованы дочерние порты, учреждено или принято решение об участии еще в 20 предприятиях, проданы акции, доли предприятий вместе с активами, в том числе флотом, по балансовой стоимости, которая кратно ниже рыночной стоимости. С 2005 г. с баланса Пароходства "исчезли" ООО "Речной порт Нефтеюганск" (с потенциалом не менее 15 млн. руб. ежегодной прибыли), ООО "Речной порт Нижневартовск" с уставным капиталом 12 903 тыс. руб.. выделенный из ОАО "Нижневартовский речной порт", ООО "Речной порт "Надым,". ООО "Северная судоходная компания" с тремя теплоходами класса "река-море" типа "Омский", а также 80 % акций ОАО "Сургутский речной порт". Ущерб, нанесенный Обществу, оценивается по рыночной стоимости реализованных активов не менее чем в 1,5 млрд. руб. Ликвидация дочерних ОАО - это преднамеренное банкротство: принимается решение о реорганизации дочерних ОАО путем выделения, выводятся основные ликвидные активы в выделенное ООО, уже не имеющее отношения к ОАО ОИРП, а затем происходит добровольная ликвидация реорганизованного общества, так как стоимость чистых активов становится меньше величины минимального уставного капитала согласно ст. 26 ФЗ "Об АО". (Решения СД N 88 от 19.11.03, N 98 ...)" (абзац 14, страница 3); - "При этом выделенные ООО продаются через подставных лиц по номинальной стоимости с нарушением требований закона об одобрении сделок по отчуждению" (абзац 15, страница 3); - "На заседаниях Совета директоров систематически рассматриваются вопросы, не внесенные в повестку дня согласно п. 5.3 и 5.5 Положения о совете директоров, без предоставления материалов по ним" (абзац 16, страница 3): - "Так, в Пр. N 91 от 18.02.04 по повестке дня - 19 вопросов, еще 7 были рассмотрены как "разное", в Пр. 108 от 6.10.05 - 4 вопроса, еще один (продажа флота) рассмотрено как "разное", в Пр. N 116 от 14.06.06 "разное" - принятие решения о сдаче флота (25 барж) в аренду с последующим выкупом заинтересованным лицам (член СД Мухутдинов Ф.С., советник председателя СД Сивин П.А.) по цене, значительно ниже рыночной, в Пр.N 114 от 21.04.06 "разное" - решение об участии в уставном капитале ООО "Сургутский Центральный коммерческий банк", что является сделкой с заинтересованностью (Мухутдинов А.С). Как правило, вопросы по отчуждению имущества рассматриваются дополнительными вопросами, не внесенными в повестку дня заседаний, в отсутствие представителей государства" (абзац 17, страница 3); - "В протоколы заседаний вносятся как участвующие в заседаниях отсутствующие члены СД. Так, за 2003 г. член СД Сутягин Г.А. только раз был извещен о заседании СД и принимал участие в его работе, однако, согласно Протоколам, он голосовал по всем вопросам на заседаниях СД. Член СД Силин Г.К. внесен в Протокол, но не присутствовал на заседании СД 28.02.05 в г. Москве, где без представителей государства были приняты решения по 37 вопросам, в том числе по открытию представительств, продаже флота, участии в уставных капиталах. Без участия Силина Г.К. кворум не набирался" (абзац 18. страницы 3,4); - "Не раскрываются многочисленные сделки с аффилированными лицами, существенно нарушен порядок согласования таких сделок" (абзац 19, страница 4): -"Членами совета директоров Мухутдиновым А.С. и Мухутдиновым Ф.С. - заинтересованными лицами и выгодоприобретателями по сделке - нарушены требования ст. 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах" (абзац 22, страница 4); - "В деятельности по эксплуатации переправ, кроме ООО "Обская судоходная компания", участвовало также ООО "Речной порт Нефтеюганск", его активы в 2003 г. были выкуплены Пароходством в процессе банкротства ОАО "Нефтеюганский речной порт", 100 % акций которого принадлежали ОАО ОИРП. Учрежденное Пароходством ООО "Речной порт Нефтеюганск" - стабильно прибыльное предприятие с годами отлаженным бизнесом, договорами и гарантированной прибылью - было продано в апреле 2005 г. по номинальной стоимости - 10 тыс. руб. по договору купли-продажи доли (100%) частному лицу - Соколову А.А, помощнику генерального директора ООО "Речной порт Нефтеюганск", до этого работающему зам. генерального директора ООО "Обская судоходная компания" (ген. директор Мухутдинов Ф.С). Далее решением совета директоров ОАО "ОИРП" (протокол заседания N 11 от 19 декабря 2005 г.) Нефтеюганскому порту проданы "по цене, не ниже остаточной" активы (флот, здания, механизмы - 34 наименования), принадлежащие ОАО "ОИРП", которые ранее арендовались портом. Переоценка основных фондов Пароходством с момента акционирования не производилась, балансовая, а, следовательно, и остаточная стоимость активов ниже рыночной в 10-100 раз в зависимости от их востребованности и ликвидности. Эта сделка также относится к сделкам с заинтересованностью согласно ст. 81 ФЗ "Об АО", так как сторона по сделке - покупатель Соколов А.А. является аффилированным лицом члена совета директоров Мухутдинова Ф.С." (абзацы 23-25, страница 4); - "Ущерб ОАО "ОИРП": 1. не получены доходы от эксплуатации переправ в сумме 105,435 млн. руб. 2. Разница между продажной и рыночной стоимости имущества ОАО ОИРП, проданного ООО "Речной порт Нефтеюганск" и ООО Обская судоходная компания" 3. Упущенная выгода Общества: имущество ОАО ОИРП могло быть, но не сдано в аренду по рыночной цене. Только за 2005 г. по договорам аренды основных средств, переданных ООО "Речной порт Нефтеюганск", ОАО ОИРП получено более 13 млн. руб. 3. Упущенная выгода Общества от неполученного дохода дивидендов стабильно прибыльного дочернего предприятия" (абзацы 26-29, страницы 4. 5); - "Решение о сдаче в аренду флота с его последующим отчуждением принято с нарушением утвержденных общим собранием акционеров внутренних документов общества - положения о совете директоров, при принятии решения об одобрении указанных сделок советом директоров нарушены требования ст. 81-83 и ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" (абзац 31, страница 5); - о том, что вскрыт факт незаконной продажи 15 самых высокодоходных судов класса "река-море" по 1 500 000 руб. при оценочной стоимости 2 500 000 - 5 000 000 долларов за каждую единицу флота Санкт- Петербургской фирме ЗАО "Енекс" (абзац 32, страница 5); - о том, что юридические действия против ЗАО "Енекс" по возврату флота были прекращены по инициативе г-на Мухутдинова А.С. и о том, что ущерб, нанесенный при этом пароходству, составил более миллиарда рублей (абзац 33, страница 5): -"Четыре года теплоходы "река-море" благополучно работали за рубежом под контролем лично г. Мухутдинова. За это время Общество не получило как минимум 50 млн. руб. арендной платы" (абзац 34, страница 5); - "не удивительно, что в это же время пакет акций семьи Мухутдиновых увеличился на количество акций, которыми до этого владели фактические владельцы ООО "Северная судоходная компания" (абзац 36, страница 5): -"Фактически же основной целью создания многочисленных ООО является вывод активов для последующей продажи и устранение акционеров от участия в управлении активами предприятия" (абзац 39, страница 6); - "Ситуация неоправданного дробления Пароходства в ряд дочерних предприятий, неподконтрольных акционерам, в том числе Государству, означает 100% попадание этих дочек под контроль и влияние семьи Мухутдиновых" (абзац 40, страница 6); - "Председателем СД Мухутдиновым А.С. нарушен порядок приобретения более 30% голосующих акций согласно ст. 80 ФЗ "Об АО" в редакции 208-ФЗ от 31.12.2005 г., а также порядок голосования этими акциями на общих собраниях акционеров" (абзац 41, страница 6); - "Мухутдиновым А.С. с аффилированными лицами согласно списку акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров 15.06.2006 г. приобретено 166 250 обыкновенных акций, что составляет 49,898 % от числа голосующих акций: - это Мухутдинов А.С. - 30 025 обыкн. акций Мухутдинова Э.В., его жена- 54 088 об. акций Мухутдинов Ф.С, его брат - 5 538 об. акций Мухутдинова Н.Н., жена брата - 19 079 об. акций ЗАО "Пирамида-С", единственный участник и ген. директор -Мухутдинов А.С. - 57 520 об. акций" (абзац 42, страница 6); - "Указанное нарушение Закона повлекло существенное изменение результатов голосования по вопросам повестки дня последних трех общих собраний акционеров, при этом нарушены права государства и многочисленных миноритарных акционеров, в результате в составе СД и рев. комиссии - большинство представителей Мухутдинова А.С, этим же большинством принято решение о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании ООО "Межрегионфлот" с уставным капиталом 10 тыс. руб." (абзац 43, страницы 6, 7); - "Смысл скупки акций у миноритарных акционеров в том, чтобы, не вкладывая средств на выкуп акций по рыночной цене, в конечном итоге диктовать государству цену гос. пакета, либо вообще его не выкупать, так как ценность и степень влияния гос. пакета станет ничтожной" (абзац 45. страница 7); - "Члены СД ежегодно получают вознаграждения по итогам года, не одобренные общим собранием акционеров" (абзац 47, страница 7); "Советом директоров систематически нарушается порядок реализации основных средств и акций" (абзац 48. страница 7): - "На сегодня активами ОАО "ОИРП" и дочерних предприятий фактически единолично владеет и распоряжается Мухутдинов А.С., называя это "семейным бизнесом". Происходит вымывание наиболее ликвидных активов ОАО "ОИРП", их продажа по кратно заниженной стоимости в ущерб 6000 акционеров, в том числе государства" (абзац 52, старица 5).

Кроме того, истец просит взыскать с Сутягина Г.А. в пользу истца 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты к рассмотрению как заявленные в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушающие законные права и интересы третьих лиц.

Свои требования истец со ссылками на статьи 53, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает распространением ответчиком сведений в письме, направленном руководителю ФАУФИ, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2007 года по делу N А70-4540/10-2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "ОИРП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОИРП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе указывает, что вывод суда о недоказанности истцом факта распространения сведений ошибочен. Сведения, содержащиеся в письме, адресованном ФАУФИ, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Также заявитель полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, а, кроме того, употребление в подобных обращениях слов и выражений, носящих оскорбительный характер, противоречит статье 17 Конституции РФ. В связи с чем, полагает, что применение пункта 10 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" недопустимо.

Сутягин Г.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

При этом указывает, что обращение ответчика с письмом в ФАУФИ имело основания и продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, как акционера, а также исполнением своего гражданского долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОИРП" просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года в адрес истца с сопроводительным письмом члена Совета Директоров ОАО "ОИРП" Колегова А.П., содержащим предложения о созыве внеочередного заседания Совета Директоров общества с повесткой дня "О рассмотрении жалобы Г.А. Сутягина о нарушении законных прав и интересов акционеров ОАО "ОИРП" и о подготовке доклада и соответствующих материалов по информации, изложенной Сутягиным Г.А., поступило заявление ответчика, адресованное руководителю ФАУФИ Назарову В.Л. "О нарушениях законных прав и интересов в ОАО "ОИРП".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, с требованием об опровержении которых он обратился в суд.

Пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Анализируя содержание заявления Сутягина Г.А., адресованное руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Назарову В.Л. "О нарушениях законных прав и интересов в ОАО "ОИРП" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявление Сутягиным Г.А. было направлено государственному органу, который в силу полномочий, предоставленных ему постановлением Правительства Российской Федерации N 691 от 27.11.2004 года "О ФАУФИ" и Приказом ФАУФИ N 172 от 20 июля 2006 года "Об утверждении регламента ФАУФИ" осуществляет государственный финансовый контроль в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заинтересованность Сутягина Г.А. в объективной проверке тех фактов, которые были изложены в заявлении, подтверждается наличием в собственности ответчика акций ОАО "ОИРП".

Обращаясь в ФАУФИ, Сутягин Г.А. реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы в целях проверки фактов, изложенных в заявлении и принятии по ним решения.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом не основан на материалах дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте злоупотребления правом. В силу статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, со ссылкой на ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", обоснованно указал, что в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик намеревался раскрыть имеющуюся в обращении информацию для более широкого круга лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что в заявлении содержатся высказывая оскорбительного характера, не могут быть принята во внимание при подаче иска юридическим лицом о защите деловой репутации, исходя из понятия состава преступления данного в статье 130 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2007 года по делу N А70-4540/10-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина