Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-2547/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А46-15822/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: З.В.Кичигиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2007) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении требования от 12.12.2007, принятое по делу N А46-15822/2006 (судья Беседина Т.И.),

по требованию Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью "Боровое" Муромцевского района Омской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Боровое" Муромцевского района Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Лисин М.А. по дов. б/н от 22.08.2007 до 04.07.2009, паспорт 5205 260733 выдан ОВД Муромцевского района Омской области 25.04.2006; Тарахтунова О.В. по дов. б/н от 31.07.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 340316 дейст. до 31.12.2009;

от ООО "Боровое" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Боровое" Муромцевского района Омской области (далее - ООО "Боровое") о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007 требование ФНС России оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.12.2007 устранить указанные нарушения.

Поскольку в указанный срок нарушения не были устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 требование ФНС России возвращено заявителю в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2007 о возвращении требования отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушения, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 21.11.2007 были им устранены в срок, а также на позднее получение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит определение от 12.12.2007 о возвращении требования отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007 было оставлено без движения в связи с отсутствием в материалах, приложенных к заявлению, доказательств направления копии требовании с прилагающимися к нему документами конкурсному управляющему должника Евдокеевичу В.П.

Срок устранения недостатков был установлен до 10.12.2007.

В связи с неисполнением заявителем вышеуказанного определения, 12.12.2007 требование было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 128 АПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Однако на момент вынесения определения о возвращении требования в материалах дела отсутствовали сведения о вручении определения об оставлении заявления без движения заявителю.

В материалы дела ФНС России представлена копия квитанции N 21003 от 05.12.2007, свидетельствующая о направлении в суд доказательств отправки конкурсному управляющему копий документов. Согласно копии уведомления, в арбитражный суд указанные документы поступили 10.12.2007. Ссылаясь на указанные документы, ФНС России считает срок исправления нарушений, указанных в определении об оставлении заявления без движения, не пропущенным.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии сопроводительного письма Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 24-42/23527 от 10.12.2007 следует, что в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Омской области копия определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007 по делу N А46-15822/2006 поступила, в числе прочих документов, только 14.12.2007, о чем свидетельствует штамп о получении входящего документа. Отсюда следует, что определение об оставлении заявления без движения получено заявителем позднее срока, установленного для исправления нарушений, допущенных при подаче требования. Таким образом, у ФНС России отсутствовала возможность в срок до 10.12.2007 устранить их.

Суд на основании имеющихся в деле документов не имеет возможности установить точную дату вручения заявителю копии определения от 21.11.2007 об оставлении требования без движения.

Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление, свидетельствующее о вручении ФНС России копии указанного определения, определение от 12.12.2007 о возвращении требования является вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, определение о 12.12.2007 о возвращении требования подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о возвращении требования от 12.12.2007, принятое по делу N А46-15822/2006, отменить и направить вопрос о принятии требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Боровое" Муромцевского района Омской области о включении требования в реестр требований кредиторов к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина