Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-23/2008

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А46-3556/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-23/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу N А46-3556/2006 (судья Поликарпов Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Омск"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения N 617 от 02.03.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Стапанова К.А. по доверенности от 09.01.2008 N 15-11 действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 338588 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Омск" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.11.2007 по делу N А46-3556/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Омск" (далее по тексту - ООО "Феррум-Омск", Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция), признал недействительным решение ИФНС России по КАО г.Омска N 617 от 02.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал на то, что Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по перечислению налога на прибыль со стоимости реализации металлолома, поэтому претензии налогового органа сводятся исключительно к соблюдению налогового законодательства третьими лицами, а возложение на ООО "Феррум-Омск" ответственности за неправомерные деяния третьих лиц неправомерно. Вывод Инспекции о том, что в приемных пунктах металлолома, принадлежащих Обществу, осуществляется закуп лома у частных лиц, а оплата за принятый товар производится наличными денежными средствами без отражения в бухгалтерских документах, опровергается свидетельскими показаниями работников ООО "Феррум-Омск" Усатовой Л.П. и Березина А.В.

Суд также признал необоснованным и документально неподтвержденным довод налогового органа о том, что факт отсутствия кода региона, в котором зарегистрированы транспортные средства, на которых доставлялся товар Обществу, свидетельствует о фиктивности доставки поставщиками металлолома. Суд при этом отметил, что не указание кода региона транспортного средства не имеет значения для налогообложения, к тому же проверялась только база транспортных средств только Омской области.

Кроме того, судом отмечено, что оплата товаров третьи лицам не является правонарушением ни с точки зрения гражданского права, ни с точки зрения налогового права, а также не является обстоятельством, ограничивающим право налогоплательщика на включение затрат, произведенных подобным образом, в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Согласно письмам поставщиков ООО "Феррум-Омск" перечисляло денежные средство за поставленный лом ООО "Прагма", ООО "Фортуна".

Суд признал необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требования о предоставлении документов N 17-07/59 от 16.01.2006 в силу отсутствия у ИФНС России по КАО г. Омска на проведение проверки после 01.01.2006, а также в связи с недоказанностью состава данного правонарушения.

ИФНС России по КАО г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Феррум-Омск" требований.

Налоговый орган в жалобе указывает, что фактически ООО "Феррум-Омск" не имело взаимоотношений с указанными контрагентами, реальных затрат по этим поставщикам Общество не понесло. Вступая в договорные отношения, налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагентов. Недобросовестность в действиях Общества выразилась в заключении сделок с целью минимизации суммы налогов путем завышения расходов по налогу на прибыль.

ООО "Феррум-Омск" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя налогоплательщика.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.10.2005 ООО "Феррум-Омск" представило в ИФНС России по КАО г. Омска налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года (том 6, лист дела 83-103).

28.12.2005 налогоплательщиком в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области (в связи со сменой места нахождения организации на г. Калачинск Омской области - см. свидетельство о постановке на учет 02.12.2005 - том 12, лист дела 37) была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в связи с неправильным заполнением первоначальной декларации.

Согласно письму Инспекции от 09.02.2006 N 17-07/1004 камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации общества за 9 месяцев 2005 года была начата ИФНС России по КАО г. Омска с ведома начальника отдела контрольной работы Управления ФНС России по Омской области, Советника налоговой службы РФ II ранга Шевченко Л.В. (том 6, лист дела 68-69).

В ходе проверки установлено занижение налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года, подлежащего уплате в бюджет.

Обществу в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено Требование от 16.01.2006 N 17-07/59 о предоставлении документов (том 6, лист дела 66). Налогоплательщиком запрошенные документы не представлены.

По результатам проверки должностным лицом ИФНС России по КАО г. Омска принято решение от 02.03.2006 N 617 о привлечении ООО "Феррум-Омск" к ответственности. На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок документов на основании Требования от 16.01.2006 N 17-07/59 в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

Решением N 617 ООО "Феррум-Омск" доначислен налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 15 185 721 руб., налог на прибыль организаций в виде авансовых платежей на 4 квартал 2005 года в сумме 15 185 721 руб.

За несвоевременную уплату налога на прибыль налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в соответствующем размере.

ООО "Феррум-Омск", полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением от 14.11.2007 по делу N А46-3556/2006 требования Общества удовлетворены.

Данное решение обжалуется ИФНС России по КАО г. Омска в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о необоснованном отнесении на расходы налогоплательщика за 2005 год затрат по оплате металлолома в сумме 65 751 455 руб., полученного от следующих поставщиков: ООО "Грейд", ООО "Интеграл", ЗАО фирма "Интерстрой", ООО "Микрон", ООО "Новое дело", ООО "Сервис-Техно", ООО "Сибирский партнер", ООО "Сибспецторг", ООО "Строй Мастер", ООО "ТехноС", ООО "Техносфера", ООО "Техснабинвест", ООО "Транссибсервис", ООО "Участок-2", ООО "Эрна".

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных норм следует, что расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты экономически оправданные и документально подтвержденные.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и т.д.).

В подтверждение обоснованности расходов Обществом в материалы дела представлены:

договора на поставку лома черных металлов N 102 от 24.05.2005 с ООО "Грейд", N 7/1 от 01.01.2005 с ООО "Интеграл", N 83 от 11.05.2005 с ЗАО фирма "Интерстрой", N 12/1 от 01.01.2005 с ООО "Микрон", N 12 от 20.04.2005 с ООО "Новое дело", N 10/1 от 01.01.2005 с ООО "Сервис-Техно", N 81 от 19.04.2005 с ООО "Сибирский партнер", N 85 от 03.05.2005 с ООО "Сибспецторг", N 59 от 19.04.2005 с ООО "Строй мастер", N 199 от 05.08.2005 с ООО "ТехноС", N 149 от 28.06.2005 с ООО "Техносфера", N 120 от 01.06.2005 с ООО "Техснабинвест", N 4/1 от 01.01.2005 с ООО "Транссибсервис", N 13 от 01.01.2005 с ООО "Участок-2", N 6/1 от 01.01.2005 с ООО "Эрна";

регистры бухгалтерского учета по аналитическим счетам 60/1 и 60/3.

Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что расходы Общества не являются подтвержденными в силу следующих причин.

Поставщики ООО "Феррум-Омск" являются недобросовестными налогоплательщиками по следующим основаниям: не находятся по юридическим адресам, фактическое местонахождение не установлено; местонахождение руководителей организаций неизвестно; не представляют налоговую отчетность (либо представляют "нулевую" отчетность); не имеют на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности; в приемопередаточных актах поставщиков указаны несуществующие транспортные средства.

В связи с этим судом первой инстанции отмечено, что претензии налогового органа сводятся исключительно к соблюдению налогового законодательства третьими лицами. Однако, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому возложение на Общество ответственности за неправомерные действия третьих лиц неправомерно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО "Феррум-Омск" в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, с которым оно состоит в договорных отношениях.

Налоговый орган необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, судом верно отмечено, что согласно пояснениям представителя ООО "Феррум-Омск" при заключении договоров на поставку лома Обществом потребовало и получило от всех контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, копии уставов, которые имеются в материалах дела.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд верно заметил, что на момент осуществления сделок (заключения договоров поставок) с налогоплательщиком государственная регистрация контрагентов являлась действующей.

Необходимо также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией.

В силу изложенного, ООО "Феррум-Омск" могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в ЕГРЮЛ, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных документах, что Общество и сделало, проявив, таким образом, должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушения данного требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по КАО г. Омска не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Феррум-Омск" о недобросовестности контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что расходы Общества не являются подтвержденными в силу того, что фактически покупка лома не осуществлялась, налоги не были перечислены в бюджет.

Как отмечает податель жалобы, в соответствии с распечаткой по движению денежных средств по расчетному счету за приобретенные товары Обществом перечислялись денежные средства не поставщикам товаров, а по их письмам на расчетный счет ООО "Прагма".

Следует отметить, что данное утверждение свидетельствует о том, что Инспекцией признается факт оплаты (перечисления денежных средств) приобретенного товара.

С расчетного счета ООО "Прагма" согласно сведениям филиала "Омский" ОАО "Собинбанк" денежные средства расходовались на приобретение векселей ОАО "Собинбанк" либо перечислялись на расчетный счет ООО "Фортуна" и ООО "Строй мастер". Впоследствии денежные средства получались из кассы банка директором ООО "Фортуна" и ООО "Прагма" Третьяковым Н.И. и бывшим директором ООО "Строй мастер" Моисеевым Д.Ю.

По мнению налогового органа сведения по движению денежных средств по счетам ООО "Прагма" и ООО "Фортуна" подтверждают, что фактическая покупка лома черных металлов поставщиками не осуществлялась.

По этому поводу суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата товаров третьим лицам не является правонарушением ни с точки зрения гражданского права, ни с точки зрения налогового права, а также не является обстоятельством, ограничивающим право налогоплательщика на включение затрат, произведенных подобным образом, в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может исполнить обязательство, как самому кредитору, так и управомоченному им лицу. В соответствии со статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемой ситуации за приобретенные товары, как говорит налоговый орган, денежные средства перечислялись не поставщикам товаров, а по их письмам на расчетный счет ООО "Прагма". Указанные действия не противоречат условиям заключенных договоров поставки, предусматривающих возможность различных форм расчета по согласованию сторон.

Обоснованно судом не принят довод Инспекции о том, что согласно протоколу допроса директора ООО "Прагма" и ООО "Фортуна" Третьякова Н.И. от 14.09.2005 этот человек не имеет никакого отношения к денежным средствам, поступавшим на счета организаций.

Протокол допроса (том 8, лист дела 3), как указал суд, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как в нарушение пункта 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации он не подписан никем из должностных лиц, производивших допрос.

Не является надлежащим доказательством по делу и объяснения Третьякова Н.И. от 09.09.2005 (том 8, лист дела 4), полученные оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области Терешиным Е.Г.

Все документы, полученные сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке, установленном статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, регламентированными главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, но не могут выступать основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из смысла статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что такое решение должно быть основано исключительно на доказательствах, собранных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа, включенных в состав проверяющих на основании соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Между тем, у суда отсутствуют доказательства того, что оперуполномоченный ОРЧ УНП УВД Омской области Терешин Е.Г., взявший объяснения у Третьякова Н.И., входил в состав должностных лиц, принимавших участие в налоговой проверке ООО "Феррум-Омск".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

То есть, объяснения от 09.09.2005 не являются допустимыми доказательствами по делу, так как они не являются основанием для принятия оспариваемого решения и они получены лицом, не участвующим в мероприятиях налогового контроля.

Кроме того, не представление ООО "Фортуна" налоговой отчетности, объяснения Третьякова Н.И. о том, что он не слышал ничего о такой организации и никаких документов не подписывал (том 8, лист дела 4), не являются надлежащим доказательством недобросовестности ООО "Феррум-Омск".

Верная оценка дана судом первой инстанции и доводам налогового органа о том, что в пунктах приема металлолома, исходя из опроса материально-ответственных лиц в г. Таре 15.04.2005 (том 8, лист дела 1-2), осуществлялся закуп лома у частных лиц, оплата за принятый товар производилась наличными денежными средствами, а также о том, что приемщиками металлолома осуществлялось оформление приемосдаточных актов от имени ООО "Трансибсервис".

В подтверждение довода о закупе металлолома у физических лиц Инспекцией в материалы дела были представлены протоколы допросов Усачева С.Ф., Катюхина С.В., Митрофанова В.А., Солодченко В.И., Михайлова П.М., Лукина В.П., Демидова А.Н., Федосова О.В., Чередова А.А., Шашкова Б.П., Кропачева Е.В., Горина В.Ф., Щитова В.М., составленных в г.Тара Омской области с 4 по 6 августа 2005 года инспектором ИФНС России по КАО г.Омска Кателкиной Н.А. (том 8, лист дела 6-31).

Однако, в связи с поданным ООО "Феррум-Омск" заявлением о фальсификации доказательств (том 10, лист дела 37-38) суд, выполняя требования пункта 2 части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств по делу указанные протоколы допроса свидетелей (см. протокол судебного заседания от 28.11.2006 - том 11, лист дела 101).

По ходатайству Общества суд допросил в качестве свидетелей Березина А.В., начальника Тарского цеха, а также Усатову Лидию Ивановну, мастера-весовщика Тарского цеха по обстоятельствам дачи объяснений 15.04.2005 при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Свидетель Усатова Л.П. (см. протокол судебного заседания от 11.05.2006 - том 7, лист дела 70-72) работает в Тарском цехе с апреля 2004 года. Она показала, что при приеме металлолома представители организаций-ломосдатчиков ей представляют товарно-транспортную накладную и акт на списание металлолома, после чего металлолом завозится автотранспортом на весовую, она его принимает, составляет приемо-сдаточный акт в 3-х экземплярах, один выдается организации-ломосдатчику по факту поставки, два экземпляра высылаются в ООО "Феррум-Омск" в бухгалтерию на оплату; на месте расчет с организациями не производился; прием лома осуществляется только от организаций, с которыми заключены договоры, прием лома от физических лиц она не производила; никаких письменных объяснений при проведении проверки в апреле 2005 года лейтенанту милиции не давала, подписывалась только под положениями статьи 51 Конституции РФ, что соответствует утверждениям налогоплательщика и представленным им документам (том 8, лист дела 1).

Свидетель Березин А.В. (см. протокол судебного заседания от 25.05.2006 - том 7, лист дела 84-85) работает в Тарском цехе ООО "Феррум-Омск" с августа 2004 года в качестве начальника цеха. В апреле 2005 года оперуполномоченный Раздымахо А.В. предложил ему дать объяснения относительно работы Тарского цеха, при этом Березин А.В. пояснил, что подписал объяснения под статьей 51 Конституции РФ, ни на какие вопросы оперуполномоченного не отвечал, объяснения не подписывал. На вопрос представителей налогового органа - закупался ли металлолом у физических лиц, свидетель также сказал, что металлолом закупался только у юридических лиц.

В протоколе осмотра от 27.04.2005 (том 8, лист дела 5), проведенного в присутствии Березина А.В. указано, что "в письменном столе, стоящем при входе в помещение слева были обнаружены товарно-транспортные накладные, _ накладные заверены печатью ООО "Транссибсервис".

Ссылка подателя жалобы на то, что обнаружены были незаполненные накладные, судом не промается во внимание, так как в протоколе осмотра не указано, что накладные были не заполнены, что не может свидетельствовать о каких-либо неправомерных действиях ООО "Феррум-Омск".

Доказательств использования накладных работниками Общества, протокола изъятии этих документов в материалах дела нет. В показаниях свидетелей упоминание об ООО "Транссибсервис" отсутствует.

Судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу и объяснения физических лиц, полученные с 25.02.2006 по 08.04.2006 оперуполномоченными УНП УВД по Омской области (том 10, лист дела 1-25). Объяснения не являлись основанием для принятия решения налогового органа, они были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках мероприятий налогового контроля.

Следовательно, довод об осуществлении закупа лома у частных лиц не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергнут свидетельскими показаниями.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что в актах приема-передачи не указан код региона, в котором зарегистрированы транспортные средства поставщиков. По мнению налогового органа, данное обстоятельство является основанием для признания фиктивности доставки поставщиками металлолома ООО "Феррум-Омск".

ИФНС России по КАО г.Омска письмом от 24.10.2005 N 17-14/6570@ Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (том 13, лист дела 54) просила предоставить информацию на счет принадлежности транспортных средств, номера которых указаны в актах приема-передачи, поставщикам Общества.

Из ответа от 31.10.2005 N 04-27/07665дсп (том 13, лист дела 55) следует, что в базе данных владельцев транспортных средств не зарегистрированы транспортные средства, принадлежащие ООО "Строй мастер", ООО "Новое дело", ООО "Микрон", ООО "Сервис Техно".

При этом судом отмечено, что налоговым органом сведения запрашивались по Омской области, база транспортных средств других регионов Российской Федерации не проверялась.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт отсутствия возможности поставщиков осуществлять поставку лома указанными в документах транспортными средствами, так как не указание поставщиком в актах приема-передачи кода региона не опровергает осуществление хозяйственных операций по поставкам лома. То есть, суд пришел к правомерному выводу, о том, что не указание кода региона, в котором зарегистрировано транспортное средство для целей налогообложения значения не имеет.

В решении налоговый орган указал, что в целях более детального рассмотрения актов поставки металлолома от поставщиков, а также для доказательства факта поставок, налогоплательщику было выставлено дополнительное требование от 16.01.2006 N 17-07/59 (том 6, лист дела 66) о предоставлении приемосдаточных актов, договоров с поставщиками, счетов на оплату, накладных на отгрузку лома и других документов.

Согласно письму ООО "Феррум-Омск" от 31.01.2006 N 289 (том 6, лист дела 67) Общество не направило запрошенные документы налоговому органу в связи с тем, что организация 25.11.2005 снята с учета в ИФНС России по КАО г.Омска, с 02.12.2005 поставлена на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области.

За непредставление документов по требованию N 17-07/59 налогоплательщик в решении N 617 от 02.03.2006 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 500 руб. штрафа.

Судом первой инстанции решение налогового органа в этой части правомерно признано недействительным, так как у ИФНС России по КАО г.Омска отсутствовали полномочия на проведение камеральной налоговой проверки после снятия с учета Общества, к тому же состав правонарушения налоговым органом не был доказан, поскольку в решении отсутствуют указания на то, за непредставление каких именно документов налогоплательщик привлекается к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета.

То есть, так как уточненная декларация за 9 месяцев 2005 года Обществом была сдана 28.12.2005 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области, то у ИФНС России по КАО г.Омска отсутствовали полномочия на проведение камеральной налоговой проверки после снятия с учета Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению: доводы о недобросовестности налогоплательщика основаны исключительно на недобросовестности контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, заявитель за совершенные ими правонарушения ответственности не несет; в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем договоры с поставщиками были исполнены, фактическое приобретение и последующая реализация Обществом металлолома не оспаривается налоговым органом; все контрагенты заявителя являются действующими организациями, созданными в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил: истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта также следует из положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, правилами, установленными пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагаются на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил суду документов, свидетельствующих о необоснованном отнесении на расходы налогоплательщика за 2005 год затрат по оплате металлолома.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу N А46-3556/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова