Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3/2008

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А70-5333/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3/2008) общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу N А70-5333/7-2007 об исправлении опечатки (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 России

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее по тексту - ООО "Удача", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2007 вынес определение об отложении предварительного судебного заседания по делу N А70-5333/7-2007.

26.11.2007 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение по делу N А70-5333/7-2007 об исправлении опечатки. В определении от 26.11.2007 суд первой инстанции указал исправить допущенную в определении от 15.11.2007 опечатку, а именно, в определении от 15.11.2007 по делу N А70-5333/7-2007 указать: "объявить перерыв в предварительном судебном заседании" вместо "отложить предварительное судебное заседание".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу N А70-5333/7-2007 об исправлении опечатки обжалуется ООО "Удача" в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2007 по делу N А70-5333/7-2007 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением процессуального срока на исправление опечаток в определении суда, установленного частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что указание суда первой инстанции на наличие опечатки в обжалуемом определении неверно, так как фактически в данном случае опечатка отсутствует, поскольку имеет место существенное изменении смыслового значения первоначального текста определения от 26.11.2007.

ООО "Удача" и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон также представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 4 данной нормы установлено, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2007 по делу N А70-5333/7-2007, судом первой инстанции был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании по настоящему делу, в связи с тем, что ООО "Удача" не были представлены пояснения по поводу пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным отказа налогового органа в государственной регистрации о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически судом первой инстанции 15.11.2007 был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании по делу N А70-5333/7-2007, при этом, возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу объявления перерыва в предварительном судебном заседании, не поступали.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения на отложение предварительного судебного заседания может расцениваться как описка, которая подлежит исправлению в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 об исправлении опечатки исправляет допущенные нарушения, поскольку по своему содержанию допущенные нарушения являются опечаткой.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение от 26.11.2007 вынесено судом первой инстанции с нарушением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как неоснованный на нормах действующего законодательства.

Как указывалось выше, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, при этом, в названной статье не указано, в течение какого срока судом по собственной инициативе могут быть внесены исправления в судебный акт. Следовательно, основания утверждать, что определение об исправлении опечатки от 26.11.2007 вынесено с нарушением срока отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу N А70-5333/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова