Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-2583/2007

город Омск

19 февраля 2008 г.

Дело N А46-72/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2583/2007) общества с ограниченной ответственностью "Москаленское ХПП"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2007 года по делу N А46-72/2007 (судья Абрамова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Москаленское ХПП

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация";

2) Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), г. Москва,

о признании договора не заключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Москаленское ХПП" - Горюцкая С.А. по доверенности б/н от 03 апреля 2007 года (один год), паспорт 5201 528979 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 13 июня 2001 года;

от ответчиков:

1) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО ) - Альбрандт Е.А. по доверенности N 01-133 от 03 декабря 2007 года по 09 ноября 2010 года, паспорт 9200 091701 выдан Автозаводским ОВД г. Набережные челны Республики Татарстан 12 сентября 2002 года;

2) конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация" Вайсберга А.П. - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Континенталь" - Бабенко В.И. по доверенности б/н о 09 января 2008 года (один год), паспорт 5203 203101 выдан УВД N 2 ЦАО г. Омска 05 ноября 2002 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москаленское ХПП" (далее - ООО "Москаленское ХПП", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" (далее - ООО "Агропромышленная корпорация") и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сберегательный банк) о признании договора залога от 23 мая 2005 года N 863/8, подписанного между ответчиками, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2007 года в удовлетворении требований ООО "Москаленское ХПП" отказано.

Суд мотивировал решение тем, что условия оспариваемого истцом договора залога N 863/8 от 23 мая 2005 года (далее - договор залога) согласованы сторонами и они не противоречат требованиям закона. В данном случае предметом договора явилось мясо, вид, количество и стоимость которого в договоре четко определены. Кроме того, договор залога был проанализирован и не признан ничтожным либо незаключенным Одесским районным судом Омской области при вынесении решения по иску Сберегательного банка в лице Одесского отделения N 5922 к КФХ Загоруйко Н.Н., ООО "Агропромышленная корпорация", ООО "Фортуна", ООО "Аграрий", Загоруйко Н.Н., Загоруйко А.П., Заднепрянскому С.Г., Холкину А.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы считает, что к сельскохозяйственным животным невозможно применить категорию товара в обороте, так как у каждого животного есть свои идентификационные признаки, позволяющие выделить его из ряда однородных животных. Указанный в договоре залога одним из товаров молодняк КРС не расшифровывается, хотя к нему могут относиться и телки, быки возрастом 1-1,5 года. Лошади являются основным средством, поэтому данная категория животных не отвечает признакам товара в обороте. Категория "лошадь на откорме" не предусмотрена Общероссийским классификатором основных фондов. Следовательно, по мнению истца, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор залога, заключенный между ответчиками, является незаключенным.

По мнению подателя жалобы позиция суда относительно анализа условий договора и непризнания его ничтожным либо незаключенным Одесским районным судом Омской области является ошибочной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вопрос о недействительности или незаключенности договора залога при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции сторонами не ставился и, следовательно, анализ договора залога не производился.

Кроме того, при принятии решения судом не была принята во внимание практика арбитражных судов Российской Федерации.

От истца ООО "Москаленское ХПП" и заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Континенталь" в порядке статьи 48 АПК РФ поступили заявления о замене истца ООО "Москаленское ХПП" на его правопреемника ООО "Компания Континенталь". Заявления обоснованы тем, что между истцом и заявителем в мае 2007 года заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, по которым ООО "Компания Континенталь" приобрело в собственность сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Алексеевка Москаленского района Омской области. Оплата по договорам произведена полностью.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Континенталь" поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор залога, стороной которого он не является. Тем не менее, суд посчитал, что у истца имеется заинтересованность в предъявлении настоящего иска, которая основана на представленных им в обоснование своих требований договорах купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенных с ООО "Агропромышленная корпорация".

ООО "Компания Континенталь", ссылаясь на статью 48 АПК РФ, также обосновывает заявление о замене истца заключенными с ним договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных в мае 2007 года.

Исходя из смысла статьи 48 АПК РФ само по себе наличие заключенных договоров купли-продажи между истцом и заявителем не достаточно для того, чтобы произвести замену истца. Необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В данном случае истец ООО "Москаленское ХПП" является стороной по делу не в связи с наличием правоотношений с ответчиками по оспариваемому договору залога, а в связи с обосновываемой им заинтересованностью в предъявлении иска о признании не заключенным договора залога между ответчиками.

Заинтересованность же подлежит доказыванию истцом по делу в каждом конкретном случае и относится к предмету доказывания. Вопрос о заинтересованности ООО "Компания Континенталь" не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не может устанавливаться в апелляционном суде.

Следовательно, само по себе заключение договора купли-продажи между истцом и ООО "Компания Континенталь" не означает правопреемства истца, так как истец не выбывал из спорного или установленного судом правоотношения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Компания Континенталь" не подтвердило факт выбытия истца и свое правопреемство в вышеназванном правоотношении.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ООО "Компания Континенталь" не предприняло попыток вступить в арбитражный процесс одним из лиц, участвующих в деле, после заключения с истцом в мае 2007 года договоров купли-продажи в течение более 3-х месяцев до принятия судом решения 18 сентября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ответчика ООО "Агропромышленная корпорация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что 02 октября 2007 года Арбитражный суд Омской области признал ООО "Агропромышленная корпорация" несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг А.П. В связи с тем, что в рамках возбужденных уголовных дел УБОП УВД Омской области изъяло 04 сентября 2006 года все бухгалтерские документы и договоры ООО "Агропромышленная корпорация", у него отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Кроме того, на балансе предприятия отсутствует крупный рогатый скот или его молодняк.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Агропромышленная корпорация" не явился, направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика ООО "Агропромышленная корпорация".

Представитель Сберегательного банка в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2005 года между ООО "Агропромышленная корпорация" (залогодатель) и Сберегательным банком в лице Одесского отделения N 5922 (залогодержатель) был заключен договор залога N 863/8 (далее - договор залога), в соответствии с которым согласно приложению (спецификации) залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по дополнительному соглашению N 01 от 23 мая 2005 года к Кредитному договору N 863 от 22 октября 2004 года, заключенному между залогодержателем и КФХ "Загоруйко Н.Н.", товары, находящиеся в обороте.

Согласно спецификации к данному договору залога его предмет составляет следующий товар:

- молодняк КРС в количестве 570 голов общим живым весом 57597 кг балансовой стоимостью 36,79 рублей за 1 кг на общую сумму 2 119 883 рублей 63 копейки;

- свиньи на откорме в количестве 211 голов общим живым весом 7554 кг балансовой стоимостью 63, 41 рублей за 1 кг на общую сумму 478 999 рублей 14 копеек;

- лошади на откорме в количестве 29 голов общим живым весом 10202 кг балансовой стоимостью 15,11 рублей за 1 кг на общую сумму 154 170 рублей.

Полагая, что указанный товар в договоре не конкретизирован, животных невозможно индивидуализировать, в связи с чем, предмет договора отсутствует, истец обратился в суд с требованием о признании договора залога незаключенным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подтверждение своей заинтересованности истец представил в суд договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 16 января 2006 года, 17 января 2006 года, 18 января 2006 года, 20 января 2006 года, 06 февраля 2006 года, 21 февраля 2006 года, 22 февраля 2006 года и соответствующие к ним акты приема-передачи о приобретении у ООО "Агропромышленная корпорация" коров откормленных, телок, бычков, свиней, кабанчиков.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств об обоснованности заявленного им иска правомерно пришел к выводу, что у истца на дату подачи заявления имелась заинтересованность в предъявлении настоящего иска.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требовании), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

На основании части 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы гражданского законодательства при оценке условий оспариваемого истцом договора залога, обоснованно пришел к выводу о том, что существенные условия данного договора сторонами согласованы, а обусловленный в нем предмет не противоречит требованиям закона.

Как усматривается из пункта 1.1. договора залога и спецификации (приложение к договору залога), ООО "Агропромышленная корпорация" передало в залог Сберегательному банку товары/продукцию, находящиеся в обороте, - молодняк КРС, свиньи, лошади на откорме, при этом оговорив его общие количество, живой вес и стоимость за 1 кг живого веса.

Таким образом, условия договора залога свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога товаров в обороте.

Предметом договора является товар в виде живого мяса сельскохозяйственных животных.

В данном случае сельскохозяйственные животные были переданы в залог как живое мясо, а не как животные, для индивидуализации которых потребовалось в договоре залога указать их отличительные признаки (возраст, вид, инвентарный номер по бухгалтерскому учету, кличка и т.д.)

Поэтому они и были отнесены к категории товаров в обороте.

Тем более, что в силу статьи 357 ГК РФ и пунктов 1.1. - 1.7 договора залога залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии сохранения его общей стоимости.

Поэтому индивидуализация такого товара для определения предмета залога не требуется.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что к сельскохозяйственным животным невозможно применить категорию товара в обороте, так как у каждого животного есть свои идентификационные признаки, позволяющие выделить его из ряда однородных животных, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о том, что животные не отвечают признакам товара в обороте, поскольку относятся к основным фондам.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 359, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся молодняк животных и животные на откорме, птица, кролики, пушные звери, семьи пчел, а также ездовые и сторожевые собаки, подопытные животные.

Приказом Минсельхоза РФ от 02 февраля 2004 года N 73 были утверждены "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях" (далее - Методические рекомендации), которые являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях, определяют общий порядок организации бухгалтерского учета животных на выращивании и откорме (пункт 2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. В соответствии с международными стандартами финансовой отчетности - это биологические активы. Они имеют ряд специфических особенностей. Животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств.

Согласно пункту 62 Методических рекомендаций животные на выращивании и откорме, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, либо переданные покупателю в залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре под залог, с последующим уточнением фактической себестоимости.

Таким образом, сельскохозяйственные животные (молодняк КРС, свиньи, лошади) ввиду нахождения их на откорме, что нашло отражение и в предмете оспариваемого договора залога, не относятся по этому признаку к основным фондам. Животные на откорме учитываются как продукция в живой массе.

Кроме того, в оспаривании пункта, касающегося лошадей на откорме, у подателя жалобы отсутствует заинтересованность, поскольку лошади не являлись предметом договоров купли-продажи, заключенных им с ООО "Агропромышленная корпорация".

В связи с чем, довод подателя жалобы в этой части также подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтена судебная практика арбитражных судов Российской Федерации и приведенные им в подтверждение своих доводов ссылки на постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N N Ф04-75/2007 (30967-А27-30) и Ф04-341/2007 (31240-А27-8), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства, изложенные в указанных постановлениях, применимы при разрешении спора, когда предметом залога выступало основное стадо (крупный рогатый скот), учитываемое как основные средства и требующее указания индивидуализирующих признаков стада при заключении договора залога.

Предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом споров по названным делам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что позиция суда первой инстанции относительно анализа условий договора залога со ссылкой на статью 69 АПК РФ является ошибочной.

Как усматривается из мотивировочной части решения Одесского районного суда Омской области, обстоятельства, касающиеся заключения договора залога, суд общей юрисдикции не исследовал.

Тогда как, основанием освобождения от доказывания в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, применение данной нормы закона не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи апелляционной жалобы заинтересованность у истца в признании договора залога незаключенным по рассматриваемому спору, установленная судом первой инстанции, отсутствовала в связи с продажей в мае 2007 года сельскохозяйственных животных, являющихся, по его мнению, предметом оспариваемого договора залога. При этом апелляционная инстанция учитывает, что истцом заключенные им договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных были представлены только в апелляционную инстанцию. Поэтому суду первой инстанции о них не было известно, и суд рассматривал дело, исходя из признанной им заинтересованности истца в признании договора залога незаключенным, без учета этих договоров.

Таким образом, отсутствие заинтересованности истца в предъявлении иска на дату подачи апелляционной жалобы, которая подтверждается и его заявлением о правопреемстве на ООО "Компания Континенталь", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Москаленское ХПП" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2007 года по делу N А46-72/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина