Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-216/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А70-9778/20-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2257/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-2354/2007) закрытого акционерного общества "Тюменьметаллоконструкция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2007 по делу N А70-9778/20-2006

(судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьметаллоконструкция" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения N 13-29/66 от 30.11.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Овчинникова Н.Ю. (по доверенности N 81 от 14.01.2007, выданной сроком до 31.12.2008, удостоверение УР N 385147 действительно до 31.12.2009), Девяткова Л.В. (по доверенности от 04.09.2007 N 68, удостоверение УР N 385431 действительно до 31.12.2009),

от закрытого акционерного общества "Тюменьметаллоконструкция" - Суханова З.И. (по доверенности от 16.04.2007 сроком действия на один год, паспорт), Ватолкин А.А. (по доверенности от 10.10.2007 сроком действия на один год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тюменьметаллоконструкция" (далее по тексту - ЗАО "ТМК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 13-29/66 от 30.11.2006 по результатам выездной налоговой проверки.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные ЗАО "ТМК" требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

1) привлечения ЗАО "ТМК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 210 199 руб.,

2) привлечения ЗАО "ТМК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 700 881 руб.,

3) привлечения ЗАО "ТМК" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 12 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "ТМК" требований арбитражным судом было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТМК" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки (документы общества вывезены за пределы территории налогоплательщика), при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выявленных проверкой налоговых нарушений (Ни акт выездной налоговой проверки, ни вынесенное по результатам его рассмотрения решение не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы общества).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТМК" и выступлении в судебном заседании представители МИФНС России N 6 по Тюменской области опровергая доводы общества, указали на то, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, согласно составленному перечню, подписанному генеральным директором ЗАО "ТМК" исследовались должностным лицом налогового органа в помещении налогоплательщика и за пределы территории не выносились; порядок исследования документов при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "ТМК", установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией соблюден; "Расшифровка доходов ЗАО "ТМК" за 2004 год" составлена налоговым инспектором на основе имеющихся в налоговом органе данных (копии реестра счетов-фактур) в связи с чем просили оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТМК" - без удовлетворения.

МИФНС России N 6 по Тюменской области также, выражая свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда в указанной части отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на справку Экспертно-криминалистического центра ГУВД Тюменской области N 4193 от 16.08.2006, которая, по мнению налогового органа, содержит достоверную информацию, достаточную для вывода о наличии в действиях общества состава вышеназванного налогового нарушения.

В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Тюменской области и выступлении в судебном заседании представители ЗАО "ТМК" просят решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, уточнение позиции по делу, представленное заявителем, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с учетом вновь представленных заявителем регистров бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТМК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой был составлен акт N 13-23/49 от 23.08.2006. Как следует из содержания указанного акта, проверка проведена при неполном представлении обществом документов, запрошенных налоговым органом в целях установления достоверности данных о доходах и расходах общества, заявленных в налоговых декларациях. По требованию налогового органа обществом не представлены : главная книга за 2003-2005 г., журналы-ордера по счетам 50, 51, 60, 62, кассовые отчеты. В связи с чем, данные о размере налоговых обязательств ЗАО "ТМК" были сформулированы на основании той информации, которая поступила в распоряжение проверяющих. Так в частности, выездной налоговой проверкой установлено занижение выручки от реализации продукции, с учетом которой определяется налоговая база по налогу на прибыль. При анализе сведений, содержащихся в представленных на проверку реестрах счетов отгруженных, книги продаж заявителя за указанные периоды, установлено занижение выручки за 2003 г. на сумму 10 0862 220руб., за 2004 г. - на 780 395руб. по сравнению с данными, заявленными в налоговых декларациях налогоплательщика за 2003-2004 г. Указанные расхождения, как следует из материалов проверки, были обусловлены невключением сумм по отдельным хозяйственным операциям в регистры бухгалтерского учета (Книгу продаж), что обусловило занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль. С учетом выявленных в ходе проверки нарушений при формировании данных о размере и количестве хозяйственных операций налогоплательщика при определении выручки, были скорректированы налоговые обязательства заявителя по НДС. Причем, как следует из материалов дела, указанные обязательства корректировались как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Всего по результатам проверки установлена неуплата НДС в отдельные налоговые периоды в размере 3 977 139руб. и его излишняя уплата - в размере 1 050 999руб. в другие.

06.09.2006 обществом были представлены письменные возражения по акту проверки, в которых заявитель выражает свое несогласие с размером доначисленных сумм, ссылаясь на то, что выводы проверяющих сформулированы лишь на основании данных регистров бухгалтерского учета, без анализа заключенных заявителем договоров с контрагентами, сведений подтверждающих исполнение договорных обязательств. В представленных возражениях обществом также указано на неправомерность направления в адрес заявителя требования о представлении регистров бухгалтерского учета, сведения которых, по утверждению налогоплательщика, являются коммерческой тайной.

30. 11.2006 и.о. заместителя начальника МИФНС России N 6 по Тюменской области по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных обществом возражений, вынесено решение N 13-29/66 о привлечении ЗАО "ТМК" к налоговой ответственности :

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 546 760 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 224 761 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 13 350 руб., за непредставление документов по требованию налогового органа

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь 2004 года, в виде штрафа в размере 700 881 руб.

Указанным решением ЗАО "ТМК" также предложено уплатить неуплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 977 139 руб., налог на прибыль в сумме 1 123 808 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 971 909 руб. 17 коп., налога на прибыль в сумме 409 532 руб. 25 коп.

Требованием об уплате налоговых санкций от 07.12.2006 N 8765 ЗАО "ТМК" было предложено уплатить перечисленные в решении суммы налогов и налоговых санкций.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "ТМК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

27.03.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ЗАО "ТМК" обосновывает их лишь ссылками на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки, к которым по мнению заявителя относятся :

- проведение проверки вне территории проверяемого предприятия

- использование при проверке данных регистров бухгалтерского учета, которые таковыми не являются, а представляют собой лишь черновые (рабочие) записи главного бухгалтера организации Сухановой З.И., самовольно изъятые проверяющими без ее ведома (указанная позиция неоднократно высказывалась представителями общества в ходе рассмотрения дела судом апелля ционной инстанции)

- изъятие и безвозвратная утрата всей первичной бухгалтерской документации общества в ходе проведенной налоговой проверки, в связи с чем общество фактически было лишено возможности представлять какие-либо мотивированные возражения на доводы проверяющих, изложенные в оспариваемом решении

- недостоверность вывода проверяющих о неведении обществом бухгалтерского учета.

В обоснование изложенных обстоятельств заявитель ссылается на материалы проверки (требование о представлении документов, перечень документов, представленных в распоряжение инспектора), Письмо Прокуратуры Тюменской области от 06.11.2007г. N 15-7-705-7, адресованное генеральному директору ЗАО "ТМК", из содержания которого следует, что поданное им заявление направлено для проведения проверки в ГУВД Тюменской области. Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в указанном заявлении были изложены факты допущенных при проведении проверки налоговым инспектором нарушений, обусловивших утрату первичной бухгалтерской документации общества. В материалы дела представителями общества также представлена ксерокопия первого листа постановления следователя ГУВД Тюменской области Гиблер В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО "Тюменьметаллоконструкция" от 17.01.2007.

Указание заявителем на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверочных действий, не может служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств. Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем Письмо прокуратуры, а также первый лист постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат практически никакой информации об обстоятельствах, являющихся предметом рассматриваемого спора. Письмо Прокуратуры не содержит сведений о причине обращения руководителя общества в указанный орган, а также результатах рассмотрения обращения. Представленная в материалы дела ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь выдержку из показаний главного бухгалтера общества, что исключает возможность установления оснований, положенных в основу указанного постановления. Представленная в материалы дела ксерокопия части постановления надлежащим образом не заверена (подпись "ксерокопия верна" исполнена самой Сухановой З.И), что исключает возможность отнесения указанного документа к категории допустимых доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств допущенных налоговым органом нарушений процедуры проведения проверочных действий, наличие которых могло привести к вынесению незаконного решения, что являлось бы безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При этом судом апелляционной инстанции при анализе рассматриваемой ситуации принимает во внимание и содержащееся в п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 указание, в соответствии с которым по смыслу п. 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и непосредственное влияние этих нарушений на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

В обжалуемом налогоплательщиком решении инспекции отражены обстоятельства, установленные в ходе проверки. Из решения усматривается, что выводы проверяющих сформулированы на основании той информации, которая представлена заявителем по требованию налогового органа, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проверки, в полном объеме.

При данных обстоятельствах доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях не опровергают выводов оспариваемого акта о занижении заявителем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, грубых нарушениях заявителем правил ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в несоответствии данных о размере выручки от реализации, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета заявителя и в его налоговой отчетности.

В целях опровержения выводов проверяющих о неведении налогоплательщиком бухгалтерского учета и подтверждения изложенной в апелляционной жалобе позиции о недостоверности сумм налогов, доначисленных в ходе проверки, представителями ЗАО "Тюменьметаллоконструкция" в суд апелляционной инстанции были представлены уточненные варианты регистров бухгалтерского учета (распечатки электронной версии документов: реестр документов за 2004 год, книга продаж за 2003, 2004, 2005 года, книга покупок за 2003, 2005 года), в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено, налоговому органу было предложено представить свои возражения в отношении данных, указанных в уточненных регистрах.

Указанные возражения отражены налоговым органом в дополнениях к отзыву, в котором проведен также сравнительный анализ сведений, содержащихся во вновь представленных регистрах по отношению к данным, исследованным в ходе проверки (в том числе с учетом сведений, отраженных самом заявителем в Книге продаж, реестре счетов фактур).

Поведя анализ представленной информации, налоговый орган констатирует частичное несовпадение данных регистров, исследованных в ходе проверки и вновь представленных документов. Указанные отклонения установлены как в отношении сумм об объеме реализованной продукции, так и в отношении сумм НДС, заявленных к налоговому вычету. Как установлено налоговым органом, сведения, которые отражены заявителем в уточненных регистрах бухгалтерского учета, хотя и снижают размер налоговых обязательств налогоплательщика, тем не менее, не соответствуют данным представленных в налоговый орган деклараций (по большинству налоговых периодов ЗАО "ТМК", как следует из акта проверки, были представлены "нулевые" декларации).

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ТМК" требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС.

Установленные проведенной проверкой сведения о размере налоговой базы по вышеназванным налогам подтверждены материалами проведенной проверки, содержащими детальный анализ исследованных регистров бухгалтерского учета заявителя (Книг продаж, реестров счетов, платежных документов) в сравнении с данными налоговых деклараций, в связи с чем выявлено их несоответствие. В рамках судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции у налогового органа были истребованы расшифровки доходов и расходов общества применительно к каждому налоговому периоду с указанием счетов-фактур и иных первичных документов, учтенных при формировании данных о произведенных расходах и полученных доходах в соответствии с выбранной заявителем учетной политикой ( по мере отгрузки), которые содержат сведения, положенные налоговым органом в основу о занижении заявителем сумм, подлежащих налогообложения. Каких-либо конкретных возражений в отношении указанных сведений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

Таким образом, обоснованным и соответствующим материалам дела является вывод суда о том, что ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих необоснованность выводов налогового органа в части доначисления налогов, заявленные обществом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В качестве дополнительного основания общество указывает, что при решении вопроса о занижение выручки от реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган в основном руководствуется соотношением данных в налоговых декларациях и книг продаж, при решении вопроса о занижении выручки для целей исчисления налога на прибыль - данными книги регистрации счетов-фактур, а не данными первичных документов.

По мнению общества, имеющиеся у налогового органа документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней в соответствующем размере.

Изложенная позиция ЗАО "ТМК", также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду заявленных требований по следующим основаниям.

Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценивать, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Поскольку налогоплательщиком не был представлен при проведении налоговым органом проверки весь перечень документов, необходимых для установления размера налоговых обязательств общества, налоговый орган в рамках представленных ему полномочий, обобщил информацию о налогоплательщике, отраженную в книгах продаж, реестре регистрации счетов-фактур, с учетом сведений о поступлении денежных средств за отгруженную и оплаченную продукцию, содержащуюся в выписках банка, актах о приеме-передаче векселей в счет оплаты обязательств за произведенную поставку.

Таким образом, факты занижения реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость, занижения выручки для целей исчисления налога на прибыль, определенные инспекцией на основании указанных данных, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Следовательно, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов произведено налоговым органом правомерно в соответствии с требованиями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО "ТМК" на то, что представленный в суд первой инстанции налоговым органом расчет - "Расшифровка доходов ЗАО "ТМК" за 2004 год" имеет признаки фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации неуместна. По смыслу взаимосвязных положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации доказательств может быть подано стороной в отношении письменных или вещественных доказательств, с учетом содержания которых могут быть установлены существенные для дела обстоятельства. Представленный же в соответствии с вынесенным судом первой инстанции определением расчет носит опосредованный характер и представляет собой лишь расшифровку тех сведений, которые уже зафиксированы оспариваемым решением налогового органа.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь 2004 года налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, а также неправильное применение норм материального права, а именно ст. 95 Налогового кодекса, предусматривающей в отдельных случаях возможность привлечения к осуществлению мероприятий налогового контроля эксперта. По мнению представителей налогового органа, представленная в обоснование изложенной позиции справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД Тюменской области N 4193 от 16.08.2006 является надлежащим доказательством совершения обществом налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд первой инстанции, рассмотрев представленные по делу доказательства (в том числе вышеназванную Справку Экспертно-криминалистического центра ГУВД) суд первой инстанции констатирует несоответствие представленного в материалы дела доказательства требованиям ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Помимо изложенного, судом указано на несоблюдение налоговым органом при назначении и проведении экспертизы требований статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности должностного лица, проводящего налоговую проверку постановлением должностного лица налогового органа, проводящего проверку входит ознакомление налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы и разъяснение прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТМК" о проводимых инспекцией мероприятиях не было извещено и при проведении экспертизы не присутствовало.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности факта наличия в действиях ЗАО "ТМК" состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворив требования, заявленные ЗАО "ТМК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы общества и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, ЗАО "ТМК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2007 по делу N А70-9778/20-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер