Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-1878/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А46-7484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-7484/2007 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "УРСА Банк"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 09.08.2007 N 20-31/4845225

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2007 N 12367, действительной 3 года; Новоселов А.М. по доверенности от 25.07.2007 N 12828;

от открытого акционерного общества "Урса Банк" - Большакова В.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 22 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.11.2007 по делу N А46-7484/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее по тексту - ОАО "УРСА Банк", Банк, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска от 09.08.2007 N 20-31/4845225 о привлечении ОАО "УРСА Банк", филиала ОАО "УРСА Банк" в городе Омске к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что вопрос о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-техническое предприятие" обязательных платежей и санкций, которое признано несостоятельным (банкротом), должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд первой инстанции указал на правомерность возврата Банком инкассовых поручений, в связи с тем, что инкассовые поручения, направленные налоговом органом в Банк, не содержат данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых с должника налогов к текущим.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права при неправильном истолковании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом налоговый орган указывает на то, что единый социальный налог, в отличие от других видов налогов, консолидирует поступление обязательных платежей (страховых взносов) в государственные внебюджетные фонды, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 обратил внимание арбитражных судов всех уровней на особую правовую природу и назначение страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и рекомендовал исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Банк в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 Банк считает несостоятельными, поскольку в данном случае инкассовые поручения от 23.03.2007 NN 53800, 53801, 53802, 53803 были выставлены на взыскание единого социального налога, а не страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, и, кроме того, в них отсутствуют данные, на основании которых Банк мог определить, что данные налоги являются текущими.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции; представитель Банка поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена проверка ОАО "УРСА Банк" по вопросам своевременного исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды; исполнения банком решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков (налоговых агентов, индивидуальных предпринимателей) клиентов банка; правильности открытия (закрытия) счетов налогоплательщиков и своевременного извещения налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов; списания с расчетного счета клиента и корсчета банка за период с 01.09.2006 по 31.05.2007.

В ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение Банком сроков исполнения инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа на перечисление денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-техническое предприятие", а именно:

- инкассовых поручений от 23.03.2007 N N 53799, 53800, 53801, 53802, 53803, выставленных на расчетный счет N 40702810800120002233 муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-техническое предприятие", на общую сумму 22 944 руб. 93 коп.;

- инкассового поручения от 18.01.2007 N 51647, выставленного на расчетный счет N 40702810800120002233 муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-техническое предприятие", на сумму 142 руб. 00 коп.;

- инкассовых поручений от 23.10.2006 N N 44187, 44188, 44189, выставленных на расчетный счет N 40702810800120002233 муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-техническое предприятие", на общую сумму 626 693 руб. 00 коп.

16.07.2007 налоговым органом о выявленных нарушениях был составлен акт N 73 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

09.08.2007 по результатам рассмотрения указанного акта налоговым органом было принято решение N 20-31/484225 о привлечении ОАО "УРСА-Банк", филиала ОАО "УРСА-Банк" в г.Омске к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 127 676 руб. 68 коп.

Банк, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Банка удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, указанные выше инкассовые поручения от 23.03.2007, от 18.01.2007, от 23.10.2006, выставлены на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-техническое предприятие", которое решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2005 по делу N К/Э-81/04 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федерального закона N 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу изложенного, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства налоговый орган не вправе производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке. Как правомерно указал суд первой инстанции вопрос о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-техническое предприятие" обязательных платежей и санкций должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в соответствии с которым судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изложенное касается именно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В данном же случае инкассовые поручения от 23.03.2007 N N 53800, 53801, 53802, 53803 были выставлены на взыскание единого социального налога, уплата которого не является уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не освобождает от их уплаты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность возврата Банком инкассовых поручений, поскольку как следует из пункта 12 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Из направленных налоговым органом в банк инкассовые поручения не содержат данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых с должника налогов к текущим.

Что касается факта возврата Банком инкассовых поручений не налоговому органу, а конкурсному управляющему, то, действительно, данное обстоятельство не влияет на наличие или отсутствие в действиях Банка состава налогового правонарушения, на законность или незаконность привлечения Банка к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения налогового органа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решении суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-7484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова