Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 08АП-3062/2007

город Омск

12 февраля 2008 г.

Дело N А81-2276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3062/2007) индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства по делу от 19 октября 2007 года, принятое по делу N А81-2276/2007 (судья Малюшин А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс"

о взыскании 977448 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Трусова Сергея Алексеевича - не явился, извещен;

от ООО "Градиент-автотранс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич (далее - ИП Трусов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" (далее - ООО "Градиент-автотранс") о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора подряда N 02 от 05.01.2005 в размере 977448 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2007 по ходатайству ООО "Градиент-автотранс" производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4370/2007 по иску Буранова Николая Владимировича к ООО "Градиент-автотранс", ИП Трусову С.А. о признании недействительным договора подряда N 02 от 05.01.2005, заключенного между ООО "Градиент-автотранс" и ИП Трусовым С.А.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ИП Трусов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2007 по делу N А81-2276/2007 отменить.

ИП Трусов С.А. ссылается на то, что препятствий для рассмотрения по существу дела N А81-2276/2007 не имеется, рассмотрение дела N А81-4370/2007 не может повлиять на вынесение решения Арбитражным судом ЯНАО по делу N А81-2276/2007, поскольку имеется уже вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу N А81-5002/2006 по иску ИП Трусова к ООО "Градиент-автотранс" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 02 от 05.01.2005. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Градиент-автотранс" к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из-за командировки представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя судом отклонено в связи с необоснованностью необходимости участия представителя в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий.

Поскольку лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Градиент-автотранс" к судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит определение от 19.10.2007 оставить без изменения, поскольку считает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, указав на то, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело по иску Буранова Николая Владимировича к ООО "Градиент-автотранс", ИП Трусову С.А. о признании договора подряда N 02 от 05.01.2005, заключенного между ООО "Градиент-автотранс" и ИП Трусовым С.А., недействительным, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ вынес определение о приостановлении производства по рассматриваемому спору до вступления в силу решения по делу N А81-4370/2007.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

05.01.2005 между ООО "Градиент-автотранс" и ИП Трусовым С.А. заключен договор подряда N 02 (далее - договор N 02), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ИП Трусов С.А.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Градиент-автотранс") выполнить работы по вывозу крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков, обеспечить автомашиной сопровождения по всему маршруту транспортировки грузов, произвести погрузоразгрузочные работы.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по договору, ИП Трусов С.А. обратился в арбитражный суд к ООО "Градиент-автотранс" с иском о взыскании 6516320 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2007 по делу N А81-5002/2006(4) с ООО "Градиент-автотранс" в пользу ИП Трусова С.А. взыскана сумма основного долга в размере 6516320 руб.

В рамках дела N А81-2276/2007 ИП Трусов С.А. обратился в суд с требованием взыскать с ООО "Градиент-автотранс" пени в размере 977448 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 2.2 договора N 02, в соответствии с которыми оплата по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение месяца, следующего за отчетным, а также на п. 5.1, в соответствии с которым при нарушении заказчиком договорных обязательств по оплате услуг он уплачивает подрядчику за задержку оплаты пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости выполненных работ.

Таким образом, договор, заключенный сторонами, устанавливает размер неустойки, а также в п. 5.1 предусматривает ограниченный размер ответственности.

Договором N 02 также установлены сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг. В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение месяца, следующего за отчетным.

Из текста искового заявления и расчета пени следует, что требование о взыскании пени предъявлено истцом на основании и с учетом условий договора о сроке исполнения обязательства по оплате и размере пени.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.10.2007 по делу N А81-2276/2007 судом принято к производству исковое заявление Буранова Николая Владимировича к ООО "Градиент-автотранс", ИП Трусову С.А. о признании сделки недействительной.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа находится спор о признании договора N 02 недействительным, размер неустойки, рассчитанный на основании этого договора и предъявленный к взысканию в деле N А81-2276/07, зависит от результатов рассмотрения дела N А81-4370/2007.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что от результата рассмотрения дела N А81-4370/2007 будет зависеть применение или неприменение предусмотренных в нем условий о неустойке.

В данной ситуации имеются правовые основания для приостановления производства по делу. Суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по делу N А81-2276/07 до вступления в силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4370/2007.

Доводы истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А81-5002/2006 (4) не принимаются судом исходя из следующего.

Из текста искового заявления, приложенного к ходатайству о приостановлении производства по делу, следует, что участник ООО "Градиент-автотранс" Буранов Н.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, в котором просит признать договор подряда N 02 от 05.01.2005 недействительным на основании п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - ФЗ "Об ООО").

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ "Об ООО" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции в деле N А81-5002/2006 (4) не устанавливались и не могли устанавливаться обстоятельства на предмет недействительности данного договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 45 ФЗ "Об ООО", так как суд не мог давать оценку действительности (недействительности) оспоримой сделки без принятия к производству соответствующего искового заявления.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства по делу от 19 октября 2007 года, принятое по делу N А81-2276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина