Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 08АП-2811/2007

город Омск

27 февраля 2008 г.

Дело N А75-3781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2811/2007) закрытого акционерного общества "МИПТУС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2007 по делу N А75-3781/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень" к закрытому акционерному обществу "МИПТУС"

о взыскании 3178838руб. 55коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "МИПТУС" - представитель не явился,

от ООО "Металлинвест-Тюмень" - представитель Шешукова Ж.В. по доверенности N 3 от 05.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень" (далее - ООО "Металлинвест-Тюмень") 09.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "МИПТУС" (далее - ЗАО "МИПТУС") о взыскании 3048525руб. 05коп. основного долга по договору поставки от 31.08.2006 N 53 и договору поставки от 01.01.2007 N 17, а также 772142руб. неустойки за период с 29.01.2007 по 08.05.2007, предусмотренной п. 7.1 договора N 53 от 31.08.2006, 542181руб.68коп. неустойки за период с 19.02.2007 по 08.05.2007, предусмотренной п. 7.1 договора N 17 от 01.01.2007.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 850000руб. 01 коп. основного долга, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 53 от 31.08.2006 до 957089руб. 25коп. (начислив её за период с 29.01.2007 по 16.07.2007), по договору N 17 от 01.01.2007 - до 1015732 руб. 65 коп. (начислив её за период с 19.02.2007 по 16.07.2007) (л.д. 42-44). Уточнения приняты судом.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания 998525руб. основного долга (просит взыскать 1200000руб. 04 коп. задолженности), а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 53 от 31.08.2006 до 963205руб.90коп., расчет неустойки по договору N 17 от 01.01.2007 остался прежним (л.д.112-113). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2007 по делу N А75-3781/2007 иск ООО "Металлинвест-Тюмень" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1200000руб. 04коп. основного долга, 1000000руб. пени, 33314руб.24коп. расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3323руб.08коп. госпошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 1848525руб. основного долга прекращено.

Принятое решение суд обосновал ненадлежащим исполнением ЗАО "МИПТУС" обязательств по оплате поставленной металлопродукции по заключенным с ООО "Металлинвест-Тюмень" договорам поставки от 31.08.2006 N 53, от 01.01.2007 N 17. Суд признал отыскиваемую истцом неустойку (пеню) в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Приняв во внимание высокий размер неустойки, частичную оплату долга ответчиком, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой пени до 1000000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "МИПТУС" в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1000000руб. пени отказать. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом ЗАО "МИПТУС" указало, что о наличии спора с истцом узнало после получения решения суда от 17.09.2007 по делу N А75-3781/2007, поскольку прежний руководитель скрыл от нового руководителя информацию о наличии спора. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют точно определить период просрочки оплаты и порядок начисления пени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлинвест-Тюмень" указывает на законность и обоснованность решения суда .

Представитель ЗАО "МИПТУС", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Металлинвест-Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда оставить без изменения, в том числе в части взыскания 1000000руб. пени, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ООО "Металлинвест-Тюмень" пояснил, что на момент подачи иска долг составлял 3048525руб. 05коп., на настоящий момент долг погашен не полностью . Представитель истца считает, что несоразмерность взысканной неустойки не доказана ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО "Металлинвест-Тюмень", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленной металлопродукции исполнялись ЗАО "МИПТУС" ненадлежащим образом, с нарушением условий договоров поставки от 31.08.2006 N 53 (л.д.10-12) и от 01.01.2007 N 17 (л.д.13-15), заключенных между ООО "Металлинвест-Тюмень" и ЗАО "МИПТУС". Решением суда установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по указанным договорам на момент принятия решения по делу N А75-3781/2007 составляет 1200000руб. 04коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4.2 договоров N 53 от 31.08.2006, N 17 от 01.01.2007 сроки и порядок расчетов могут быть согласованы сторонами дополнительно и указаны в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно п. 3 спецификации от 13.12.2006 к договору поставки N 53 от 31.08.2006 срок поставки определен декабрем 2006 года, п.3 спецификации от 09.01.2007 к договору поставки N 17 от 01.01.2007 срок поставки - январь 2007 года (л.д.16,17).

Сумма поставки по спецификации от 13.12.2006 составляет 1819851руб. 75коп. , по спецификации от 09.01.2007 - 1619184руб. 03коп.

Из пункта 2 спецификации от 13.12.2006 к договору поставки от 31.08.2006 N 53 следует, что покупатель производит оплату в течение 20-ти банковских дней с момента поставки металла на склад покупателя.

В п.2 спецификации от 09.01.2007 к договору поставки от 01.01.2007 N 17 указано, что покупатель производит оплату суммы спецификации в течение 20-ти банковских дней с момента отгрузки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата поставленной металлопродукции произведена частично и с нарушением сроков, указанное подтверждается представленными в дело товарными накладными, платежными поручениями (л.д.49-56), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2007, подписанным руководителями организаций истца и ответчика (л.д. 95).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктами 7.1 договора N 53 и договора N 17 за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к договорам, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 4 спецификации от 13.12.2006 к договору N 53 от 31.08.2006, п.4 спецификации от 09.01.2007 к договору поставки N 17 от 01.01.2007 при просрочке оплаты стоимости товара покупатель уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

Истец на основании п.7.1 договора N 53 от 31.08.2006, п. 4 спецификации от 13.12.2006 к указанному договору, начислил пеню (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной металлопродукции за период с 29.01.2007 по 16.07.2007 в сумме 963205руб.90коп.

На основании п.7.1 договора N 17 от 01.01.2007, п. 4 спецификации от 09.01.2007 к договору истец начислил пеню (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной металлопродукции за период с 19.02.2007 по 16.07.2007 в сумме 1015732руб. 65коп.

Доводы ответчика о том, что отсутствие отгрузочных документов, в которых указана дата отгрузки, и некорректная формулировка п. 7.1 договоров не позволяют точно определить период просрочки оплаты и порядок начисления пени, проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1 договора N 53 от 31.08.2006 и договора N 17 от 01.01.2007 поставка каждой партии товара осуществляется либо железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в приложении к договору, либо транспортом покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика, либо транспортом поставщика за счет покупателя. Днем поставки является дата, указанная в отгрузочных документах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка металлопродукции осуществлялась железнодорожным, либо автотранспортом, отгрузочными документами в рассматриваемом случае являются товарные накладные, представленные истцом.

Исследовав указанные документы ( товарные накладные), суд апелляционной инстанции считает, что они составлены по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержат все необходимые реквизиты контрагентов, удостоверены подписями уполномоченных (должностных) лиц обеих сторон, скреплены печатями организаций, в них указаны даты поставки товара и даты его получения ЗАО "МИПТУС".

Таким образом, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подтверждают не только факт отгрузки металлопродукции, но и дату поставки (отгрузки), которая совпадает с датой получения товара.

По договору N 53 от 31.08.2007 и спецификации от 13.12.2006 поставка товара (отгрузка) осуществлена 29.12.2006 (счет-фактура и товарная накладная N1221 от 29.12.2006 на сумму 742743руб., счет-фактура и товарная накладная N1222 от 29.12.2006 на сумму 62959руб. 85коп., счет-фактура и товарная накладная N1223 от 29.12.2006 на сумму 1016550руб. 86коп.); по договору N 17 от 01.01.2007 и спецификации от 09.01.2007 - 19.01.2007 (счет-фактура и товарная накладная N62 от 19.01.2007 на сумму 987087руб. 33коп.; счет-фактура и товарная накладная N63 от 19.01.2007 на сумму 632594руб. 22коп.).

Следовательно, истец с учетом п.п. 4.2 договоров, п. 2 спецификаций, правомерно начислил неустойку по договору N 53 с 29.01.2007, по договору N 17 - с 19.02.2007 на сумму неоплаченной задолженности. Начисление неустойки через 30 календарных дней после даты поставки товара не нарушает права ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ. Уменьшив неустойку до 1000000 руб., суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения неустойки.

Ссылку ответчика на то, что он не знал о наличии спора с истцом и не мог представить обоснованный отзыв на иск, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.06.2007, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.07.2007, а также определение об отложении судебного заседания от 15.08.2007 направлялись по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2007 (л.д. 58-69), и были им получены, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 35, 37, 75).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебных заседаний.

В связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ч.3ст.156 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение по делу законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2007 по делу N А75-3781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева