Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 08АП-2923/2007

город Омск

18 февраля 2008 г.

Дело N А81-3347/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2923/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2007 по делу N А81-3347/2006 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу "Роспан-Интернешнл"

о взыскании налоговых санкций в размере 3 109 119 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Роспан-Интернешнл" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3 по ЯНАО, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл", Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 3 109 119 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что решение МИФНС N 3 по ЯНАО N 156-КАМ от 02.03.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 206 от 07.03.2006, на основании которых Инспекций предъявлено заявление в арбитражный суд о взыскании спорной суммы, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3167/2006.

В апелляционной жалобе МИФНС N 3 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции от 18.09.2007 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании налоговой санкции.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции, обосновывая свое решение вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение, не учел вероятность того, что Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа может отменить судебные акты, вынесенные по делу N А81-3167/2006.

ЗАО "Роспан Интернешнл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обжалуемое решение арбитражного суда правомерно вынесено с учетом признания недействительным решения и требования налогового органа. Указывает, что определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 24.10.2007 по делу N Ф04-2986/2007 (40238-А81-40) кассационная жалоба Инспекции на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по делу N А81-3167/2006 возвращена. Определение не обжаловалось, новая кассационная жалоба не подавалась.

Кроме того, полагает, что МИФНС N 3 по ЯНАО не обосновала, в чем именно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое апелляционная инстанция сочла необходимым удовлетворить. От налогового органа такого ходатайства не поступало, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

02.02.2006 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой подлежал уплате в бюджет налог на прибыль в размере 15 545 715 руб.

МИФНС N 3 по ЯНАО проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой, принято решение N 156-КАМ от 02.03.2006 о привлечении ЗАО "Роспан Интернешнл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в бюджет в размере 15 545 599 руб. 70 коп. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 3 109 119 руб. 94 коп.

07.03.2006 выставлено требование об уплате налоговой санкции N 206.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате налога Обществом не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда от 18.09.2007 по делу N А81-3347/2006 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС N 3 по ЯНАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и соответствующих пеней необходимы недоимка по конкретному налогу, подлежащая уплате в бюджет и начисленная в связи с неисполнением последним обязанности по уплате налога.

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО "Роспан Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 156-КАМ от 02.03.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 206 от 07.03.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2006 по делу N А81-3167/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2008, требование Общество удовлетворено, указанные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу решение налогового органа от N 156-КАМ от 02.03.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 206 от 07.03.2006 признаны недействительными, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвовал налоговый орган, являющийся заявителем по настоящему делу, для названного лица судебные акты по рассмотренным арбитражным судом делам в любом случае имеют преюдициальное значение.

Таким образом, заявление налогового органа о взыскании с ЗАО "Роспан Интернешнл" налоговых санкций в размере 3 109 119 руб. 94 коп. на основании решения N 156-КАМ от 02.03.2006, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, не учел вероятность того, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа может отменить судебные акты, вынесенные по делу N А81-3167/2006 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указанная Инспекцией вероятность не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

В целом доводы подателя жалобы заявлены без указания оснований для отмены вынесенного судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных МИФНС N 3 по ЯНАО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам, возбужденным по заявлениям государственных органов в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственной пошлиной не облагаются (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2007 по делу N А81-3347/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков