Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-2839/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А75-6043/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2839/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2007 по делу N А75-6043/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нофелет" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 101 от 06.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нофелет" - Ломовцева Е.П. (паспорт серия 5004 N 574162 выдан ОВД Железнодорожного района г. Новосибирска от 06.08.2004, доверенность от 10.02.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.10.2007 по делу N А75-6043/2007 арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Нофелет" (далее по тексту - Общество, ООО "Нофелет") о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ХМАО, налоговый орган) N 101 от 06.09.2007 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 11.10.2007, требования ООО "Нофелет" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ХМАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требования ООО "Нофелет" оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, если протокол свидетельствует о факте административного правонарушения. Кроме того, считают, что постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности. По мнению налогового органа, требования, установленные Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон о ККТ) для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью, эксплуатация в фискальном режиме, регистрация в налоговых органов, исправность, опломбированность) распространяются и на программно-технические комплексы (платежные терминалы), а их нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ООО "Нофелет" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.10.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года представителем налогового органа при проведении проверки терминала приема платежей за услуги мобильной связи N 1150661 в магазине "Урьевский" расположенном по адресу: город Лангепас, улица Ленина дом 36, принадлежащем ООО "Нофелет" соблюдения требований Закон о ККТ совместно с инженером ЦТО ООО "Дукат", установлено, что при оплате услуг мобильной связи для зачисления денежных средств в размере 50 рублей на счет мобильного телефона, терминал выдал квитанцию от 17.07.2007 года. Согласно технического заключения экспертизы инженера центра технического обслуживания ООО "Дукат" на квитанции отсутствует признак фискального режима.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 77 от 22.08.2007 года, в котором зафиксирован факт нарушения ООО "Нофелет" части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Закон о ККТ, выразившийся в осуществлении денежного расчета за оплату услуг связи через терминал самообслуживания не зарегистрированный в налоговом органе.

06.09.2007 года уполномоченным лицом вынесено постановление N 101 о привлечении ООО "Нофелет" к административной ответственности ха совершенное административное правонарушение предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что постановление МИФНС России N 5 по ХМАО от 31.05.2007 N 101 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление инспекции незаконным, арбитражный суд сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов при помощи программно-технического комплекса платежного терминала АПП ОСМП-2.

Судом апелляционной инстанции исследован чек, выдаваемый терминалом, и установлено, что чек позволяет определить номер транзакции, сумму платежа, размер комиссии, дату и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств. Суд пришел к заключению, что техническая документация платежного терминала АПП ОСМП-2 снабжена устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств и идентифицировать каждый внесенный платеж, что не нарушает общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности привлечения ООО "Нофелет" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу статьи 4 Закона о ККТ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Закона о ККТ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе "О применении ККТ" видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела усматривается, расчеты произведены через автомат самообслуживания - платежный терминал АПП ОСМП-2, применяемый Обществом при осуществлении расчетов за оказанные услуги сотовой связи, который контрольно-кассовой машиной не является, а относится к числу программно-технических устройств.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, на день привлечения Общества к административной ответственности не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона о ККТ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Довод Инспекции о том, что Общество должно было применять фискальный регистратор ПРИМ-21К, не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в применяемый Обществом терминал технически возможно встраивание указанного фискального регистратора без изменения конструкции и программы, предусмотренной и установленной заводом-изготовителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о признании незаконным постановления от 06.09.2007 N 101 о привлечении ООО "Нофелет" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через автомат по приему платежей, отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным постановления, если протокол свидетельствует о факте административного правонарушения и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как МИФНС России N 5 по ХМАО не предоставлены доказательства обоснованности проведения административного расследования, а также нарушен срок проведения административного расследования, правонарушение выявлено 17.07.2007, а протокол составлен 22.08.2007, то есть с нарушением установленного законом срока.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что несоблюдение Инспекцией положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 28.7 Кодекса в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим Должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, начальником вышестоящего органа на срок до шести месяцев.

При рассмотрении спора суд указал на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности, что явилось одним из оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Вывод суда основан на нормах права и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 22.08.2007 N 77 составлен в отсутствие законного представителя Общества, доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте его составления налоговая инспекция не представила. Суд дал оценку представленному налоговой инспекцией в подтверждение извещения общества о составлении протокола извещениям о необходимости явки и пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не могут служить доказательствами надлежащего извещения лица о совершении данного процессуального действия, так как вручены не законному представителю юридического лица.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности не подтверждается материалами дела и направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленные ООО "Нофелет" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2007 по делу N А75-6043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер