Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 08АП-3415/2007

город Омск

27 февраля 2008 г.

Дело N А70-5268/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3415/2007) индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2007 по делу N А70-5268/11-2007 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Стоматологическая поликлиника N 3"

о взыскании 55905руб.41коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Иванова Сергея Николаевича - представитель не явился,

от ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Иванов Сергей Николаевич 31.08.2007 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стоматологическая поликлиника N 3" (далее - ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3") о взыскании 52500руб. задолженности по договору на ремонт приборов и оборудования от 03.01.2005 N 3, а также 3405руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по 31.08.2007.

В обоснование иска предприниматель Иванов С.Н. указал на ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором N 3 от 03.01.2005 за период с 01.11.2006 по 16.02.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2007 по делу N А70-5268/11-2007 в удовлетворении иска предпринимателя Иванова С.Н. отказано.

В обоснование решения суд указал, что представленные истцом акты о выполнении работ не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику, и следовательно, являться основанием для оплаты услуг ответчиком . В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Иванов С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3" (заказчик) и предпринимателем Ивановым С.Н. (исполнитель) 03.01.2005 заключен договор N 3 , согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по текущему обслуживанию и ремонту стоматологических установок и другого оборудования промышленного изготовления по заявкам заказчика как в поликлинике, так и в приписанных к ней образовательных учреждениях (п.1.1). При этом исполнитель постоянно находится в помещении поликлиники в течение двух часов в начале каждой смены и немедленно выполняет поступившие заявки на ремонт (п.2.1). В другое время исполнитель выполняет заявку в течение часа-двух с момента её получения (п.2.2). Заказчик обязан предоставить исполнителю небольшое рабочее место для проведения работ, связанных с разборкой и чисткой наконечников, микромоторов и т.п. (п.3.2). Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в сумме 15000руб. в месяц (п.4.1). Срок действия договора стороны установили с момента его подписания и до 31.12.2005 (п.8.1). Если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора в течение последнего месяца срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 8.2).

Из материалов дела следует, что договор N 3 от 03.01.2005 после 31.12.2005 являлся действующим и регулировал отношения сторон в 2006 году.

Исходя из условий договора N 3 от 03.01.2005, суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В договоре N 3 стороны установили, что расчеты за работы по обслуживанию и ремонту оборудования производятся после предъявления исполнителем акта о выполненных работах и счета-фактуры (п. 4.4) . В случае, если в процессе приёмки результата выполненных работ будет обнаружено, что исполнитель нарушил требования по качеству их выполнения, оплата работ может быть задержана до надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств (п.5.3).

Следовательно, договором N 3 от 03.01.2005 прямо предусмотрено, что документами, подтверждающими оказание предпринимателем Ивановым С.Н. ответчику услуг по текущему обслуживанию и ремонту стоматологических установок и другого оборудования промышленного изготовления и принятие ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3" оказанных ему услуг являются двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры. Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги наступает после представления ему исполнителем соответствующих актов и счетов-фактур.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о выполнении работ : за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 на сумму 30000руб. (акт N 312 от 28.12.2006), за период с 01.01.2007 по 16.02.2007 на сумму 22500руб. (акт N 32 от 16.02.2007), а также соответствующие им счета-фактуры N 312 от 28.12.2006 и N 32 от 16.02.2007 (л.д. 9-12).

Однако , как видно из данных актов, они подписаны только со стороны истца.

Кроме того, в актах указано о выполнении работ по ремонту приборов и оборудования по заявкам , однако, отсутствует описание этих ремонтных работ (характер, вид, объем работ, конкретное оборудование, подвергнутое ремонту) и местонахождение ремонтируемого оборудования (поликлиника , образовательные учреждения).

Доказательств о том, что акты были представлены ответчику, что он уклонялся от их подписания, в материалах дела не имеется. В связи с чем факты оказания истцом услуг ответчику по текущему обслуживанию и ремонту оборудования в спорный период (ноябрь 2006 г. - февраль 2007 г.) не могут быть признаны судом подтвержденными.

Также отсутствуют доказательства представления истцом ответчику счетов-фактур (с актами ) для целей оплаты услуг.

Согласно п. 2.1 договора N 3 от 03.01.2005 исполнитель постоянно находится в помещении поликлиники в течение двух часов в начале каждой смены и немедленно выполняет поступившие заявки на ремонт. В другое время исполнитель выполняет заявку в течение часа-двух с момента её получения (п.2.2).

Доказательств нахождения истца в обусловленном месте в указанное время в материалы дела не представлено, как и не представлено ни одной заявки на выполнение работ, предусмотренных договором N 3 от 03.01.2005.

Отсутствие направленных в адрес истца претензий со стороны ответчика не может служить доказательством того, что в спорный период истец осуществлял ремонт оборудования по заявкам ответчика, поступивших посредством телефонной связи. Продление срока действия договора N 3 от 03.01.2005 в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора, также не свидетельствует об оказании истцом услуг по ремонту стоматологического оборудования в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты о выполнении работ не могут служить надлежащими доказательствами фактического оказания истцом услуг ответчику по текущему обслуживанию и ремонту стоматологического оборудования в спорный период и являться основанием для оплаты услуг ответчиком .

Более того, в материалы дела ответчиком представлен его договор N 283 от 01.11.2006 с ООО "Медтехника" (исполнитель) на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники, а также подтверждающие фактическое обслуживание акты за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года (л.д.70-73). Из чего следует, что в спорный период соответствующие услуги оказывал не истец, а иное лицо (ООО "Медтехника").

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику по договору N 3 от 01.03.2005 в спорный период , его требования о взыскании 55905руб.41коп. долга и 3405руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец указывает на обязанность ответчика уплачивать оговоренную сумму вознаграждения (15000руб.) независимо от того, производился ли в течение календарного месяца ремонт какого-либо определенного оборудования .

Действительно, размер предусмотренной договором N 3 оплаты является постоянным ( абонентская плата), однако, обязанность ответчика уплатить её наступает только в случае, если обслуживание фактически осуществлялось, и исполнителем заказчику представлены акты и счета-фактуры для оплаты.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2007 по делу N А70-5268/11-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева