Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 08АП-63/2008

город Омск

15 февраля 2008 г.

Дело N А46-12801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-63/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу N А46-12801/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Юрия Владимировича к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2007 N 52-06-20/25,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Тарабанов А.И. (удостоверение N 55077 выдано 16.05.2006, доверенность от 24.10.2006 сроком на 3 года); Яковлев А.В. (удостоверение N 550096 выдано 12.12.2007, доверенность от 20.12.2007 сроком до 12.12.2008);

от индивидуального предпринимателя Василенко Юрия Владимировича - Цапко А.С. (паспорт серия 5203 N 173202 выдан УВД КАО г. Омска от 24.09.2002, доверенность N 7045 от 08.11.2007 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Василенко Юрий Владимирович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Омской области Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (далее по тексту - Управление, административный орган) от 30.10.2007г. N 52-06-20/25 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 345 рублей.

Решением по делу N А46-12801/2007 от 04.12.2007, арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Омской области Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 30.10.2007г. N 52-06-20/25 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Василенко Юрия Владимировича о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15345 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Управление просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь нарушение норм материального права и неправильное применение судом к договору купли-продажи, заключенному между Волковым А.Ф. и предпринимателем, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже.

Предприниматель в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.10.2007г. Управлением Финансово-бюджетного надзора было принято постановление N 52-06-20/25 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Василенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (КоАП РФ), Василенко Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15345 рублей.

Согласно названному постановлению предпринимателем Василенко Ю.В. допущено нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ, выразившееся в том, что при осуществлении валютной операции между резидентом Василенко Ю.В. и нерезидентом - Волковым А.Ф., последним была произведена оплата товара Василенко Ю.В. за наличный расчет.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2007г. N 52-06-20/25.

Предприниматель Василенко Ю.В., полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

04.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет применение административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Вместе с тем на основании абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Василенко Ю.В. по накладной N вн склад 034 от 09.06.2007 и счету-фактуре N 26 от 09.06.2007 был реализован алюминиевый профиль в количестве 1320 пог.м. на сумму 20460 руб. Волкову А.Ф., являющемуся гражданином Казахстана; товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан 09.06.2007 по грузовой таможенной декларации N 10610040/090604/0000453.

Оплата за товар произведена Волковым А.Ф. в пользу Василенко Ю.В. в полном объеме за наличный расчет (контрольно-кассовая лента от 09.06.2007г. с указанием суммы - 20460 рублей), то есть не через банк как того требует пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Административный орган, вменяя заявителю нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, указал на то, что валютная операция, совершенная предпринимателем Василенко Ю.В. с Волковым А.Ф., не подпадает под исключения, указанные в статье 14 названного закона, в связи с чем, данная операция является незаконной, то есть не соответствующей валютному законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод том, что абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ подлежит применению в отношении предпринимателей, поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Иное противоречило бы статьям 19, 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что товар продавался физическому лицу в розницу с использованием ККМ.

Представитель Управления указал, что продажа товара предпринимателем производилась в больших объемах, и физическое лицо не могло использовать такие объемы материала для собственных нужд.

Суд правомерно сделал вывод, что осуществленная валютная операция является договором розничной купли-продажи, поскольку Василенко Ю.В. товар был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что гражданин Р.Казахстан Волков А.Ф. является индивидуальным предпринимателем, представителем административного органа не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, Управлением не выяснен вопрос о назначении товара, то есть административным органом не доказана невозможность использования проданного товара, сумма которого по мнению суда является незначительной, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. Довод Управления об обратном ничем не обоснован и соответственно отклоняется судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, указанным выше.

Довод Управления о том, что к административной ответственности привлекался Василенко Ю.В. в качестве физического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно материалам дела (л.д.13-18) и выступления в судебном заседании представителя Управления, к административной ответственности привлекался Василенко Ю.В. именно в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, сославшись на то обстоятельство, что предпринимателем товар по валютной операции был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельности. Управление доказательств обратного не представило.

Кроме того, суд первой инстанции при отмене постановления N 52-06-20/25 от 30.10.2007 правомерно учел возможность осуществления расчетов без использования банковских счетов по договорам розничной купли-продажи, предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а оснований для квалификации валютной операции как незаконной не усмотрел.

В силу чего суд апелляционной инстанции считает не доказанным вывод Управления о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу N А46-12801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко