Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 08АП-3350/2007

город Омск

А70-1994/5-2007

12 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3350/2007) Казанцевой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2007 года по делу N А70-1994/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Казанцевой Екатерины Юрьевны

к Кушлю Светлане Валентиновне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДСК и К"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К", расторжении учредительного договора, исключении ответчика из числа участников ООО "ДСК и К"

при участии в судебном заседании представителей:

от Казанцевой Екатерины Юрьевны - представитель Сиглов О.Г. по доверенности от 07.03.2007,

от Кушлю Светланы Валентиновны - представитель Серебряков А.В. по доверенности от 25.01.2008,

от ООО "ДСК и К" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Кушлю Светлане Валентиновне, с участием ООО "ДСК и К" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении ответчика из числа участников ООО "ДСК и К" и расторжении учредительного договора ООО "ДСК и К", заключенного между Казанцевой Е.Ю. и Кушлю С.В.

Определением от 09.04.2007 по делу N А70-1994/5-2007 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление к производству.

Кроме того, Казанцева Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Кушлю Светлане Валентиновне, с участием ООО "ДСК и К" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" от 07.06.2004, заключенного между Казанцевой Е.Ю. и Кушлю С.В.

Определением от 16.05.2007 по делу N А70-2641/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление к производству.

Определением от 05.06.2007 по делу N А70-1994/5-2007 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству истца объединил в одно производство арбитражные дела N А70-1994/5-2007, N А70-2641/22-2007 с присвоением номера дела А70-1994/5-2007.

Решением от 24 октября 2007 года по делу N А70-1994/5-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств правомерности заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" от 07.06.2004, Казанцева Екатерина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2007 года по делу N А70-1994/5-2007 в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил и неправильно истолковал ст. 327 ГК РФ.

По мнению истца, внесение денег на депозит нотариуса в данном случае не может являться надлежащим исполнением обязанности по оплате, так как ст. 327 ГК РФ возможность оплаты таким способом связывает только с уклонением кредитора от принятия исполнения.

Кушлю Светлана Владимировна в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2007 года по делу N А70-1994/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСК и К" учреждено Щепелиной Р.В., ОАО "ТДСК", Казанцевой Е.Ю. с долями в уставном капитале 45%, 10%, 45% соответственно и зарегистрировано распоряжением начальника территориального управления администрации г.Тюмени по Центральному административному округу 26.12.1997 N 1468.

По договору купли-продажи от 31.03.2000 Казанцева Е.Ю. приобрела у Щепелиной Р.В. 45% доли в уставном капитале ООО "ДСК и К", а по договору купли-продажи от 08.12.2000 Казанцева Е.Ю. приобрела у ОАО "ТДСК" 10% доли в уставном капитале ООО "ДСК и К".

Приказом председателя Регистрационной палаты г.Тюмени N 91 от 17.01.2001 зарегистрированы изменения в уставе ООО "ДСК и К", согласно которым Казанцева Е.Ю. являлась владельцем 100% доли в уставном капитале общества.

07 июня 2004 года между Казанцевой Екатериной Юрьевной и Кушлю Светланой Валентиновной был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К", в соответствии с которым истец передал ответчику принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ДСК и К" в размере 50% номинальной стоимостью 4275 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора стороны определили срок оплаты доли в течение трех дней с момента подписания договора путем внесения в кассу или на расчетный счет предприятия.

Ссылаясь на существенное нарушение Кушлю Светланой Валентиновной условий договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.06.2004, а именно: невнесение ответчиком оплаты в указанный в договоре срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31 января 2007 года Казанцева Екатерина Юрьевна направила в адрес Кушлю Светланы Валентиновны требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" от 07.06.2004 в связи с тем, что оплата доли уставного капитала общества, переданной по указанному договору, не была произведена.

Между тем, ссылаясь на уклонение продавца от получения оплаты по договору, ответчик произвел исполнение по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" от 07.06.2004 в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения 4275 руб. 00 коп. на депозит нотариуса г.Тюмени, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.03.2007 N 0001.

О действиях ответчика нотариус сообщил истцу в извещении от 05.03.2007 N 50 с просьбой указать наименование и реквизиты банка и расчетного счета, на который подлежит перечислению внесенная в депозит сумма.

Факт получения указанного извещения истцом не отрицается.

Однако истец, письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите денежных средств, составляющих оплату доли в уставном капитале общества, не сообщил данные, по которым необходимо перечислить внесенную в депозит сумму.

Указанные действия истца следует расценивать как уклонение от принятия исполнения денежного обязательства.

Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что уклонение продавца от принятия исполнения является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, на момент предъявления иска о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" от 07.06.2004 обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме и в силу ст. 408 ГК РФ являются прекращенными.

Кроме того, неоплата доли не является существенным нарушением условий договора купли-продажи, так как по смыслу п. 3 ст. 486 ГК РФ в целях защиты своих прав и законных интересов продавец вправе требовать оплаты доли, переданной в соответствии с данным договором.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату доли по договору купли-продажи от 07.06.2004, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" от 07.06.2004.

Доводы истца, изложенные в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по указанным выше основаниям.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2007 года по настоящему делу подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2007 года по делу N А70-1994/5-2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина