Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 08АП-3542/2007

город Омск

18 февраля 2008 г.

Дело N А46-2577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3542/2007) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2007 года по делу N А46-2577/2007 (судья Чукреев Н.С.),

по иску общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест" к открытому акционерному обществу "Спецавтотранс-3", открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Капитал-Инвест" Коротовского В.А. по доверенности от 01.04.2007 года,

открытого акционерного общества "Омскгоргаз" Божко О.И. по доверенности N 12/65-02 от 15.01.2008 года,

а также конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецавтотранс-3" Величко В.Н. (после объявленного в судебном заседании перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Капитал-Инвест" (далее ООО ФК "Капитал-Инвест", истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 1998 года между открытым акционерным обществом "Омскгоргаз" (далее ОАО "Омскгоргаз") и открытым акционерным обществом "Специализированный автомобильный транспорт N 3" (далее ОАО "Спецавтотранс-3").

Обращение в суд обосновано истцом тем, что цена договора была определена на все объекты в целом, несмотря на то, что часть из них являлась самовольными постройками, оборот которых невозможен.

Решением по делу от 22 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции указал, что спорный договор был исполнен сторонами, и при этом у них не возникло разногласий по поводу условий договора, а фактическое исполнение договора является препятствием к признанию его незаключенным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО ФК "Капитал-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2007 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что по договору купли-продажи от 24.09.1998 года к ОАО "Омскгоргаз" перешли объекты самовольной постройки, которые не могли являться предметом договора купли-продажи; поскольку цена в договоре была определена за объекты в целом, в том числе за объекты самовольного строительства, поэтому определить цену других объектов, которые были предметом сделки, не представляется возможным.

Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.1998 года в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ФК "Капитал-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 22.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" считает доводы истца несостоятельными.

Этим ответчиком представлен отзыв на жалобу. В частности, ответчик указал, что у истца отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в предъявлении настоящего иска, поскольку доказательств нарушения своих прав заключением договора истец не представил, а установление цены договора за весь комплекс передаваемого имущества никоим образом не может служить основанием для признания надлежащим образом исполненной сделки незаключенной.

В судебном заседании, открытом 12.02.2008 года в 11-00 часов, объявлялся перерыв до 15-30 часов для обеспечения явки в заседание конкурсного управляющего.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего, который поддержал требование истца о признании договора незаключенным.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2007 года по делу N А46-2577/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

Предметом спора является договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 1998 года, сторонами которого являются ОАО "Спецавтотранс-3" (продавец) и ОАО "Омскгоргаз" (покупатель).

Предметом договора явилось недвижимое имущество, представляющее собой комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 3, в том числе:

- трехэтажное железобетонное здание административного корпуса с пристроем,

- одноэтажная железобетонная закрытая зона стоянки на 50 автомашин,

- двухэтажное кирпичное здание старых механических мастерских,

- двухэтажные железобетонные здания механических мастерских,

- 842/1000 доли строения, состоящего из одноэтажного железобетонного здания и одноэтажной железобетонной пристройки.

- объект незавершенного строительства - двухэтажное здание мойки автомашин,

- объекты незавершенного строительства - двухэтажные железобетонные очистные сооружения.

Цена за указанные объекты недвижимости составила 3422354,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2004 года по делу N 10-107/04 было признано недействительным Постановление Мэра города Омска от 15.03.2002 N 167-П "О вводе в эксплуатацию контрольно-пропускного пункта, мойки, очистных сооружений и двух складских помещений по ул. Лескова, 3 в Центральном административном округе".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 года по делу N 5-281/03 признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО "Омскгоргаз" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 3, а именно: здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 78 кв.м., здание склада общей площадью 450,10 кв.м., здание склада общей площадью 225,90 кв.м., проведенная на оснований вышеуказанного ненормативного акта органа местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей заинтересованности в иске, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт нарушения своих прав истец в ходе судебного разбирательства не доказал.

В обоснование своей заинтересованности в иске ООО ФК "Капитал-Инвест" указывает на наличие судебного спора, связанного с оспариванием ответчиком ОАО "Омскгоргаз" права собственности истца на объекты недвижимости - нежилое сооружение: ограждение территории, асфальтовая площадка, канализационные сети, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 3.

Но интерес ООО "ФК "Капитал-Инвест" в иске не может быть обусловлен наличием иска ответчика к нему по следующим причинам:

1. судебной защите подлежит материально-правовой, а не процессуальный интерес истца;

2. обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска, могут быть заявлены им и при рассмотрении вышеуказанного иска ответчика,

3. удовлетворение данного иска не влечет само по себе отказ в удовлетворении иска ответчика, поскольку, во-первых, он не является встречным по отношению к иску ответчика, а, во-вторых, наличие или отсутствие материально-правового интереса ответчика может быть установлено только при рассмотрении иска ответчика, то есть в рамках другого дела (Постановление Президиума ВАС РФ N 3668/05 от 23.08.2005 года).

Материально-правовой интерес в иске у истца отсутствует - истец не имеет никаких прав в отношении имущества, переданного по спорному договору, не является его стороной.

Юридическая заинтересованность, может признаваться лишь за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец к таким лицам не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ФК "Капитал-Инвест" в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие нарушенного права и законного интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нет оснований и для удовлетворения иска по существу.

К моменту обращения в суд договор от 24.09.1998 года был исполнен сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Цена указанного недвижимого имущества в договоре от 24 сентября 1998 года указана.

Закон не предусматривает такого последствия как признание договора незаключенным при наличии условия о цене в договоре.

Споры в отношении действительной цены имущества, переданного по договору, касаются только сторон этого договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, а соответственно, и апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2007 года по делу N А46-2577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина