Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-3670/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А46-9439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2007) судебного пристава-исполнителя Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу N А46-9439/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Ларисе Александровне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект"

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Ларисы Александровны - Козадой Л.А. удостоверение N 074 от 14.03.2007 действительно до 14.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губанова Наталья Александровна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления от 05.09.2007 и об отмене постановления от 05.09.2007 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Ларисой Александровной (далее по тексту - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о допущенных судебным приставом нарушениях в оформлении обжалуемого постановления (указание на вынесение его в г.Омске и не утверждение старшим судебным приставом), согласился с позицией заявителя об отсутствии у судебного пристава оснований для ограничения права выезда Губановой Н.А. за пределы Российской Федерации в связи с осуществлением ей действий, направленных на погашение задолженности.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав судебного пристава, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В первом полугодии 2005 г. Арбитражным судом Омской области было рассмотрено дело N 6-32/5 по иску ООО "Союзкомплект" к предпринимателю Губановой Наталье Александровне о взыскании с нее задолженности по уплате арендной плате и пени в общей сумме 180 000 руб., в рамках которого в обеспечение заявленных требований было вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее заявителю.

Решением по делу от 14.06.2005 Арбитражный суд Омской области взыскал с предпринимателя 90000 руб. задолженности по арендной плате и 90000 руб. пени в пользу ООО "Союзкомплект", что послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя судебным приставом - исполнителем Называевского отдела УФССП по Омской области исполнительного производства N 867 и/к-396/05 в соответствии с выданным Арбитражным судом Омской области исполнительным документом.

В рамках возбужденного исполнительного производства Губановой Н.А. произведена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" части задолженности в сумме 80000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2005 N АА4243663.

В связи с длительным непогашением оставшейся части задолженности 05.09.2007 судебным приставом- исполнителем Козадой Л.А. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда Губановой Н.А. за пределы Российской Федерации.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает её права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением.

16.11.2007 Арбитражным судом Омской области было принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем и иных предусмотренных федеральными законами принудительных мер, к которым относится и временное ограничение права на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о правомерной квалификации судебным приставом - исполнителем действий предпринимателя как направленных на уклонение от исполнения возложенной на нее обязанности по уплате просроченной задолженности.

Несмотря на частичное погашение задолженности, на момент вынесения оспариваемого постановления более половины из указанной в исполнительном документе суммы задолженности (93 048руб.) не было погашено.

Наложение ареста на принадлежащее предпринимателю транспортное средство-

легковой автомобиль марки "Тайота Корона Премия", государственный регистрационный знак К131АН ( _ доли), произведенное в целях обеспечения иска, не привело к его реализации и поступлению денежных средств в счет оплаты долга, в связи с тем, что предпринимателем оспариваются как сами действия по наложению ареста, так и произведенная судебным приставом исполнителем оценка.

При данных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции представляется недостаточно мотивированным вывод суда первой инстанции о совершении предпринимателем действий, направленных на погашение задолженности, основанный лишь на представленной в материалы дела квитанции от 14.11.2005 N АА4243663.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении должника исполнить свои обязательства перед взыскателем, материалы дела не содержат.

Напротив, все совершенные судебным приставом - исполнителем действия в рамках данного исполнительного производства, направленные на изыскание имущества должника, были подтвергнуты судебному обжалованию предпринимателем (как в суде общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде), что привело к затягиванию процедуры взыскания задолженности и нарушению прав взыскателя.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Губановой Натальей Александровной требований о признании незаконными действий по вынесению постановления от 05.09.2007 и об отмене постановления от 05.09.2007 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Ларисой Александровной.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу N А46-9439/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Губановой Натальей Александровной требований о признании незаконными действий по вынесению постановления от 05.09.2007 и отмене постановления судебного пристава исполнителя Называеского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 05.09.2007 о временном ограничении права выезда Губановой Н.А. за пределы Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков