Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-3092/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А70-4403/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007 по делу NА70-4403/20-2007 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения N 09-44/05/846/8152 ДСП от 04.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Чирков С.А. по доверенности от 20.11.2007 N 4, действительной до 20.11.2008 (удостоверение УР N 384429 действительно до 31.12.2009);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Лаптенок Т.А. по доверенности от 03.12.2007 N 01-159, действительной до 09.11.2010 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк России, Банк) требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 2, налоговый орган, инспекция) N 09-44/05/846/8152 ДСП от 04.05.2007 о привлечении Сбербанка России ОАО в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 320 000 руб. 00 коп.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, что при оценке характера запрашиваемых у банка сведений подлежит применению статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007, однако при квалификации действий заявителя, связанных с нарушением срока представления сведений руководствуется редакцией статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент вынесения оспариваемого решения (04.05.2007).

С учетом изложенного обстоятельства, а также принимая во внимание редакцию статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующую с 01.01.2007, судом сделан вывод об отсутствии в действиях Банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт со ссылкой на допущенную судом первой инстанции неверную трактовку статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2007). Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, закрепляющей ответственность за несвоевременное представление банком сведений, не основан на законе. Отсылочный характер диспозиции статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об установлении ответственности в том случае, когда банк представляет требуемые сведения с нарушением установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В судебном заседании суда представитель ИФНС России по г. Тюмени N 2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездных, камеральных налоговых проверок организаций, индивидуальных предпринимателей у налогового органа возникла необходимость в получении информации о движении денежных средств по счетам налогоплательщиков в Тюменском городском отделение N 29 Сбербанка России ОАО.

В адрес Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО налоговым органом направлено 32 запроса о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам налогоплательщиков. Ответы на запросы налогового органа представлены Банком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным фактам 05.04.2007 специалистами налогового органа составлен акт N 09-44/70 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а 04.05.2007 и.о. начальником ИФНС России по г. Тюмени N 2 вынесено решение N 09-44/05/846/8152 ДСП о привлечении Сбербанка России ОАО в лице Тюменского городского отделения N 29 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 320 000 руб. 00 коп.

Полагая, что означенное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Сбербанк России ОАО в лице Тюменского городского отделения N 29 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

09.10.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных Банком требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что направленные заявителю запросы (28 из 32) не соответствуют определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007), в связи с чем несвоевременное их представление не является основанием для привлечении к налоговой ответственности, установленной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 2338/05, в котором указано, что ответственность, предусмотренная статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает лишь в случае несвоевременного представления справок по операциям и счетам организаций и граждан по запросу налогового органа. В случае представления иных документов - состав налогового правонарушения отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что из 32 запросов налогового органа только 4 соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: являются запросами о предоставлении справок по операциям и счетам организаций (запрос N 10-12/853 от 20.12.2006, получен банком 26.12.2006, ответ на данный запрос получен налоговым органом 12.01.2007 - нарушение срока составило 2 дня; запрос N 3191/50675 от 14.12.2006, получен банком 18.12.2006, ответ на данный запрос получен налоговым органом 11.01.2007 - нарушение срока составило 7 дней; запрос N 3186/50676 от 13.12.2006, получен банком 18.12.2006, ответ на данный запрос получен налоговым органом11.01.2007 - нарушение срока составило 7 дней; запрос N 3190/50674 от 13.12.2006, получен банком 18.12.2006, ответ на данный запрос получен налоговым органом 12.01.2007 - нарушение срока составило 8 дней) и Банком по существу не оспаривается.

Остальные 28 запросов налогового органа не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом фактически запрашивалась не справка по операциям и счетам организаций и граждан, а расширенная (подробная) информации о движении денежных средств по счетам налогоплательщиков и иная дополнительная информация с приложением платежных поручений либо отражением последней даты операций по счету налогоплательщиков.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО в отношении 28 запросов налогового органа отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответственность за несвоевременное представление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, положенный в основу обжалуемого решения арбитражного суда, противоречит буквальному содержанию статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007, предусмотрена налоговая ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на ответственность банка за нарушение его обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, которым, в свою очередь, установлен срок представления справок (выписок) налоговому органу.

При нарушении данного срока, что имеет место в рассматриваемой ситуации в отношении 4 запросов налогового органа, Сбербанк России ОАО в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2007) не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление справок по операциям и счетам организаций или граждан по запросам налогового органа основан на неверной трактовке положений указанной статьи, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требования Сбербанка России ОАО в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России о признании недействительным решения N 09-44/05/846/8152 ДСП от 04.05.2007 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина относится на Сбербанк России ОАО в размере 250 руб. 00 коп., на ИФНС России по г. Тюмени N 2 в размере 1750 руб. 00 коп.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина относится на Сбербанк России ОАО в размере 125 руб. 00 коп., на ИФНС России по г. Тюмени N 2 в размере 875 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007 по делу N А70-4403/20-2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 N 09-44/05/846/8152 ДСП от 04.05.2007 в части привлечения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения N 29 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 280 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, находящейся по адресу: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Тюменское городское отделение N 29), находящегося по адресу: 625048, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 54, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко