Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-3453/2007

город Омск

19 февраля 2008 г.

Дело N А70-6368/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3453/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу N А70-6368/22-2007 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконными и отмене постановлений N N 71-07/113М, 71-07/112М, 71-07/114М от 10.10.2007 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" - Мухин Д.А. (паспорт 7104 N 059477 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 02.10.2003; доверенность N 1173 от 02.02.2007, выдана на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.11.2007 по делу N А70-6368/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" (далее по тексту - ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ", Общество), признал незаконными и отменил постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области, податель жалобы) от 10.10.2007 N 71-07/112М, 71-07/113М, 71-07/114М о привлечении ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование решения суд указал на то, что справка о подтверждающих документах не является документом учета и отчетности по валютным операциям, а, следовательно, несвоевременное представление этой справки в уполномоченный банк не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП. Кроме того, суд отметил, что Управлением допущены процессуальные нарушения: протоколы об административном правонарушении составлены с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП; протоколы были составлены в присутствии защитника Общества по доверенности, тогда как КоАП предусмотрена возможность участия защитника в деле об административном правонарушении только после составления протокола; согласно доверенности Помешкина С.В. он уполномочен представлять интересы Общества по вопросам, связанным с оформлением права собственности; материалы дела рассмотрены в присутствии неуполномоченного на представление интересов Общества лица.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

При этом Управление ссылается на то, что справки, предусмотренные Положением N 258-П, являются формами учета и отчетности, установленными Банком России во исполнение части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ, поэтому непредставление этих справок влечет административную ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП.

Также в жалобе указано: в письме от 19.10.2007 N 014-12-1/4507 Банком России сообщается, что по результатам совещания, состоявшегося 03.10.2007 с участием представителей Росфиннадзора, им подготовлен проект указания "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", определяющий предусмотренные Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И) и Положением N 258-П справку о валютных операциях, справку о поступлении валюты Российской Федерации, справку о подтверждающих документах в качестве форм учета и отчетности.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаконности постановлений в связи с процессуальными нарушениями. Несущественным недостатком Управление считает нарушение сроков составления протоколов. По мнению подателя жалобы, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела. Помешкин С.В. после составления протокола правомерно был допущен на рассмотрение материалов дела согласно имеющейся у него доверенности.

ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" в соответствии с представленным письменным отзывом считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ТУ ФСФБН в Тюменской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ТУ ФСФБН в Тюменской области.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.04.2006 между ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" и фирмой FOSHAN WAL TER SANITARI WARE FASTORI (Китай) (далее - третье лицо) заключен контракт N 2 (том 1, лист дела 18-23) на поставку. Согласно договору третье лицо приняло на себя обязательство поставить в адрес заявителя металлические двери в ассортименте на общую сумму 2 000 000 долларов США, а Общество обязалось принять товар, являющийся предметом поставки и оплатить его на условиях, указанных в разделе 3 контракта.

По данному контракту ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" 10.05.2006 в Акционерном Банке Газовой Промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) оформлен паспорт сделки N 06050002/0354/0014/2/0 (том 1, лист дела 17).

В соответствии с контрактом N 2 от 30.04.2006 произведен ввоз товара на территорию Российской Федерации отдельными партиями: 25.09.2006 - по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 42667010 (том 1, лист дела 24), 26.09.2006 - по ГТД N 42667261 и N 42667262 (том 1, лист дела 25,26), 27.09.2006 - по ГТД N 42667263 (том 1, лист дела 27).

18.06.2007 ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 06050002/0354/0014/2/0 (том 1, лист дела 28).

В августе 2007 года (том 2, лист дела 146, 147) ТУ ФСФБН в Тюменской области проведены плановые мероприятия по контролю деятельности Общества на предмет соблюдения валютного законодательства в 2006 году.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом срока предоставления в банк справки о подтверждающих документах по контракту N 2 от 30.04.2006.

02.10.2007 по данному факту должностным лицом Управления составлены протоколы об административном правонарушении по делу N 71-07/113 (том 1, лист дела 69), по делу N 71-07/114 (том 2, лист дела 15) и по делу N 71-07/112 (том 2, лист дела 109). Протоколами зафиксировано наличие в действиях ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

10.10.2007 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесены оспариваемые постановления N 71-07/113М (том 1, лист дела 75), N 71-07/114М (том 2, лист дела 21), N 71-07/112М (том 2, лист дела 115) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Решением от 14.11.2007 по делу N А70-6368/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма является отсылочной и предусматривает необходимость обращения к специальным нормам, устанавливающим конкретные правила представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в силу статьи 5, 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) отнесен к органам, как валютного регулирования, так и органам валютного контроля. При этом законом разграничены понятия валютного контроля и валютного регулирования и соответственно их органов.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 4 Закона о валютном регулировании органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных настоящим законом. Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции, только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

При этом Законом о валютном регулировании специально оговорено, что акты органов валютного контроля не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций.

Законом о валютном регулировании определены полномочия ЦБ РФ как органа валютного контроля по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам (статья 23), а также полномочия ЦБ РФ как органа валютного регулирования по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления (часть 4 статьи 5).

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, что подтверждается письмом ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 "О применении части 6 статьи 15.25 КоАП".

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П (пункт 2.2).

То есть, судом верно отмечено, что Положением N 258-П справка о подтверждающих документах отнесена к документам, подтверждающим совершение валютной операции.

Непредставление Обществом именно такой справки в установленный срок стало основанием для привлечения ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, доведенным до сведения арбитражных судов письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-СО5/С4-1183, такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Справка о подтверждающих документах относится к категории документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка о подтверждающих документах не является документом учета и отчетности по валютным операциям, а, следовательно, несвоевременное представление этой справки в уполномоченный банк не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

То есть, привлечение Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах является неправомерным.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом были нарушены положения статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в ссылке в решении на письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-СО5/С4-1183, апелляционным судом не принимается во внимание.

Указанное письмо не является доказательством по рассматриваемому делу. Это письмо, которым было доведена до сведения федеральных арбитражных судов округов, апелляционных арбитражных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации позиция ЦБ РФ, изложенная в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178. В нем Высший Арбитражный суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать позицию ЦБ РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на письмо N ВАС-СО5/С4-1183 никаким образом не нарушает права, предоставленные стороне по делу статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на письмо от 19.10.2007 N 014-12-1/4507, в котором Банк России сообщает, что им подготовлен проект указания Банка России "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", определяющий справку о валютных операциях, справку о поступлении валюты Российской Федерации, справку о подтверждающих документах в качестве форм учета и отчетности.

Проект указания Банка России находится на стадии разработки, пока он не имеет силы в части отнесения справок к формам учета и отчетности.

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы относительно отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ТУ ФСФБН в Тюменской области.

Действительно, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Даже если допустить, что составление протокола с нарушением срока является несущественным нарушением, то Управлением были допущены другие существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП указано, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В материалах дела есть протокол общего собрания Общества от 12.12.2005, согласно которому полномочия действующего директора Колегова А.Л. продлены до 15.12.2007 (том 2, лист дела 52). Следовательно, извещать о дате и месте составления протокола ТУ ФСФБН в Тюменской области должно было директора Общества.

Однако, уведомления от 18.09.2007 (том 1, лист дела 67; том 2, лист дела 13, 107) о дате и времени составления протоколов были направлены генеральному директору ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" Болдареву А.В. по адресу: 625007, г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д.96, стр, 7. Тогда как Управлению было известно, что законным представителем Общества (директором) является Колегов А.Л., что зафиксировано в протоколах от 02.10.2007. Юридический адрес Общества был также известен Управлению - г.Тюмень, ул. Мельникайте, дом 116.

Кроме того, доказательств получения данных уведомлений суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление законного представителя ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" о дате и времени составления протоколов, а, следовательно, доказательства, подтверждающих право ТУ ФСФБН в Тюменской области на составление протоколов в отсутствие представителя Общества.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протоколов присутствовал в качестве защитника Помешкин С.В. на основании доверенности от 29.12.2006 N 16264 (том 1, лист дела 81).

Однако, судом верно отмечено, что КоАП (статья 25.5) предоставляет право защитнику, действующему по доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении только после составления протокола об административном правонарушении, то есть, на стадии составления протокола единственным законным представителем Общества является его руководитель.

Согласно доверенности N 16264 Помешкин С.В. уполномочен быть представителем Общества "во всех компетентных организациях, учреждениях, государственных и административных органах_ по вопросу получения необходимых документов для оформления и регистрации прав на недвижимое имущество_, а также представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации".

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, Помешкин С.В. не имел права присутствовать при составлении протокола ни как представитель Общества, ни как защитник.

Помешкин С.В. получил определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.10.2007 (том 1, лист дела 73-74; том 2, лист дела 19-20, 113-114), иным способом определения не направлялись; он же присутствовал при вынесении постановлений N N 71-07/113М, 71-07/112М, 71-07/114М от 10.10.2007. Действовал Помешкин С.В. на основании доверенности N 16264, в которой, как верно отмечено судом, отсутствует указание на наличие полномочий на представление интересов Общества в конкретном административном деле.

Таким образом, Управлением не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает обоснованным, равно как и вывод о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные ТУ ФСФБН в Тюменской области в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 14.11.2007 по делу N А70-6368/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко