Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-2895/2007

город Омск

19 февраля 2008 г.

Дело N А46-1084/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3006/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2007 по делу N А46-1084/2007 (судья Пермяков В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения N 14/19908 от 16.11.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Плехановой Е.Н. (паспорт серия 5203 N 823279 выдан Первомайским УВД САО г. Омска от 02.12.2003, доверенность от 05.08.2007 сроком действия на 1 год);

от заинтересованного лица - Савченко О.В. (паспорт серия 5299 N 088644 выдан Первомайским УВД САО г. Омска от 09.07.1999, доверенность N 03/482 от 17.01.08);

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" (далее - ООО "Стромоборудование", общество, налогоплательщик), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) N 14/19908 от 16.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 1 282 745 рублей;

- начисления пени за несвоевременную плату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 114 399 рублей;

- взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 256 549 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган неправильно применил ст. 40 НК РФ, что повлекло необоснованность доначисления налога, пени, штрафа. Также налоговый орган не доказал отклонение стоимости реализованных объектов недвижимого имущества более чем на 20% от рыночной стоимости.

Не согласившись с решением суда ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска обратилась с апелляционными жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что налогоплательщиком умышленно занижена стоимость реализованного недвижимого имущества и в связи с чем, занижена сумма дохода на 8 025 817 руб. Так же общество необоснованно завысило расходы на 557 065,28 руб., а именно отнеся к расходом 519 183 руб. за арендованное оборудование, которое фактически в производственном процессе не участвовало, также учло приобретение полимерной краски на сумму 725,28 руб. в то время как в квитанции указано ООО "Стройоборудование" и подтвердило необоснованность завышения расходов на 37 157 руб.

В отзыве ООО "Стромоборудование" считает выводы налогового органа противоречащими налоговому законодательству, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2007 по делу N А46-1084/2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что в ходе объяснений бухгалтера общества было установлено, что деревообрабатывающее оборудование планировалось использовать, но не использовалось.

Представитель ООО "Стромоборудование" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Стромоборудование" пояснила, что общество использует упрощенную систему налогообложения и не применяет искусственное занижение цен.

Пояснила, что допрос бухгалтера не может являться правомерным доказательством.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стромоборудование" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в результате которой выявлен факт занижения суммы доходов на 8 025 817 рублей и завышения суммы расходов на 557 065 рублей, что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 282 745 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте N 14/17981 ДСП от 20.10.2006.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 14/19908 от 16.11.2006, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого налога за 2005 год в размере 256 549 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было доначислено 1 282 745 рублей единого налога за 2005 год, а также пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 114 399 рублей 47 копеек.

Полагая, что вынесенное ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска решение является незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием об его отмене.

03.10.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" в 2005 году являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска было установлено необоснованное занижение заявителем доходов на 8 025 817 рублей. В частности, основную часть указанной суммы составили доходы, полученные от реализации ООО "Стромоборудование" двух зданий, расположенных по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 34, а именно: здания заводоуправления и ремонтно-механического цеха, состоящего из одноэтажного кирпичного строения, двухэтажной кирпичной пристройки и одноэтажной кирпичной пристройки, общей площадью 1 336 кв.м., литеры А, А1, А2, и здания гаража, представляющего собой одноэтажное кирпичное нежилое строение, общей площадью 395 кв.м., литера Б.

Стоимость указанных зданий, по мнению налогового органа, составила в общей сумме 8 550 000 рублей, вместо 519 183 рублей, отраженных заявителем в книге учета доходов и расходов организации.

Вывод ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска о неправомерности указанного завышения суд первой инстанции, верно, посчитал несостоятельным в силу следующего.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на положения статьи 40 НК РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что здание заводоуправления и ремонтно- механического цеха и здание гаража были проданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 закрытому акционерному обществу "ПКО "РИД", в котором определена стоимость заводоуправления и ремонтно-механического цеха - 372 653 рубля, гаража -146 530 рублей..

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска была сделана оценка рыночной стоимости указанных зданий, вследствие которой было установлено, что стоимость здания заводоуправления и ремонтно-механического цеха составляет 7 010 000 рублей, а здания гаража - 1 540 000 рублей, что значительно превышает продажную цену указанного недвижимого имущества.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, в связи с тем, что цены по сделке, совершенной ООО "Стромоборудование" с ЗАО "ПКО "Рид", отклоняются от рыночных более чем на 90 %, основанием для доначисления единого налога послужил подпункт 4 пункта 2 вышеуказанной статьи, а именно, отклонение более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете рыночной цены, ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска неправильно применила статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованность доначисления налога, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сделка по реализации здания заводоуправления и ремонтно-механического цеха и здание гаража была заключена 22 декабря 2004 года, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004, а отчет независимого оценщика N 94 от 11.09.2006 был составлен по состоянию на иной период времени, а именно - на декабрь 2005 года.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке, до совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

Однако, с момента совершения сделки (декабрь 2004 года) до периода, по состоянию на который составлен отчет N 94 (декабрь 2005 года), прошел один год, и, принимая во внимание рост рыночной стоимости рассматриваемых зданий за указанный период времени, необходимо отметить, что определенная на основании указанного отчета рыночная стоимость реализованных ООО "Стромоборудование" объектов недвижимого имущества, требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ не отвечает и применяться в целях налогообложения не может.

Кроме того, для определения рыночной цены необходимо учитывать и идентичность товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Поскольку ни идентичности, ни однородности реализованных обществом с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" помещений, в частности, здания заводоуправления и ремонтно-механического цеха и здания гаража (площадь, технические и эксплуатационные данные, целевое назначение) налоговой инспекцией не доказано, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о правомерности доводов заявителя в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции проанализировав отчет оценщика пришел к выводу, что рыночная цена объектов недвижимости определялась экспертом согласно Закону РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей совершения сделок купли-продажи с объектами недвижимости, то есть без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в ст. 40 НК РФ.

Из содержания отчета следует, что затратный метод, определенный статьей 40 НК РФ, отличается от затратного метода, использованного оценщиком, и цены, установленные при использовании затратного метода, наименее приближены к действительным ценам.

Также при использовании затратного подхода была использована стоимость земельного участка, тогда как земельный участок не отчуждался, так как не является собственностью ООО "Стромоборудование".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, на который сослался налоговый орган при определении рыночной цены рассматриваемых зданий, а также письмом Минфина РФ от 18.07.2005 N 03-02-07/1-190, при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, в частности, это могут быть официальные издания органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования, таможенных органов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган при определении цены сделки в целях налогового контроля не мог использовать указанный отчет, а обязан был руководствоваться п. 10 ст. 40 НК РФ и использовать для определения рыночной цены метод последующей реализации либо, при наличии соответствующих оснований - затратный метод.

Таким образом, отчет N 94 от 11 сентября 2006 года оценщика не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), и являться надлежащим доказательством не может. Так как иных источников информации при определении рыночной цены, рассматриваемых зданий, налоговый орган не использовал, суд верно пришел к выводу, что отклонение цен более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска не доказано.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное. Каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика по факту занижения доходов на 8 025 817 руб., ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска в материалы дела не представила.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что рыночная стоимость реализованных ООО "Стромоборудование" объектов недвижимого имущества, определенная налоговым органом на основании отчета N 94 от 11.09.2006, не отвечает требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ и не может применяться в целях налогообложения.

На основании чего, вывод инспекции о необоснованности занижения заявителем доходов на 8 025 817 рублей, признан судом первой инстанции неправомерным - законно.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не рассмотрен вопрос обоснованности и законности вынесения решения налоговым органом в части недоимки по единому налогу начисленной на налоговую базу - 525 816 руб. в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции признано решение налогового органа N 14/19908 от 16.11.2006 недействительным в части

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 1 282 745 рублей;

- начисления пени за несвоевременную плату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 114 399 рублей;

- взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 256 549 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование указано на необоснованность доначисления сумм полученных доходов - 8 025 817 руб., что, по мнению суда первой инстанции, и явилось базой для исчисления налога, штрафа и пени.

В свою очередь из материалов налоговой проверки усматривается, что налог в сумме 1 282 745 руб. рассчитан из налоговой базы 8 551 633 руб., таким образом, судом не принята во внимание налоговая база в сумме 525 816 руб. (8 551 633 - 8 025 817).

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то есть при определении объекта налогообложения согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Исходя из положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела ООО "Стромоборудование" отнесло на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения 519 183,00 руб. - взаимозачет с ЗАО "Производственное Коммерческое Партнерство "РИД" за арендованное оборудование (станки, оборудование деревообрабатывающее, стенды, кран-балки и другое), которое фактически не участвовало в производственном процессе.

Факт того, что общество в своей деятельности в 2005 году (проверяемый период) не использовало указанное оборудование, подтверждается анализом выручки, полученной обществом (см. п. 2.1. акта проверки), получения которой обусловлено использованием иного оборудование (резка металла, изготовление стеллажей, аренда помещения, аренда автостоянки). Также указанный вывод налогового орган подтверждается, протоколом допроса свидетеля - главного бухгалтера (Приложение к акту проверки N 7), из которого следует, что указанное оборудование общество только планировало использовать в производственной деятельности, но не использовало.

Довод заявителя в судебном заседании о том, что данный протокол не может являться правомерным доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с налоговым законодательством и соотносится с иными материалами дела.

Таким образом, обществом расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения в сумме 519 183,00 руб., не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем, учитываться в целях налогообложения не должны.

Согласно статье 346.24 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Из материалов дела следует, что общество отнесло на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения 725,28 руб. уплаченные за полимерную краску, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 28.02.2005. Однако в данном документе указано, что средства приняты от ООО "Стройоборудование". Таким образом, указанные расходы документально не подтверждены и учитываться обществом при налогообложении не могут

Кроме того, согласно вышеназванному Протоколу допроса свидетеля - главного бухгалтера, следует, что рассматриваемая сумма отнесена на расходы ошибочно.

Также судом апелляционной инстанции принимается как обоснованны довод налогового органа о том, что общество неправомерно увеличило сумму расходов в налоговой декларации на 37 157,0 руб.

Данный вывод подтверждается пояснениями представленными ООО "Стромоборудование", согласно которым расхождение расходов исходя из данных отраженных в книге учета доходов и расходов и из данных налоговой декларации представленной ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска за 2005 год в сумме 37 157 руб. явилось результатом арифметической ошибки.

Таким образом, обществом реальных расходов в размере 37 157 руб. произведено не было и каких-либо первичных документов указывающих на это в дело не представлено.

Из изложенного следует, что налоговый орган обоснованно рассчитал налоговую базу для исчисления единого налога в сумме 525 816 руб. (519 183 + 725,28 + 37 157-перекрытый убыток 31 249) и соответственно верно начислил налог в сумме 78 872 руб. (525 816*15%) и пени в сумме 7033,67руб. (78 872*0.04*86дней) + (78 872*0.03833*30дней) + (78 872*0.03833*89дней) + (78 872*0.03667*25дней).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности были учтены все необходимые обстоятельства, вина общества установлена, и данное влечет наступление ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, налоговым органом не установлено.

Таким образом, у общества возникла задолженность перед соответствующим бюджетом в результате неправильного исчисления налога в связи с занижением налоговой базы.

В связи с вышеизложенным оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 15 774,40руб. (78 872*20%) за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2007 по делу N А46-1084/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска N 14/19908 от 16.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 1 203 873 рублей;

- начисления пени за несвоевременную плату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 107 365,33 рублей;

- взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 240 774,60 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" о признании недействительным решения N 14/19908 от 16.11.2006 в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 78 872 рублей;

- начисления пени за несвоевременную плату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 7033,67,33 рублей;

- взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 15 774,40 рублей, отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644052, город Омск, улица 24 Северная, дом 171 "а", зарегистрированной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска 20.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 2055504146036, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стромоборудование", расположенного по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 34, зарегистрированного в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 03.03.1993 за основным государственным регистрационным номером 1025500753596, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2815,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромоборудование", расположенного по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 34, зарегистрированного в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 03.03.1993 за основным государственным регистрационным номером 1025500753596, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644052, город Омск, улица 24 Северная, дом 171 "а", зарегистрированной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска 20.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 2055504146036, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 61,49 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко